Comunicação de notícias difíceis: perspectiva médica no contexto da neurologia

Soeiro, Ana Cristina Vidigal; Cabeça, Ana Carolina de Castro Ribeiro; Brito, Giovana Pereira Lobato; Elias, Maria Eduarda Cunha; Oliveira, Eduardo Azevedo de; Lima, Rebeca do Nascimento Pinto; Araújo, Wanessa de Barros; Silva, Sérgio Tibúrcio Segundo de Aguiar

doi:10.1590/1983-803420263910PT

Table of contents previous current next

Table of contents

Atualização • Rev. Bioét. 34 • 2026 • https://doi.org/10.1590/1983-803420263910PT linkcopiar

Comunicação de notícias difíceis: perspectiva médica no contexto da neurologia

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Este estudo investigou os desafios enfrentados na comunicação de notícias difíceis por neurologistas em um hospital oncológico no Pará. Adotou-se uma metodologia com abordagem descritiva e quanti-qualitativa, com realização nos meses de agosto a outubro de 2024, após aprovação por dois comitês de ética em pesquisa. Participaram doze médicos, incluindo neurologistas, neurocirurgiões e médicos residentes do Hospital Ophir Loyola, em Belém, os quais responderam a um questionário sobre comunicação de notícias difíceis. Os resultados demonstraram diferenças em como médicos especialistas e residentes tiveram contato com o tema, especialmente durante a formação acadêmica. Embora os participantes tenham avaliado de forma positiva seu preparo para manejar comunicações difíceis, existem desafios a serem enfrentados, com destaque para a falta de habilidades comunicacionais, ambiência inadequada e ausência de suporte à equipe. O estudo destacou que os protocolos de comunicação e experiência clínica são importantes aliados no cuidado humanizado.

Palavras-chave
Comunicação em saúde; Revelação da verdade; Neurologistas; Institutos de câncer

Considerando sua atuação no HOL, qual a situação que você considera mais difícil de comunicar?	Médicos especialistas (n)	Médicos especialistas (%)	Médicos residentes (n)	Médicos residentes (%)	Total de participantes (%)
Piora e/ou irreversibilidade do quadro clínico	3	25,0%	5	41,67%	66,67%
Prognóstico desfavorável	2	16,67%	3	25,0%	41,67%
Morte encefálica	2	16,67%	1	8,33%	25,0%
Encaminhamento aos cuidados paliativos	1	8,33%	2	16,67%	25,0%
Óbito	0	0,0%	1	8,33%	8,33%
Diagnóstico	0	0,0%	0	0,0%	0,0%
Encaminhamento à UTI	0	0,0%	0	0,0%	0,0%
Outro	0	0,0%	0	0,0%	0,0%

Categoria de resposta	Conteúdo discursivo
Gravidade e irreversibilidade da doença	P1: “A vida é um dom fundamental. Falar sobre a morte e irreversibilidade de um quadro necessita de um momento adequado e não é fácil encarar este momento”. P5: “Desfechos em que não há mais o que eu faça para ajudar o paciente, ainda me entristece bastante”.
Quebra de expectativa e/ou esperança	P2: “Pois há uma quebra de esperança na hora”. P3: “A impossibilidade de retorno a sua familiaridade ou ausência de tratamento, o choque mais que o diagnóstico em si”. P8: “Os familiares e o próprio paciente tendem a acreditar que a abordagem cirúrgica sempre será a cura da doença”. P9: “Desfecho insatisfatório e expectativas”. P10: “A dificuldade de dar a notícia de um prognóstico ruim e o encerramento dos cuidados paliativos é a parte delicada, pois é quando o paciente perde a esperança na maioria das vezes”.
Pouco entendimento e aceitação da condição clínica	P4: “Pouco entendimento que os pacientes possuem sobre alguns diagnósticos; aceitação de pacientes/familiares sobre patologias irreversíveis/progressivas”. P6: “Percebo que os familiares, aqui no Norte, têm dificuldades em aceitar/entender a morte científica, às vezes por questões educacionais, outras religiosas”.

Categoria de resposta	Conteúdo discursivo
Falta de preparo para comunicar notícias difíceis	P1: “Creio que a interferência de uma fala inadequada ou de um profissional de saúde e/ou a presença de um familiar próximo que não ajude no processo”. P3: “Falta de estrutura para comunicação de más notícias, ausência de equipe que aplique efetivamente o protocolo”. P4: “Pouca/ausência de capacitação para novos profissionais de saúde do hospital quanto à comunicação de notícias ruins”. P6: “É necessário um time, neurocirurgiões (médico), psicólogo, assistente social para primeiro identificar os pacientes/familiares sobre o perfil da pessoa com quem conversamos para um melhor diagnóstico de como abordá-los para tratarmos com palavras corretos que consigamos atingi-los”.
Dificuldades na compreensão das informações	P2: “Nível de escolaridade do paciente e ausência de suporte disponível à nível ambulatorial”. P8: “Compreensão, pois os pacientes e familiares geralmente têm baixo nível educacional e expectativa errônea”. P9: “O maior desafio é o grau de instrução da população alvo, que dificulta o entendimento”. P10: “Falta de entendimento e nível baixo de escolaridade, e falta de canal apropriado para conversa de escopo da notícia de um desfecho duro”.
Ambiência inadequada	P4: “Ausência de espaço apropriado para realizar a comunicação de notícia ruim; pouca/ausência de capacitação para novos profissionais de saúde do hospital quanto à comunicação de notícias ruins”.
Ausência de suporte emocional à equipe médica	P5: “A falta de cuidado, do ponto de vista psicológico, com o profissional que dá más notícias. Temos que lidar sozinhos com a sensação de impotência, tristeza, raiva e outros sentimentos, que é natural de termos por construir uma boa relação médico-paciente”.
Gravidade do quadro clínico	P7: “Paciente com prognóstico muito reservado”.

location_on

Conselho Federal de Medicina SGAS 616, Conjunto D, Lote 115, L2 Sul, CEP: 70200-760, Tel: (61) 3445-5932 - Brasília - DF - Brazil
E-mail: bioetica@portalmedico.org.br

rss_feed Stay informed of issues for this journal through your RSS reader

[TFN1] HOL: Hospital Ophir Loyola