RESUMO
Este artigo discute o fenômeno da presença tal como aparece na metafísica clássica do tempo, distinguindo entre um tempo vazio e um tempo corporificado. Os termos “vazio” e “corporificado” derivam de vários estudos de Lucian Hölscher. Segundo ele, um tempo vazio oferece um quadro para um conhecimento sem conteúdo historiográfico, no qual todos os tipos de historiografia podem encontrar o seu lugar. Um tempo corporificado, diz ele, abrange todas as histórias já escritas, tornando impossível ver a história como coletivamente singular, como diria o teórico histórico alemão Reinhart Koselleck. Hölscher prefere um tempo vazio, baseado no conhecimento que deriva de Newton e Kant. Eu acredito que os termos “vazio” e “corporificado” têm conotações diferentes. Num tempo corporificado, o passado, o presente e o futuro estão presentes; num tempo vazio, tal presença está ausente. O tempo corporificado, tal como o utilizo neste artigo, foi amplamente elaborado por Hans-Georg Gadamer. Para ele, “corporificado” significa que passado, presente e futuro estão presentes. Essa ideia baseia-se numa premissa implícita sobre a relação entre a realidade (do passado) e a mente humana. O tempo vazio pressupõe uma lacuna entre os dois, com a mente construindo em grande parte a realidade do passado. O tempo corporificado pressupõe um entrelaçamento da realidade e da mente, de modo que passado, presente e futuro tenham presença própria, sem serem completamente mutuamente exclusivos. Como tal, todos os três têm um certo grau de autonomia quando se trata de descrevê-los. Um tempo vazio, representado por Kant, e um tempo corporificado, representado por Gadamer, podem formar os extremos de uma escala cujo interespaço permite à metafísica clássica do tempo encontrar o seu caminho.
Palavras-chave:
presença; tempo vazio; tempo corporificado; Kant; Gadamer