Estrutura dimensional e consistência interna da versão brasileira do Mistreatment of Women during Childbirth Questionnaire

Marques, Emanuele Souza; Bauer, Andreas; Mesenburg, Marília Arndt; Carvalho, Thaiza Dutra Gomes e; Leal, Maria do Carmo; Leite, Tatiana Henriques

doi:10.1590/1980-549720260036

Sumário Anterior Atual Seguinte

Sumário

ORIGINAL ARTICLE • Rev. bras. epidemiol. 29 • 2026 • https://doi.org/10.1590/1980-549720260036 linkcopiar

Estrutura dimensional e consistência interna da versão brasileira do Mistreatment of Women during Childbirth Questionnaire

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Objetivo: Este estudo teve como objetivo avaliar a estrutura configural e métrica, bem como a consistência interna, da adaptação para o português do Brasil de um instrumento destinado a avaliar maus-tratos durante o parto.

Métodos: Utilizaram-se dados do estudo “Nascer no Brasil” II, realizado em 2023/24, que incluiu 1.881 mulheres hospitalizadas para parto no Rio de Janeiro, Brasil. Inicialmente, foi realizada uma Análise Fatorial Confirmatória (AFC) para testar a estrutura dimensional original. Devido à inadequação do modelo, realizou-se uma Análise Fatorial Exploratória (AFE) para reavaliar a estrutura fatorial. Aplicando critérios predefinidos, os itens que apresentaram cargas cruzadas ou possíveis correlações residuais foram removidos. Os itens restantes foram avaliados por meio de AFC; e a confiabilidade foi avaliada via coeficiente alfa de Cronbach.

Resultados: A solução final compreendeu 17 itens distribuídos em quatro dimensões: abuso verbal; negligência e desrespeito; estigma, discriminação e falta de privacidade; e toques vaginais inadequados. O modelo final apresentou índices de ajuste aceitáveis, definição fatorial satisfatória e ausência de redundância de itens. A maioria das dimensões apresentou consistência interna razoável, com exceção da dimensão “estigma, discriminação e falta de privacidade”.

Conclusão: Os resultados sugerem que é necessária uma avaliação psicométrica adicional para estabelecer a validade e a confiabilidade do instrumento. Seu uso para avaliar maus-tratos durante o parto ou violência obstétrica no Brasil deve ser feito com cautela. Recomenda-se estudos psicométricos futuros com este instrumento.

Palavras-chave:
Violência obstétrica; Questionários; Estudos de validação; Psicometria; Análise fatorial; Análise de rede

Items		Model 4-factor CFA
Items		λ_i(1)*	λ_i(2)	λ_i(3)	λ_i(4)	δ_i†
p1	Shouted or screamed at you	0.80				0.36
p2	Insulted	0.84				0.29
p3	Scolded	0.85				0.27
p4	Mocked	0.78				0.40
p5	Receive negative comments about her physical appearance	0.68				0.54
p6	Receive negative comments about the baby’s physical appearance	0.66				0.56
p7	Receive comments about her sexual activity	0.77				0.40
p8	Threatened with use of a medical procedure	0.63				0.61
p9	Threatened with physical violence	0.82				0.33
p10	Threatened that if she does not comply, her or her baby will have a poor outcome	0.90				0.20
p11	Threatened with withholding care from her or her baby	0.75				0.44
p12	Hissed	0.92				0.16
p13	Blamed for her or her baby’s poor health or outcomes	0.74				0.45
ed1	Receive negative comments about her ethnicity or race		0.53			0.71
ed2	Receive negative comments about her religion		0.74			0.45
ed3	Receive negative comments about her age		0.79			0.38
ed4	Receive negative comments about her marital status		0.66			0.57
ed5	Receive negative comments about her education or lower economic circumstances		0.84			0.29
ed6	Receive negative comments about her health condition		0.77			0.40
n1	Felt ignored			0.97		0.06
n2	Felt neglected			0.95		0.10
n3	Felt that my presence was a nuisance			0.97		0.06
n4	Had to wait for long periods of time before I was attended			0.77		0.41
tv1	Information about vaginal examination is needed				0.79	0.38
tv2	Obtain permission of the woman before the vaginal examination				0.93	0.14
tv3	Discuss the woman’s private health information in a way that others could hear				0.28	0.92
tv4	Vaginal examination in a way that others could see her genitalia				0.72	0.48
RMSEA		0.016 (0.011; 0.021)^‡
CFI		0.936
TLI		0.930

	Model 2-factors			Model 3-factors				Model 4-factors
	λ_i(1)*	λ_i(2)	δ_i†	λ_i(1)*	λ_i(2)	λ_i(3)	^†	λ_i(1)*	λ_i(2)	λ_i(3)	λ_i(4)	δ_i†
p1	0.81	-0.01	0.34	0.76	0.16	-0.09	0.32	0.83	0.17	-0.08	-0.16	0.22
p2	0.84	0.00	0.29	0.83	0.10	-0.04	0.25	0.57	0.29	0.31	-0.08	0.22
p3	0.78	0.13	0.35	0.83	-0.00	0.09	0.28	0.67	0.11	0.28	0.05	0.25
p4	0.76	-0.13	0.43	0.83	0.01	-0.19	0.33	0.40	0.26	0.41	-0.18	0.33
p5	0.70	-0.16	0.51	0.65	0.18	-0.07	0.48	0.03	0.49	0.57	-0.04	0.34
p6	0.70	-0.45	0.40	0.36	0.61	-0.00	0.32	0.22	0.72	0.10	0.03	0.30
p7	0.73	0.14	0.41	0.73	0.03	0.11	0.40	0.70	0.02	0.17	0.05	0.36
p8	0.61	0.05	0.62	0.69	-0.32	0.01	0.59	0.06	0.07	0.66	0.04	0.50
p9	0.84	-0.25	0.30	0.42	0.66	0.20	0.10	0.48	0.73	-0.03	0.17	0.07
p10	0.86	0.12	0.21	0.89	-0.04	0.05	0.21	0.92	-0.17	0.08	0.01	0.14
p11	0.76	-0.02	0.43	0.68	0.22	-0.05	0.38	1.07	0.02	-0.45	-0.02	0.08
p12	0.84	0.16	0.23	0.91	-0.07	0.09	0.17	0.86	-0.13	0.20	0.05	0.11
p13	0.78	-0.16	0.41	0.97	0.29	-0.15	0.33	0.61	0.33	0.07	-0.21	0.30
ed1	0.54	-0.65	0.39	-0.01	0.88	-0.14	0.21	-0.02	0.90	-0.12	-0.15	0.17
ed2	0.70	-0.49	0.38	0.21	0.74	0.05	0.27	0.29	0.76	-0.12	0.03	0.27
ed3	0.68	0.10	0.51	0.63	0.20	0.10	0.43	0.72	0.14	0.02	0.52	0.40
ed4	0.50	0.39	0.53	0.44	0.00	0.48	0.49	-0.15	0.47	0.63	0.09	0.14
ed5	0.79	-0.41	0.31	0.36	0.59	0.11	0.33	0.34	0.65	0.03	-0.06	0.33
ed6	0.74	-0.15	0.46	0.61	0.32	-0.03	0.39	0.18	0.59	0.39	-0.06	0.27
n1	0.91	0.04	0.15	1.02	-0.56	-0.06	0.11	0.36	-0.22	0.76	0.06	0.09
n2	0.91	0.08	0.14	1.04	-0.72	0.01	-0.02	0.28	-0.29	0.86	0.03	0.00
n3	0.79	0.20	0.28	0.93	-0.32	0.08	0.23	0.50	-0.06	0.56	0.06	0.20
n4	0.67	0.07	0.54	0.80	-0.37	0.01	0.44	0.06	0.09	0.77	0.03	0.32
tv1	0.03	0.73	0.46	-0.02	0.04	0.78	0.39	0.04	0.16	0.09	0.82	0.30
tv2	0.01	1.06	-0.12	-0.00	-0.03	10.03	-0.05	0.27	-0.02	-0.01	0.96	0.03
tv3	0.55	-0.12	0.71	0.33	0.44	-0.02	0.59	-0.01	0.63	0.25	-0.02	0.49
tv4	0.11	0.60	0.61	0.06	0.11	0.65	0.55	0.43	-0.04	-0.17	0.62	0.49
RMSEA	0.017 (0.011; 0.022) ^‡				0.012 (0.000; 0.018) ^‡				0.010 (0.000; 0.017) ^‡
CFI	0.937				0.973				0.982
TLI	0.926				0.965				0.975

Dimension	Items	Model 4-factor CFA
Dimension	Items	λ_i(1)*	λ_i(2)	λ_i(3)	λ_i(4)	δ_i†
Verbal abuse	p1	0.85				0.27
	p2	0.95				0.09
	p3	0.80				0.36
	p10	0.85				0.27
	p11	0.91				0.18
	p13	0.76				0.42
Neglect and disrespect	p7		0.81			0.34
	ed3		0.66			0.57
	n1		0.96			0.08
	n2		0.96			0.09
	n4		0.77			0.42
Stigma, discrimination, and lack of privacy	p6			0.85		0.28
	ed1			0.67		0.55
	ed2			0.85		0.28
	tv3			0.94		0.11
Inappropriate vaginal examinations	tv1				0.84	0.30
Inappropriate vaginal examinations	tv2				0.94	0.11
RMSEA		0.039 (0.033; 0.044)^‡
CFI		0.932
TLI		0.918

location_on

Associação Brasileira de Saúde Coletiva Av. Dr. Arnaldo, 715 - 2º andar - sl. 3 - Cerqueira César, 01246-904 São Paulo SP Brasil , Tel./FAX: +55 11 3061-8055 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: epidemio_submissao@abrasco.org.br

rss_feed Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[TFN1] CFA: confirmatory factor analysis; RMSEA: Root Mean Square Error of Approximation; CFI: Comparative Fit Index; TLI: Tucker-Lewis Index.

[TFN2] *Loadings (standardized); ^†Measurement errors (uniqueness); ^‡90% confidence intervals.

[TFN3] Source: Prepared by the authors based on the study data.