Extracción, análisis y presentación de resultados en revisión de alcance en la enfermería brasileña: revisión de alcanceObjetivo: mapear la literatura sobre extracción, análisis y presentación de resultados en revisiones de alcance en la enfermería brasileña.
Método: revisión de alcance conforme a las directrices del Instituto Joanna Briggs, incluyendo publicaciones, en las fuentes: PubMed, Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud, CINAHL, Embase, Scopus, Web of Science Core Collection, Cochrane Database of Systematic Reviews y Google Scholar. La búsqueda se estructuró en tres etapas y fue ejecutada por dos revisores independientes.
Resultados: ciento cuarenta y tres estudios fueron incluidos; el número anual subió de 1 (2013) a 41 (2023). En el título, 90,2% declaró “revisión de alcance”; 74,1% siguió el marco JBI, pero solo 60,8% citó PRISMA-ScR y 39,2% registró protocolo. La extracción se mantuvo mayoritariamente manual: 82,5% usó formularios JBI adaptados y solo 11,9% recurrió a software de apoyo. Predominaron síntesis descriptivas y categorización temática. La presentación privilegió cuadros y tablas (96%).
Conclusión: las revisiones de alcance en enfermería en Brasil utilizan procedimientos estandarizados, pero carecen de mayor adhesión a PRISMA-ScR, registro previo y tecnologías digitales. La capacitación en guías internacionales, IA y visualizaciones interactivas es prioritaria para ampliar transparencia, reproducibilidad e impacto clínico.
Descriptores:
Enfermería; Análisis de Datos; Brasil; Práctica Clínica Basada en la Evidencia; Enfermería Basada en la Evidencia; Revisión de Alcance.
Destacados:
(1) Mapeo de prácticas de extracción y análisis en revisiones de alcance en enfermería. (2) Crecimiento de las revisiones de alcance en la última década, con 143 estudios incluidos. (3) Directrices metodológicas seguidas; tecnologías e IA aún poco exploradas. (4) Baja adopción de PRISMA-ScR indica necesidad de mayor capacitación. (5) Las revisiones de alcance fortalecen las evidencias para la práctica en la enfermería brasileña.
Objective: to map the literature on extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews in Brazilian nursing.
Method: scoping review according to the Joanna Briggs Institute guidelines, including publications, in the following sources: PubMed, Latin American and Caribbean Literature in Health Sciences, CINAHL, Embase, Scopus, Web of Science Core Collection, Cochrane Database of Systematic Reviews, and Google Scholar. The search was structured in three stages and conducted by two independent reviewers.
Results: one hundred and forty-three studies were included; the annual number increased from one (2013) to 41 (2023). In the title, 90.2% stated “scoping review”; 74.1% followed the JBI framework, but only 60.8% cited PRISMA-ScR, and 39.2% registered a protocol. Extraction remained largely manual: 82.5% used adapted JBI forms, and only 11.9% used support software. Descriptive summaries and thematic categorization predominated. Presentation favored charts and tables (96%).
Conclusion: Nursing scoping reviews in Brazil use standardized procedures, but lack greater adherence to PRISMA-ScR, prior registration, and digital technologies. Training in international guidelines, AI, and interactive visualizations are priorities to increase transparency, reproducibility, and clinical impact.
Descriptors:
Nursing; Data Analysis; Brazil; Evidence-Based Practice; Evidence-Based Nursing; Scoping Review.
Highlights:
(1) Mapping extraction and analysis practices in nursing scoping reviews. (2) Growth in scoping reviews over the last decade, with 143 studies included. (3) Methodological guidelines followed; technologies and AI still underexplored. (4) Low adoption of PRISMA-ScR indicates the need for greater training. (5) Scoping reviews strengthen evidence for nursing practice in Brazil.
Objetivo: mapear a literatura sobre extração, análise e apresentação de resultados em revisões de escopo na enfermagem brasileira.
Método: revisão de escopo conforme diretrizes do Instituto Joanna Briggs, nas fontes: PubMed, Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde, CINAHL, Embase, Scopus, Web of Science Core Collection, Cochrane Database of Systematic Reviews e Google Scholar. A busca foi estruturada em três etapas e executada por dois revisores independentes.
Resultados: cento e quarenta e três estudos foram incluídos; o número anual subiu de 1 (2013) para 41 (2023). No título, 90,2% declararam “revisão de escopo”; 74,1% seguiram o referencial JBI, mas apenas 60,8% citaram o PRISMA-ScR e 39,2 % registraram protocolo. A extração manteve-se majoritariamente manual: 82,5% usaram formulários JBI adaptados e só 11,9% recorreram a softwares de apoio. Predominaram sínteses descritivas e categorização temática. A apresentação privilegiou quadros e tabelas (96%).
Conclusão: as revisões de escopo em Enfermagem no Brasil utilizam procedimentos padronizados, mas carecem de maior adesão ao PRISMA-ScR, registro prévio e tecnologias digitais. Capacitação em guias internacionais, IA e visualizações interativas são prioritárias para ampliar transparência, reprodutibilidade e impacto clínico.
Descritores:
Enfermagem; Análise de Dados; Brasil; Prática Clínica Baseada em Evidências; Enfermagem Baseada em Evidências; Revisão de Escopo.
Destaques:
(1) Mapeamento de práticas de extração e análise em revisões de escopo na enfermagem. (2) Crescimento das revisões de escopo na última década, com 143 estudos incluídos. (3) Diretrizes metodológicas seguidas; tecnologias e IA ainda pouco exploradas. (4) Baixa adoção do PRISMA-ScR indica necessidade de maior capacitação.(5) Revisões de escopo fortalecem evidências para a prática na enfermagem brasileira.
Introducción
La síntesis de evidencias abarca diversos tipos de revisiones, y las revisiones de alcance constituyen un enfoque cada vez más adoptado para sintetizar evidencias en distintos campos. Este tipo de revisión ganó popularidad a partir de 20121-2.
La primera guía metodológica para revisiones de alcance fue publicada por Arksey y O’Malley en 2005, y ofreció una estructura inicial basada en sus observaciones y reflexiones sobre estudios de alcance existentes. En 2010, Levac y colaboradores propusieron mejoras en esa estructura3. Posteriormente, en 2014, el Instituto Joanna Briggs (JBI) y su red de colaboradores realizaron una extensa revisión de la literatura, que dio lugar a recomendaciones publicadas sobre la elaboración de revisiones de alcance4-6. Estas directrices se han ido perfeccionando en sucesivas guías metodológicas de apoyo a investigadores, elaboradas por especialistas en revisiones de alcance y publicadas en 2017, 2020 y, más recientemente, en 20247-9.
Según el JBI, una revisión de alcance es una síntesis de evidencias orientada a mapear, de forma sistemática y exhaustiva, la amplitud y los tipos de estudios disponibles sobre un tema, concepto o pregunta clínica, reuniendo investigaciones primarias, revisiones y otras fuentes pertinentes2.
Para llevarla a cabo con rigor, es indispensable elaborar un protocolo previo que detalle objetivo, preguntas de investigación y criterios de elegibilidad, así como adoptar una estrategia de búsqueda amplia seguida de un cribado minucioso. Se recomienda la participación de, al menos, dos revisores independientes y la observancia de directrices específicas, en especial la guía de reporte Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for Scoping Reviews (PRISMA-ScR), que estandariza el reporte y refuerza la transparencia del proceso1,10.
La etapa de extracción y análisis de datos en revisiones de alcance pasó a tratarse con mayor detalle tras la publicación, en 2023, de recomendaciones específicas del JBI que estandarizan formularios, estrategias de codificación y formas de síntesis11.
En Brasil, el distanciamiento social impuesto por la COVID-19 aceleró esta agenda: ante el volumen de estudios emergentes, muchos grupos de investigación recurrieron a las revisiones de alcance para organizar rápidamente las evidencias y fundamentar decisiones clínicas y de política pública. La flexibilidad del método, capaz de abarcar distintos diseños de estudio y fuentes de información, se mostró particularmente útil en el contexto pandémico.
A medida que la metodología avanza, se vuelve imprescindible que los profesionales de enfermería adopten las directrices más recientes, sobre todo cuando los resultados se destinan a orientar nuevas investigaciones o a subsidiar prácticas asistenciales12.
En marzo de 2023 se realizó una búsqueda exploratoria en Open Science Framework (OSF), PubMed y JBI Evidence Synthesis para identificar revisiones de alcance, publicadas o en curso, sobre extracción, análisis y presentación de resultados en revisiones de alcance en Enfermería. No se localizaron revisiones con ese alcance. Se recuperaron únicamente (i) un artículo metodológico que discute directrices para revisiones de alcance en Enfermería y Obstetricia12 y (ii) una revisión sistemática publicada en 2022 que describió características metodológicas de revisiones de alcance en revistas de Enfermería, señalando inconsistencias en las etapas de análisis y presentación de los datos y recomendando el uso del framework PAGER para estandarizar el reporte de los hallazgos13-14. Estos hallazgos evidencian la brecha que el presente estudio se propone cubrir.
La ausencia de síntesis que aborden, de forma específica, los procedimientos de extracción, análisis y presentación de resultados en revisiones de alcance realizadas por investigadores de Enfermería en Brasil evidencia una laguna metodológica. Por ello, la presente revisión de alcance tiene por objetivo mapear la literatura sobre extracción, análisis y presentación de resultados en revisiones de alcance en el contexto de la enfermería brasileña.
Método
Protocolo y registro
Este estudio se condujo conforme a la metodología establecida por el Joanna Briggs Institute (JBI) para revisiones de alcance. Las etapas seguidas incluyeron: definición y alineación del objetivo y de la pregunta de investigación; desarrollo de los criterios de inclusión alineados con el objetivo; descripción del abordaje para la búsqueda, selección, extracción y presentación de las evidencias; y la ejecución de esas etapas con el subsiguiente análisis y síntesis de las evidencias, destacando las conclusiones e implicaciones de los hallazgos9. La metodología fue elegida por permitir un mapeo exhaustivo de las evidencias, adecuado a los objetivos de este estudio. El protocolo fue registrado en el repositorio OSF el 2 de mayo de 202315, y la guía PRISMA-ScR se utilizó para reportar los resultados1.
Criterios de elegibilidad
Esta revisión abordó la siguiente pregunta de investigación, estructurada por el mnemónico Población, Concepto y Contexto (PCC): ¿cómo se han conducido las revisiones de alcance en relación con la extracción, análisis y presentación de resultados en el contexto de la enfermería brasileña?
La población de este estudio incluyó publicaciones que utilizaron la revisión de alcance como método principal. Se excluyeron estudios que emplearon metodologías diferentes, incluso si la revisión de alcance constituía una etapa del proceso de investigación. En lo que se refiere al concepto, se consideraron los estudios que describieron la conducción de la extracción, análisis y presentación de resultados en revisiones de alcance. El foco estuvo en la forma en que esos procesos fueron descritos y ejecutados por los investigadores. En relación con el contexto, la revisión abarcó estudios realizados en el ámbito de la enfermería brasileña, con al menos un enfermero como autor. Se excluyeron estudios de otras áreas de la salud o que involucraran países latinoamericanos además de Brasil.
Se incluyeron estudios publicados en cualquier idioma. La revisión abarcó publicaciones desde 2005 hasta febrero de 2024, delimitando el surgimiento de las primeras directrices metodológicas16.
Fuentes de información
Tras la validación del protocolo, se realizaron búsquedas en varias fuentes de datos, seleccionadas por su relevancia en el área de salud y enfermería. Se utilizaron las siguientes fuentes: Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud (LILACS), mantenida por la Biblioteca Virtual en Salud (BVS); PubMed, repositorio de literatura biomédica de la The United States National Library of Medicine (NLM); The Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), fuente esencial para literatura en enfermería, publicada por EBSCO Information Services; Embase, indexada por Elsevier; Scopus, una de las mayores bases de datos multidisciplinarias, también indexada por Elsevier; Cochrane Database of Systematic Reviews, publicada por la Cochrane Collaboration y accesible vía Wiley Online Library; Web of Science Core Collection (WOSCC), mantenida por Clarivate Analytics.
Para identificar literatura gris, se realizaron búsquedas en Google Scholar.
Búsqueda en la literatura
La estrategia de búsqueda se desarrolló e implementó en tres etapas distintas:
- Búsqueda preliminar: implicó la realización de una búsqueda preliminar en las bases de datos CINAHL y LILACS, con el objetivo de evaluar la viabilidad de la revisión propuesta, además de validar y alinear los términos que se utilizarían en la estrategia de búsqueda. Se identificaron descriptores controlados y sinónimos presentes en los tesauros de los Descriptores en Ciencias de la Salud (DeCS/MeSH), de los Títulos CINAHL y también de Emtree terms. Además, se analizaron las palabras clave contenidas en los títulos y resúmenes de los artículos relevantes analizados.
- Refinamiento de los términos y construcción de la estrategia: con base en la información recopilada en la etapa preliminar, la segunda etapa consistió en la estrategia de búsqueda final para PubMed. La estrategia incluyó todas las palabras clave y términos indexados relevantes contenidos en Medical Subject Headings (MeSH), sumados a los términos identificados en la etapa anterior, y fue desarrollada con la contribución del equipo de estudio y revisada por un bibliotecario especializado para garantizar su precisión y exhaustividad.
- Adaptación a otras fuentes de información: en la tercera etapa, la estrategia de búsqueda elaborada para PubMed se adaptó a las otras fuentes de información seleccionadas. Esto implicó algunos ajustes de los comandos para adecuación a la sintaxis específica de cada fuente de información y el uso de los operadores booleanos AND y OR para combinar términos controlados y no controlados, a fin de optimizar la recuperación de estudios relevantes en cada fuente.
Se decidió no realizar la búsqueda manual en las listas de referencias de los estudios incluidos, considerando que la muestra final se consideró suficientemente amplia y representativa, lo que permitió un análisis completo y detallado de la producción científica sobre el tema.
La búsqueda se implementó el 20 de febrero de 2024. Las estrategias de búsqueda se adaptaron a las fuentes de información, conforme el ejemplo de la búsqueda realizada en PubMed, descrito a continuación: (“Scoping review”[Title/Abstract] OR “Literature Mapping”[Title/Abstract] OR “Mapping Review”[Title/Abstract] OR “Mapping of Research”[Title/Abstract] OR “Scoping Report”[Title/Abstract] OR “Scoping Study”[Title/Abstract] OR “Preliminary review”[Title/Abstract] OR “Scope review”[Title/Abstract] OR “Comprehensive review”[Title/Abstract] OR “Mapping study”[Title/Abstract] OR “Preliminary investigation”[Title/Abstract] OR “Evidence mapping”[Title/Abstract]) AND (“Nursing”[MeSH Terms] OR “Nursing”[Title/Abstract] OR “Nursings”[Title/Abstract] OR “Nurses”[MeSH Terms] OR “Nurses”[Title/Abstract] OR “Nurse”[Title/Abstract] OR “Registered Nurse”[Title/Abstract]) AND (“Brazil”[MeSH Terms] OR “Brazil”[Title/Abstract] OR “Brazil”[All Fields] OR “Brazilian”[All Fields] OR “Brasilian”[All Fields]).
Selección de los estudios
Tras la realización de las búsquedas en las fuentes de información, todos los registros identificados fueron agrupados y cargados en el software EndNote 20, donde se eliminaron los duplicados17. A continuación, los registros se exportaron a la aplicación en línea Rayyan, utilizada para la etapa de selección de los estudios18. Dos revisores independientes, trabajando de forma individual, analizaron los títulos y resúmenes para evaluar la conformidad con los criterios de selección previamente establecidos.
Los textos completos de los estudios potencialmente relevantes fueron evaluados en detalle por dos revisores independientes, también de forma individual, de acuerdo con los criterios de inclusión. Los motivos de exclusión de cualquier estudio cuyo texto completo no cumpliera los criterios de inclusión se registraron y se informaron en la revisión de alcance final. Cualquier discrepancia entre los revisores, en cualquier etapa del proceso de selección de los estudios, se resolvió mediante discusión o mediante la intervención de un tercer revisor.
Extracción y análisis de datos
Los datos fueron extraídos de los estudios incluidos por dos revisores independientes, a fin de minimizar errores y sesgos. Se utilizó un formulario de extracción de datos propuesto por el JBI14, que fue adaptado por los revisores y desarrollado en Microsoft Excel.
Los datos extraídos incluyeron información detallada sobre la población, el concepto y el contexto8. El formulario de extracción se estructuró para capturar información específica, como la identificación de los autores, título, año, idioma y revista de publicación, además de la institución del primer autor y el país de origen de la revista. También se extrajeron datos sobre el objetivo del estudio, la claridad en la identificación de la revisión de alcance como metodología utilizada, el tema abordado y el marco metodológico seguido. Adicionalmente, el formulario verificó si las etapas metodológicas fueron descritas y si el estudio adhirió a la guía PRISMA-ScR, incluyendo el uso del diagrama de flujo y el registro del protocolo de la revisión. Asimismo, se observó si la estrategia de búsqueda fue documentada detalladamente, con énfasis en el uso del mnemónico PCC, la definición de la pregunta de investigación, los criterios de elegibilidad y la aplicación de filtros o limitadores8,14.
La extracción de los datos abarcó tanto información bibliométrica como elementos del PCC, considerando el uso de software como EndNote y Rayyan para auxiliar en la selección de los estudios. Para el análisis de los datos se buscó identificar si fue descrito en términos de métodos descriptivos y cuantitativos, con el uso de gráficos y tablas. El número de estudios incluidos, las limitaciones identificadas y las lagunas de conocimiento señaladas por los autores también fueron reportados. Se elaboró un formulario guía de extracción de datos para acompañar el formulario principal, detallando cada ítem a extraer y compartido con los revisores.
En la extracción de datos se realizó una prueba piloto, en la que cada revisor completó la extracción de datos de, al menos, tres estudios de forma independiente. Durante la prueba piloto, los revisores evaluaron el formulario respondiendo a cuestiones sobre ausencia de ítems, redundancia, claridad y tiempo necesario para la extracción de datos. Estas reflexiones ayudaron a ajustar el tiempo y la estructura de la extracción11.
El equipo de revisión de alcance realizó reuniones regulares para facilitar la comunicación durante todo el proceso de extracción de datos, que fue un proceso iterativo para garantizar que respondiera a los objetivos de la revisión.
Aunque no fue necesario, se preveía el contacto con los autores de los estudios incluidos para solicitar datos ausentes o adicionales.
Resumen o sumario de los resultados
En el análisis de los datos de esta revisión de alcance se utilizó un enfoque mixto, combinando métodos cualitativos y cuantitativos. Inicialmente, se realizó una codificación abierta, lo que permitió a los investigadores identificar temas y conceptos relevantes directamente a partir de los datos brutos de forma imparcial. A partir de esa codificación, se desarrollaron categorías preliminares que reflejaron las principales áreas de interés del estudio.
Debido a la cantidad de estudios incluidos en la muestra, fue necesario utilizar el apoyo de la inteligencia artificial (IA), como ChatGPT 4.0, para auxiliar en el proceso de categorización. Con la ayuda de la IA, fue posible optimizar la identificación de patrones y tendencias, facilitando el agrupamiento y el refinamiento de las categorías con mayor precisión. El contenido generado con el auxilio de ChatGPT 4.0 fue sometido a validación rigurosa por dos revisores independientes, con experiencia en la conducción de revisiones de alcance y familiaridad con métodos de análisis cualitativo.
El proceso de categorización siguió los principios del análisis de contenido cualitativo básico, según lo recomendado en las directrices actualizadas del JBI para revisiones de alcance11, incluyendo las etapas de codificación abierta, desarrollo de categorías y revisión cruzada.
El prompt utilizado para auxiliar en la categorización fue el siguiente: “Actúa como un especialista en revisión de alcance. A continuación, se presentará una tabla con títulos y resúmenes de estudios incluidos. Con base en el contenido, identifica temas emergentes y agrupa los estudios en categorías temáticas, justificando cada agrupamiento con base en la similitud conceptual”.
Los datos no fueron enviados vía upload directo a la IA, sino que se organizaron en una tabla con la información de los estudios (autores, título, resumen y palabras clave), e ingresaron manualmente en el entorno seguro de la herramienta ChatGPT 4.0.
El contenido generado se trató como apoyo a la codificación inicial, y no como categorización final. La validación final de las categorías y subcategorías fue realizada por el equipo de investigadores, con registro de las decisiones en acta y planillas de trazabilidad. Este proceso buscó hacer la etapa de análisis más eficiente y transparente, sin comprometer el rigor metodológico. Las categorías derivadas se discutieron posteriormente en reuniones del equipo, garantizando el principio de triangulación de los datos. El uso de la IA fue, por lo tanto, complementario, asistido y supervisado, y no sustitutivo del análisis humano.
Paralelamente, se llevó a cabo un análisis cuantitativo simple, en el cual se calcularon frecuencias y porcentajes para describir la distribución de los datos en relación con las variables clave, como temas abordados y características demográficas de los estudios. Además, con el apoyo de la IA, fue más sencilla la elaboración de figuras, que se generaron a partir de CANVA, haciendo la visualización de los resultados más clara y accesible. Estas representaciones visuales facilitaron la interpretación de los resultados, proporcionando una visión amplia y clara de las evidencias recolectadas.
Los resultados del proceso de selección de los estudios se sintetizaron en un diagrama de flujo PRISMA-ScR1.
Resultados
Se identificaron un total de 602 registros en las bases PubMed (n=132), LILACS (n=62), CINAHL (n=55), Embase (n=150), Scopus (n=57), WOSCC (n=41), Cochrane (n=5) y Google Scholar (n=100). Tras la exportación a EndNote, se eliminaron 160 registros duplicados, lo que resultó en 442 estudios que pasaron al proceso de cribado en Rayyan. En la primera fase del cribado, realizada por título y resumen, se excluyeron 262 registros, lo que condujo 180 estudios a la fase de lectura en texto completo, de los cuales dos no pudieron recuperarse. En esta etapa, además se excluyeron 35 estudios tras la lectura completa. Así, 143 estudios fueron incluidos para la extracción y análisis de datos, como se ilustró en la Figura 1.
Diagrama de flujo de identificación, selección e inclusión de estudios de la revisión de alcance según las directrices del PRISMA-ScR1. Alfenas, MG, Brasil, 2024
La distribución de los estudios por año de publicación reveló tendencias significativas sobre la evolución de la producción científica relacionada con las revisiones de alcance. El mayor pico de publicaciones ocurrió en 2023 (41; 28,7%), seguido por 2021 (36; 25,2%) y 2022 (30; 21,0%). Hubo también una producción relevante en 2020 (14; 9,8%) y 2019 (9; 6,3%). Los años anteriores presentaron una menor cantidad de publicaciones, como en 2018 (4; 2,8%), 2017 (2; 1,4%), 2016 (1; 0,7%) y 2015 (3; 2,1%). Hasta la fecha de la búsqueda en las fuentes de información, tres (2,1%) estudios fueron identificados para el año 2024.
El análisis de los idiomas de publicación de los 143 estudios reveló una significativa diversidad lingüística en la producción científica. El idioma inglés se destacó como el más utilizado, con 38 (26,6%) estudios publicados exclusivamente en este idioma. La combinación de “inglés, portugués y español” apareció como la más frecuente, con 46 (32,2%) publicaciones. El uso combinado de “portugués e inglés” también fue expresivo, con 39 (27,3%) estudios. El portugués fue el idioma exclusivo de 18 (12,6%) estudios, mientras que el español fue exclusivo de apenas un estudio (0,7%), así como la combinación de “portugués y español”, que también apareció en una publicación (0,7%).
La Figura 2 ilustró los procedimientos metodológicos adoptados en revisiones de alcance realizadas por enfermeros en Brasil, destacando el uso de varias prácticas y tendencias importantes. La mayoría de los estudios (140; 97,9%) identificó claramente en sus métodos que se trataba de una revisión de alcance, y 129 (90,2%) hicieron esta identificación directamente en el título del estudio. El verbo “mapear” fue el más utilizado, apareciendo en 53 objetivos, lo que representó 37,1% del total. El marco metodológico más empleado fue el JBI, utilizado en 106 (74,1%) estudios, seguido por Arksey y O’Malley, con 10 (7,0%) estudios. Además, una combinación del JBI con las orientaciones de Arksey y O’Malley fue utilizada en cinco (3,5%) estudios. La mayoría de los estudios (87; 60,8%) hizo uso de PRISMA-ScR para describir sus investigaciones. Una proporción significativa de los estudios (92; 64,3%) adoptó un enfoque estructurado, con la definición clara de las etapas específicas de la revisión de alcance. Sin embargo, apenas 56 (39,2%) de los estudios mencionaron el registro del protocolo. Entre los estudios, 116 (81,1%) utilizaron el mnemónico PCC para estructurar sus revisiones de alcance. La pregunta de investigación fue mencionada en 137 (95,8%) estudios, mientras que apenas 30 (21,0%) incluyeron subpreguntas de investigación.
Panorama metodológico de las revisiones de alcance en la enfermería brasileña. Alfenas, MG, Brasil, 2024
La gran mayoría de los estudios (106; 74,1%) mencionó el uso de filtros y limitadores en sus estrategias de búsqueda. El filtro más utilizado fue la combinación de recorte temporal e idioma, aplicada en 32 (30,2%) estudios. Enseguida, el filtro por idioma aislado fue mencionado en 28 (26,4%) estudios. Se informaron otros filtros, incluyendo: recorte temporal aislado en 9 (8,5%) estudios, combinación de filtros por idioma y tipos de fuentes en 5 (4,7%) estudios, y filtro por documentos disponibles en texto completo combinado con idioma, presente en 6 (5,7%) estudios. Filtros menos frecuentes abarcaron la combinación de idioma, fuentes y documentos disponibles en texto completo en 1 (0,9%) estudio, además de combinaciones que involucraron recorte temporal y fuentes, o recorte temporal y documentos en texto completo, cada una mencionada en 1 (0,9%) estudio. El filtro que involucró solo tipos de fuentes fue utilizado en 3 (2,8%) estudios. Además, 6 (5,7%) estudios no detallaron las especificidades de los filtros utilizados.
Solo 14 (9,8%) estudios reportaron la realización de una prueba piloto de la estrategia de búsqueda. La estrategia de búsqueda fue desarrollada en tres etapas en 44 (30,8%) estudios. Más de la mitad de los estudios (85; 59,4%) utilizó la literatura gris como fuente de información, y la búsqueda manual en fuentes específicas fue mencionada en 26 (18,2%) estudios. La búsqueda por las referencias de los estudios incluidos fue empleada en 79 (55,2%) estudios. La estrategia de búsqueda fue presentada en la mayoría de los estudios (105; 73,4%). La selección de los estudios por título y resumen (Fase 1) y por lectura en texto completo (Fase 2) fue ampliamente practicada, con 115 (80,4%) y 116 (81,1%) de los estudios indicando esas fases, respectivamente. La selección por dos revisores fue mencionada en 105 (73,4%) de los estudios.
En cuanto a la distribución de los estudios seleccionados e incluidos en las revisiones de alcance, categorizándolos en cuatro intervalos distintos con base en el número de estudios, los intervalos bajos y moderados (1-50 estudios) dominaron la distribución de las revisiones de alcance, representando, en conjunto, 117 (81,9%) estudios. Las revisiones que involucraron un número mayor de estudios (51-100) fueron menos comunes, con 18 (12,5%) estudios, mientras que las revisiones extremas (más de 100 estudios) fueron bastante raras, sumando apenas 5,6%.
La Figura 3 abordó el proceso de extracción de datos. Primeramente, se observó que 57 (39,9%) estudios adoptaron el formulario del JBI, uno de los estándares más reconocidos para la extracción sistemática de datos. En relación con la inclusión de elementos del PCC en los formularios de extracción, 73 (51%) de los estudios mencionaron explícitamente su aplicación. Otro punto relevante fue la adhesión a los protocolos planificados. Solo 1 (0,7%) reportó desviación de protocolo en la extracción de datos. En lo que concierne al uso de tecnologías, apenas 17 (11,9%) estudios mencionaron explícitamente el uso de software para la extracción de datos, como Microsoft Excel, ATLAS.ti®, webQDA y Apple Numbers. En cuanto al número de investigadores involucrados en la extracción de datos, 70 (49%) estudios describieron esa información.
Ítems de los formularios y software utilizados en el proceso de extracción de datos de las revisiones de alcance en la enfermería brasileña. Alfenas, MG, Brasil, 2024
La Figura 4 ofreció una visión amplia sobre el proceso de análisis de datos, destacando tanto el software utilizado como los métodos de análisis empleados. Se observó que los principales programas empleados para el análisis de datos incluyeron herramientas cualitativas como ATLAS.ti®, MAXQDA, webQDA e IRaMuTeQ, además de softwares de uso más general, como Microsoft Excel y Apple Numbers. Estas herramientas desempeñaron un papel fundamental en la organización, codificación y análisis sistemático de los datos. En cuanto a los enfoques metodológicos adoptados, se verificó que el análisis descriptivo simple, así como el análisis temático y de contenido, se utilizaron ampliamente para organizar y categorizar los datos, respectivamente.
Proceso y software de análisis de datos de las revisiones de alcance en la enfermería brasileña. Alfenas, MG, Brasil, 2024
La Figura 5 destacó las principales formas de presentación de los resultados en revisiones de alcance en Brasil, con un predominio del uso de cuadros y categorías temáticas, que organizaron y sintetizaron información compleja, facilitando comparaciones e identificación de patrones. Tablas y gráficos también fueron ampliamente utilizados.
Formas de presentación de los resultados en revisiones de alcance en la enfermería brasileña. Alfenas, MG, Brasil, 2024
Las revisiones de alcance examinadas evidenciaron una expresiva diversidad de temas, agrupables en tres ejes principales: clínico-asistencial, poblacional y educativo-político. En el ámbito clínico, se destacaron producciones orientadas a cuidados paliativos, salud mental, seguridad del paciente, infecciones asociadas a la atención y procesos diagnósticos de enfermería.
En relación con enfoques emergentes, hubo un énfasis creciente en prácticas avanzadas de enfermería, tecnologías digitales aplicadas a la formación y a la asistencia, así como enfermería forense. En el plano poblacional, los estudios contemplaron grupos en situación de vulnerabilidad, como personas mayores, personas LGBTI+, pueblos indígenas, personas privadas de libertad, migrantes y refugiados. También se identificaron investigaciones centradas en condiciones clínicas específicas, como trastornos hipertensivos en la gestación, cáncer, enfermedad de Parkinson e infecciones por COVID-19 en múltiples perfiles, además de tópicos como adherencia terapéutica en la tuberculosis y estrategias de manejo del dolor.
En el dominio formativo y ético-político, se abordaron metodologías activas, simulación clínica, uso de juegos digitales, estilos de aprendizaje, derechos humanos en el cuidado a personas con trastornos mentales y acciones de preservación forense en contextos de violencia. Además, surgieron análisis relativos a la gestión y formulación de políticas públicas, como modelos de organización en salud mental, fiscalización profesional, sostenibilidad hospitalaria y acceso a servicios en regiones de frontera. Este panorama temático reafirma la relevancia de las revisiones de alcance en la consolidación del conocimiento en enfermería y en la orientación de prioridades para futuras agendas de investigación.
Discusión
Este es el primer mapeo en cuantificar e interpretar la evolución metodológica de las revisiones de alcance producidas por enfermeros brasileños. El análisis temporal reveló un crecimiento expresivo de las revisiones de alcance publicadas por enfermeros brasileños en los últimos tres años (2021-2023). Tal expansión parece haber sido impulsada por respuestas a crisis globales, incluida la pandemia de COVID-19, así como por la necesidad de abordajes abarcadores para cuestiones de salud complejas, características inherentes a las revisiones de alcance19. Como ya lo sugiere la literatura, la flexibilidad de este enfoque en escenarios de conocimiento de rápida evolución15 viene consolidando la metodología en el campo de la enfermería nacional.
Sin embargo, el avance cuantitativo no fue acompañado por una mejora proporcional en la calidad metodológica. Aunque 90,2% de los estudios indicó en el título tratarse de revisión de alcance y 74,1% adoptó el marco JBI, solo 60,8% utilizó la guía PRISMA-ScR, y 39,2% mencionó el registro de protocolo. En casi dos quintos de las publicaciones, por lo tanto, persiste un riesgo relevante de baja transparencia y reproducibilidad, escenario igualmente descrito en revistas internacionales de Enfermería13.
Estos hallazgos revelan oportunidades de perfeccionamiento en la formación de investigadores, sobre todo en cuanto a la importancia de la adhesión rigurosa a las directrices metodológicas, con miras a ampliar la robustez y la transparencia de las revisiones y a maximizar su impacto en la práctica clínica, educativa y de gestión1,10,12.
Aunque la mayoría de los estudios describió las etapas de la revisión de alcance, una proporción significativa omitió detalles relevantes del proceso, lo que evidenció la necesidad de mayor claridad y sistematización8,13. El empleo del mnemónico PCC en más de la mitad de las revisiones reforzó su utilidad en la formulación de la pregunta, facilitando la identificación de elementos esenciales y la aplicabilidad de los hallazgos9. Cabe destacar que la incorporación del PCC contribuye a la elaboración de un objetivo más claro y orientado al objeto de estudio9,20.
La aplicación de filtros y limitadores en las búsquedas fue una práctica común. Sin embargo, pocos autores justificaron esas elecciones. Este silencio metodológico puede introducir sesgo y limitar la reproducibilidad, especialmente cuando se restringen idiomas o fechas sin explicitar el motivo5,21. Para el contexto brasileño, marcado por diversidad cultural y lingüística, justificar filtros de idioma y tiempo es fundamental para evitar la exclusión de evidencias regionales relevantes.
La estrategia de búsqueda en tres etapas, conforme a la recomendación del JBI9, y la revisión por pares de las estrategias de búsqueda, preconizada por la directriz PRESS22, fueron poco referidas, lo que puede señalar limitaciones operativas o de formación de los investigadores5,8,22. Prácticas complementarias como la búsqueda manual y el rastreo de referencias también fueron subutilizadas, lo que puede haber reducido la amplitud de los estudios23.
La mayoría de las revisiones de alcance brasileñas analizó entre 21 y 50 estudios, lo que señaló un abordaje suficiente para la robustez analítica sin sacrificar la profundidad de los datos22. Síntesis más concisas o muy extensas fueron menos frecuentes, lo que sugiere preferencia por alcances focalizados y gestionables23.
En cuanto a la extracción y al análisis de datos, los autores emplearon estrategias diversas, con predominio de formularios adaptados del JBI. Solo una pequeña porción reportó el uso de tecnologías de apoyo, como software de análisis cualitativo u hojas de cálculo automatizadas, lo que revela la oportunidad de ampliar la adopción de recursos digitales11,14,24-26. El mismo patrón se observó en la presentación de los resultados, realizada mayoritariamente por medio de cuadros, gráficos y categorías temáticas. El empleo de recursos más interactivos, como dashboards o visualizaciones dinámicas, aún fue incipiente, lo que limita el alcance comunicativo de los mapeos.
En síntesis, aunque los investigadores han avanzado en la incorporación de directrices metodológicas, persiste una brecha entre rigor científico e innovación tecnológica. La predominancia de procesos manuales, la baja tasa de registros de protocolo y la subutilización de software especializado evidencian desafíos que deben superarse para elevar la consistencia y la calidad de las revisiones de alcance25.
Este estudio presentó limitaciones relacionadas con la restricción de las bases de datos consultadas, lo que pudo haber reducido la amplitud de los resultados, y con la exclusión de revisiones realizadas en otros contextos disciplinares o internacionales, restringiendo la generalización de los hallazgos. A pesar de esos límites, ofreció contribuciones relevantes para la práctica y la investigación en Enfermería en Brasil, al promover la estandarización metodológica y al incentivar la adopción de tecnologías que fortalezcan la práctica basada en evidencias.
Al trazar un panorama actualizado del desarrollo de las revisiones de alcance conducidas por enfermeros brasileños, este estudio enfatizó la importancia de la formación continua, con foco en la cualificación metodológica y la integración de tecnologías10. La diseminación sistemática de guías actualizadas (JBI y PRISMA-ScR), aliada a iniciativas de innovación, como el uso de software de análisis cualitativo e IA para cribado, tiene potencial para fortalecer la producción científica en Enfermería y ampliar la utilidad de esas revisiones en la práctica clínica, educativa y de gestión.
La adopción experimental de inteligencia artificial en la etapa de categorización, realizada en este trabajo, demostró viabilidad y eficiencia, constituyendo un camino promisorio para cualificar futuras revisiones de alcance conducidas por enfermeros brasileños. Conforme a la orientación metodológica recién publicada por el grupo JBI, que describe cuatro niveles progresivos de automatización y recomienda registrar en el protocolo las herramientas elegidas, con piloto y capacitación previos, la incorporación de IA debe ir acompañada de validación formal y reporte transparente para garantizar trazabilidad y seguridad metodológica24. Investigaciones subsecuentes deberían evaluar el impacto de esta tecnología sobre el tiempo de ejecución, la exhaustividad y la claridad de los resultados, así como explorar su aplicabilidad en diferentes áreas de la Enfermería.
Conclusión
Este estudio evidenció que, en las revisiones de alcance conducidas por enfermeros brasileños, los datos fueron mayoritariamente extraídos por medio de formularios adaptados del JBI, con bajo uso de software de apoyo; el análisis se concentró en síntesis descriptivas y categorización temática; y la presentación de los resultados privilegió cuadros y tablas, recurriendo rara vez a visualizaciones interactivas.
Este panorama refuerza la importancia de directrices estandarizadas (JBI, PRISMA-ScR) y de tecnologías avanzadas, incluida la IA para cribado y dashboards para diseminación, a fin de elevar la transparencia, la replicabilidad y el impacto clínico de las revisiones de alcance. Las inversiones en formación continua deberán centrarse no solo en la adhesión a guías metodológicas, sino también en la capacitación para herramientas digitales que optimicen la extracción, el análisis y la comunicación de los hallazgos.
Futuras investigaciones deberán evaluar (i) el efecto del uso de IA en la rapidez y la exhaustividad de la extracción de datos, (ii) la contribución del software cualitativo a la profundidad analítica y (iii) el valor de las visualizaciones interactivas para la toma de decisiones en escenarios de práctica y gestión en la Enfermería brasileña.
Declaración de Disponibilidad de Datos:
Todos los datos generados o analizados durante este estudio están incluidos en este artículo publicado.
Referencias bibliográficas
-
1 Tricco A, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-73. https://doi.org/10.7326/M18-0850
» https://doi.org/10.7326/M18-0850 -
2 Munn Z, Pollock D, Khalil H, Alexander L, Mclnerney P, Godfrey CM, et al. What are scoping reviews? Providing a formal definition of scoping reviews as a type of evidence synthesis. JBI Evid Synth. 2022:20(4):950-2. https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00483
» https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00483 -
3 Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5(1):69. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69
» https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69 -
4 Khalil H, Peters M, Godfrey CM, McInerney P, Soares CB, Parker D. An evidence-based approach to scoping reviews. Worldviews Evid Based Nurs. 2016;13(2):118-23. https://doi.org/10.1111/wvn.12144
» https://doi.org/10.1111/wvn.12144 -
5 Peters MDJ, Godfrey CM, McInerney P, Soares CB, Khalil H, Parker D. The Joanna Briggs Institute reviewers’ manual 2015: methodology for JBI scoping reviews [Internet]. Adelaide: JBI; 2015 [cited 2024 Nov 21]. Available from: Available from: https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL
» https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL -
6 Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB. Guidance for conducting systematic scoping reviews. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):141-6. https://doi.org/10.1097/XEB.0000000000000050
» https://doi.org/10.1097/XEB.0000000000000050 -
7 Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Soares CB, Khalil H, Parker D. Chapter 11: Scoping reviews [Internet]. In: Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Reviewer’s Manual. Adelaide: JBI ; 2017 [cited 2024 Nov 21]. Available from: Available from: https://www.researchgate.net/publication/319713049_2017_Guidance_for_the_Conduct_of_JBI_Scoping_Reviews
» https://www.researchgate.net/publication/319713049_2017_Guidance_for_the_Conduct_of_JBI_Scoping_Reviews -
8 Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil H. Chapter 11: Scoping Reviews (2020 version). In: Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis [Internet]. Adelaide: JBI ; 2020 [cited 2024 Mar 15]. Available from: https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-12
» https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-12 -
9 Aromataris E, Lockwood C, Porritt K, Pilla B, Jordan Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis [Internet]. Adelaide: JBI ; 2024 [cited 2025 Jun 18]. Available from: Available from: https://synthesismanual.jbi.global https://doi.org/10.46658/JBIMES-24-01
» https://doi.org/10.46658/JBIMES-24-01» https://synthesismanual.jbi.global -
10 Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, et al. Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evid Synth. 2020;18(10):2119-26. https://doi.org/10.11124/JBIES-20-00167
» https://doi.org/10.11124/JBIES-20-00167 -
11 Pollock D, Peters MDJ, Khalil H, McInerney P, Alexander L, Tricco AC, et al. Recommendations for the extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews. JBI Evid Synth. 2023;21(3):520-32. https://doi.org/10.11124/JBIES-22-00123
» https://doi.org/10.11124/JBIES-22-00123 -
12 Pollock D, Davies EL, Peters MDJ, Tricco AC, Alexander L, McInerney P, et al. Undertaking a scoping review: A practical guide for nursing and midwifery students, clinicians, researchers, and academics. J Adv Nurs. 2021;77(4):2102-13. https://doi.org/10.1111/jan.14743
» https://doi.org/10.1111/jan.14743 -
13 Woo BFY, Tam WWS, Williams MY, Yong JQYO, Cheong ZY, Ong YC, et al. Characteristics, methodological, and reporting quality of scoping reviews published in nursing journals: A systematic review. J Nurs Scholarsh. 2022;55(4):874-85. https://doi.org/10.1111/jnu.12861
» https://doi.org/10.1111/jnu.12861 -
14 Bradbury-Jones C, Aveyard H, Herber OR, Isham L, Taylor J, O’Malley L. Scoping reviews: The PAGER framework for improving the quality of reporting. Int J Soc Res Methodol. 2021;25(4):457-70. https://doi.org/10.1080/13645579.2021.1899596
» https://doi.org/10.1080/13645579.2021.1899596 -
15 Costa ICP, Costa ACB, Chini LT, Chaves ECL, Freitas PS, Mendes KDS. Extraction, Analysis, and Presentation of Results in Scoping Reviews in the Context of Brazilian Nursing: A Scoping Review Protocol. Open Science Framework. 2023. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/QJ5XT
» https://doi.org/10.17605/OSF.IO/QJ5XT -
16 Arksey H, O’Malley L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(32):19-32. https://doi.org/10.1080/1364557032000119616
» https://doi.org/10.1080/1364557032000119616 -
17 Mendes KDS, Silveira RCCP, Galvão CM. Use of the bibliographic reference manager in the selection of primary studies in integrative reviews. Texto Contexto Enferm. 2019;28:e20170204. https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2017-0204
» https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2017-0204 -
18 Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan-a web and mobile app for systematic reviews. Syst Rev. 2016;5(1):210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
» https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4 -
19 Khalil H, Peters MD, Tricco AC, Pollock D, Alexander L, McInerney P. Conducting high quality scoping reviews-challenges and solutions. J Clin Epidemiol. 2021;130:156-60. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.10.009
» https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.10.009 -
20 Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Khalil H, Larsen P, Marnie C, et al. Best practice guidance and reporting items for the development of scoping review protocols. JBI Evid Synth. 2022;20(4):953-68. https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00242
» https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00242 -
21 Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien K, Colquhoun H, Kastner M, et al. A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol. 2016;16(1):15. https://doi.org/10.1186/s12874-016-0116-4
» https://doi.org/10.1186/s12874-016-0116-4 -
22 McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016;75:40-6. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.01.021
» https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.01.021 -
23 Alexander L, Cooper K, Peters MDJ, Tricco AC, Khalil H, Evans C, et al. Large scoping reviews: managing volume and potential chaos in a pool of evidence sources. J Clin Epidemiol. 2024;170:111343. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2024.111343
» https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2024.111343 -
24 Khalil H, Pollock D, Mcinerney P, Evans C, Moraes E, Godfrey C, et al. Automation tools to support undertaking scoping reviews. Res Synth Methods. 2024;15:839-50. https://doi.org/10.1002/jrsm.1731
» https://doi.org/10.1002/jrsm.1731 -
25 Bhimanpallewar RN, Jangid SK, Yadav RK, Arunkumar DT, Dehankar P, Geetha B. Retracted: Automating Big Data Analysis Using Artificial Intelligence. In: 2023 3rd International Conference on Smart Generation Computing, Communication and Networking (SMART GENCON); 2023; Bangalore, India. p. 1-6. https://doi.org/10.1109/SMARTGENCON60755.2023.10442617
» https://doi.org/10.1109/SMARTGENCON60755.2023.10442617 -
26 Hamel C, Hersi M, Kelly SE, Tricco AC, Straus S, Wells G, et al. Guidance for using artificial intelligence for title and abstract screening while conducting knowledge syntheses . BMC Med Res Methodol. 2021;21:285. https://doi.org/10.1186/s12874-021-01451-2
» https://doi.org/10.1186/s12874-021-01451-2
-
Cómo citar este artículo:
Costa ICP, Treviso P, Chini LT, Nascimento MC, Costa ACB, Freitas PS, et al. Extraction, analysis and presentation of results in a scoping review in Brazilian nursing: scoping review. Rev. Latino-Am. Enfermagem. 2026;34:e4786 [cited año mes día]. Available from: URL. https://doi.org/10.1590/1518-8345.7832.4786
Editado por
-
Editora Asociada:
Maria Lúcia Zanetti
