Otimização e validação de método empregando quechers modificado e lc-esi-ms/ms para determinação de agrotóxicos em cebola

Optimization and validation of a method using modified quechers and lc-esi-ms/ms for the determination of pesticides in onion

pesticides; QuEChERS; LC-ESI-MS/MS

ARTIGO

Otimização e validação de método empregando quechers modificado e lc-esi-ms/ms para determinação de agrotóxicos em cebola

Optimization and validation of a method using modified quechers and lc-esi-ms/ms for the determination of pesticides in onion

Sherol Acosta Rodrigues^I; Sergiane Souza Caldas^I; Eliana Badiale Furlong^I; Ednei Gilberto PrimelI, ^*; Renato Zanella^II

^IEscola de Química e Alimentos, Universidade Federal do Rio Grande, 96201-900 Rio Grande - RS, Brasil

^IIDepartamento de Química, Universidade Federal de Santa Maria, 97105-900 Santa Maria - RS, Brasil

ABSTRACT

An evaluation of the pesticides extraction from onion using a modern sample preparation method (QuEChERS) and determination by liquid chromatography tandem mass spectrometry was carried out. All the calibration curves showed r>0.99. The recoveries ranged between 61.8 and 120.0% with relative standard deviation lower than 20% for all compounds. Due to the occurrence of matrix effect, the quantification was performed using matrix-matched calibration. The limits of quantification of the method were between 0.0005 and 0.05 mg kg^-1. The method shows the advantages of not require the clean-up step and consume low volume of organic solvents, decreasing time, costs and residues.

Keywords: pesticides; QuEChERS; LC-ESI-MS/MS.

INTRODUÇÃO

A cebola (Allium cepa L) está entre os alimentos mais consumidos no mundo. Devido às propriedades antioxidantes e anticancerígenas, é considerada um alimento funcional, por consequência da presença de compostos bioativos, como as antocianinas e a quercetina em sua composição.^1-3

O maior produtor de cebola do mundo é a China, responsável por cerca de 30% da produção mundial. Nessa mesma escala, o Brasil está em 9º lugar, como o maior produtor da América do Sul.⁴

No Brasil, a cebola ocupa a terceira posição em importância econômica, com plantio que se estende desde a região Sul até a região Nordeste. No estado do Rio Grande do Sul, o município do Rio Grande destaca-se com relação à produção.⁵

A cultura da cebola, contudo, é passível de ser atacada por várias doenças de origem fúngica, bacteriana, viral e nematológica, as quais podem ocorrer no campo, na pós-colheita, no transporte, no armazenamento e na comercialização. Como consequência dessa vulnerabilidade, a produtividade da cebola decresce drasticamente, podendo atingir até 100% de perda na produção de bulbos comercializáveis.^6,7

Embora o uso de agrotóxicos seja necessário para garantir bons resultados de produtividade, o aumento da aplicação dos mesmos na cultura de cebola⁸ fez com que, em 2008, fosse incluída no Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (PARA), iniciado em 2001, pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA), com vistas a avaliar continuamente os níveis de resíduos de agrotóxicos presentes nos alimentos in natura que chegam à mesa do consumidor. Das 103 amostras de cebola analisadas, 2,91% (3 amostras) foram consideradas insatisfatórias, em decorrência, exclusivamente, do uso de acefato, agrotóxico não autorizado para a cultura em estudo.⁹

Entre as dificuldades que envolvem as análises de agrotóxicos em amostras de alimentos como a cebola, destaca-se a complexidade dos procedimentos necessários para extração e purificação dessas amostras. A otimização das etapas envolvidas no preparo da mesma é essencial para reduzir o tempo e as fontes de erro relacionadas ao procedimento.¹⁰

Dentre as técnicas mais utilizadas para a extração de agrotóxicos em alimentos, podem ser citadas a extração acelerada por solvente,¹¹ extração líquido-líquido,¹² extração por ultrassom,¹³ extração com fluido supercrítico^14,15 e a extração por dispersão da matriz em fase sólida.^16-23

Nos últimos anos, técnicas e métodos de preparo de amostra baseados na minimização do uso de solventes orgânicos para a extração de agrotóxicos foram desenvolvidos como, por exemplo, o método QuEChERS (Quick, Easy, Cheap, Effective, Ruged and Safe), o qual tem sido largamente empregado para determinação de agrotóxicos em matrizes complexas. Foi assim denominado pelas características que possui: rapidez, facilidade, economia, efetividade, robustez e segurança. É baseado em uma extração com acetonitrila, seguida de partição líquido-líquido (adição de MgSO₄ e NaCl) e posterior etapa de purificação com extração em fase sólida dispersiva.^24-26 É um método robusto,²⁷ adotado nos EUA, como o oficial da Association of Official Analytical Chemists para a determinação de resíduos de pesticidas em alimentos.²⁸ É também considerado método oficial pelo European Committee for Standardization.^26,29,30

Ao longo de seu desenvolvimento, o método QuEChERS tem sofrido variadas modificações, na direção de ser empregado como um método multirresíduo para extração de agrotóxicos em alimentos, usando técnicas cromatográficas acopladas à espectrometria de massas.^20,31,32 Nesse contexto, o objetivo do presente estudo foi propor modificações no método QuEChERS, utilizado, no caso, para a extração de resíduos de agrotóxicos em cebola, empregando determinação por cromatografia líquida com fonte de ionização por eletronebulização acoplada à espectrometria de massas sequencial (liquid chromatogtaphy tandem mass spectrometry with electrospray ionization, LC-ESI-MS/MS).

PARTE EXPERIMENTAL

Escolha dos agrotóxicos

Os agrotóxicos foram selecionados a partir de entrevistas com produtores de cebola dos municípios de São José do Norte e Rio Grande, no estado do Rio Grande do Sul. Foram feitas perguntas a respeito dos agrotóxicos mais empregados na cultura de cebola, época de aplicação e a existência de orientação para aplicação dos mesmos.

A partir dos dados obtidos, foi realizada uma pesquisa nas páginas eletrônicas da ANVISA e do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA)^33,34 a fim de identificar quais das substâncias mais empregadas são permitidas para a cultura de cebolae quais poderiam ser determinadas no laboratório. Os agrotóxicos selecionados para o trabalho foram dimetoato, metalaxil-M, tebuconazol, azoxistrobina e difenoconazol. A Figura 1S, material suplementar, apresenta as estruturas químicas dos agrotóxicos estudados. A classe, o grupo químico, os limites máximos de resíduos (LMR) e o intervalo de segurança para agrotóxicos aplicados no cultivo da cebola, na região de Rio Grande, assim como as propriedades físico-químicas de cada substância são apresentados nas Tabelas 1S e 2S, material suplementar. O agrotóxico dimetoato, apesar de não ter LMR estabelecido para a cultura de cebola pela ANVISA, foi escolhido por ter o uso constantemente relatado nas entrevistas com os agricultores e, também, por sua elevada toxicidade.

Instrumentação

Foi utilizado um cromatógrafo a líquido Alliance Separations modelo 2695 Waters (Milford, MA, USA) equipado com amostrador automático, bomba quaternária, sistema de desgaseificação e coluna analítica Waters XTerra^® MS C18 144 Å (50 × 3 mm, 3,5 µm - Milford, MA, USA), acoplado ao espectrômetro de massas Micromass^® Quatro Micro^TM API Waters, com fonte API, utilizando o modo de ionização por eletronebulização e sistema de aquisição de dados via software Masslynx 4.0 Waters.

Para o preparo das amostras de cebola, foi empregado um processador de alimentos, modelo Mega Master Plus RI 3170; Vórtex modelo Certomat^® MV-B Braun (Bioteck Internacional, Alemmar - Comercial e Industrial S.A.) e centrífuga de tubos microprocessada modelo Quimis^® Q222T (Quimis Aparelhos Científicos).

Reagentes

Os padrões analíticos dos agrotóxicos dimetoato (pureza > 99,4%), metalaxil-M (pureza > 99,0%), tebuconazol (pureza > 99,6%), azoxistrobina (pureza > 97%), difenoconazol (pureza > 99%) foram obtidos da Sigma-Aldrich (São Paulo, Brasil). O ácido fórmico grau analítico (pureza 98%) foi adquirido da Merck (Darmstadt, Alemanha).

Acetonitrila, grau cromatográfico, foi fornecida pela J.T. Baker (Mallinckrodt, Phillisburg, NJ, USA) e a água foi purificada em sistema Direct-Q UV3^® (resistividade 18,2 MΩ cm, Millipore, USA). Sulfato de magnésio anidro e cloreto de sódio foram adquiridos da J.T. Baker; bondesil-PSA (40 µm) foi obtido da Varian (Palo Alto, CA, USA).

Preparo das soluções analíticas

As soluções analíticas estoque, contendo 1000 mg L^-1 de cada agrotóxico foram preparadas pela dissolução do padrão sólido em metanol, considerando-se o grau de pureza. As soluções foram armazenadas em frasco âmbar e estocadas a -18 ºC.

A partir das soluções estoque de 1000 mg L^-1 foram preparadas soluções estoque de concentrações de 100 mg L^-1 de cada agrotóxico em metanol. A solução trabalho contendo a mistura dos analitos foi preparada na concentração de 10 mg L^-1; foram realizadas diluições para a otimização dos parâmetros de fragmentação, preparo das curvas analíticas e nos ensaios da exatidão. A solução trabalho foi preparada mensalmente, enquanto as diluições utilizadas, diariamente.

Avaliação da vazão da fase móvel

A fase móvel empregada foi composta por água ultrapura e acetonitrila, acidificadas com 0,1% de ácido fórmico, na proporção (52:48, v/v). As vazões da fase móvel testadas foram de 0,2; 0,3 e 0,4 mL min^-1. Os solventes empregados na fase móvel foram filtrados a vácuo, através de membranas de nylon 0,45 µm, e desgaseificados em banho de ultrassom durante 30 min, à temperatura ambiente.

Otimização dos parâmetros de fragmentação

A otimização dos parâmetros de fragmentação foi realizada com vistas a selecionar as melhores condições de fragmentação dos íons na análise por MS. Para tanto, foram realizadas infusões diretas no espectrômetro de massas com solução analítica na concentração de 1,0 mg L^-1 de cada agrotóxico estudado. Os parâmetros variados foram: voltagem do cone, energia de colisão, temperatura da fonte, temperatura e vazão do gás de dessolvatação, voltagem do capilar e do cone extrator. A etapa de otimização das condições de fragmentação foi determinante para selecionar os íons a serem monitorados para qualificação e quantificação dos agrotóxicos estudados.

Otimização do procedimento de extração

Em 2008, um método empregando QuEChERS modificado para determinação de agrotóxicos em frutas e vegetais foi desenvolvido.³² Neste trabalho, foram realizadas modificações no método proposto, sendo realizados testes para avaliar a influência da etapa de purificação e da adição de cloreto de sódio na exatidão do método.

Avaliação da influência da etapa de purificação na exatidão do método

O procedimento foi realizado com a pesagem de 10,0 g de amostra processada em um tubo de polipropileno (capacidade 50,0 mL), seguida por etapa de fortificação no nível de 1,0 mg kg^-1, realizada através da adição de volume conhecido de solução padrão (100,0 µL) à amostra sólida. Em seguida, 10,0 mL de acetonitrila foram adicionados, seguido por agitação manual (15 s) e agitação em vórtex (1 min). Após, foram adicionados 4,0 g de sulfato de magnésio anidro e repetida a etapa de agitação; finalmente, o tubo foi centrifugado a 5000 rpm durante 3 min. Para o procedimento sem a etapa de purificação, uma alíquota do extrato foi retirada e 10,0 µL injetados no sistema cromatográfico.

Para o procedimento com etapa de purificação, 6,0 mL do extrato foram transferidos para um tubo de polipropileno (capacidade 15,0 mL), contendo 150,0 mg de amina primária-secundária (primary secondary amine, PSA) e 950,0 mg de MgSO_4, seguido pelas etapas de agitação e centrifugação. Uma alíquota do extrato final foi retirada e 10,0 µL foram injetados no sistema cromatográfico.

Avaliação da influência de NaCl na extração

Métodos empregados em trabalhos prévios utilizam sais como MgSO₄ e NaCl. Assim, foram realizados testes comparando-se os resultados de recuperação, ao se empregar os dois sais ou apenas MgSO₄.^24,32 A adição de sais promove o efeito salting out, incrementando o nível de recuperação para analitos mais polares e diminui a solubilidade dessas substâncias na fase aquosa, bem como a quantidade de água na fase orgânica.²⁶

Para a realização dos testes foram pesados 10,0 g de amostra em 6 tubos de polipropileno (capacidade 50,0 mL). Por sua vez, as amostras foram fortificadas no nível de 1,0 mg kg^-1 e foram adicionados 10,0 mL de acetonitrila em cada tubo; em 3 tubos foram adicionados 4,0 g de MgSO₄ e 1,0 g de NaCl e, nas três amostras restantes, foram adicionados apenas 4,0 g MgSO_4. O restante do procedimento foi realizado sem a etapa de purificação.

Avaliação do efeito de matriz (EM)

Para avaliar o EM, foram injetadas no sistema cromatográfico uma solução padrão com a mistura dos agrotóxicos, na concentração de 1,0 mg L^-1, diluída no extrato branco da matriz (extraído pelo método proposto) e uma outra solução padrão com a mistura dos agrotóxicos diluída com metanol. O cálculo do EM (%) foi baseado na bibliografia.³⁵

Validação do método

O método foi validado, avaliando-se os seguintes itens: curva analítica, linearidade, limite de detecção (limit of detection, LOD), limite de quantificação (limit of quantification, LOQ), exatidão (recuperação) e precisão (repetibilidade e precisão intermediária), parâmetros sugeridos pelo Instituto Nacional de Metrologia, Normalização e Qualidade Industrial (INMETRO) e pela ANVISA.^36,37

Curva analítica e linearidade

A linearidade do instrumento e do método foi avaliada pelas curvas analíticas através de padronização externa no solvente e por superposição da matriz com soluções analíticas nas concentrações de 0,0005; 0,005; 0,05; 0,5 e 1,0 mg L^-1.

Para padronização externa por superposição da matriz, foram preparadas soluções analíticas através de diluições da solução padrão de trabalho com o extrato da matriz. Os procedimentos foram realizados com a matriz isenta de agrotóxicos e a padronização externa no solvente foi estabelecida por diluições da solução padrão de trabalho com metanol.

Cada solução foi injetada três vezes e os dados de regressão linear foram obtidos com auxílio do software do equipamento.

Limites de detecção e quantificação

Os limites de detecção (LOD_m) e quantificação (LOQ_m) do método foram obtidos pela injeção de soluções analíticas de diferentes concentrações, preparadas através de diluições da solução padrão de trabalho no extrato da matriz. O LOD_m e o LOQ_m para cada agrotóxico foram estimados a partir da relação sinal/ruído, calculada pelo software do equipamento, considerando, no mínimo, 3 e 10 vezes a razão do sinal pela linha de base (ruído), respectivamente.

Exatidão

A exatidão do método foi avaliada em função dos ensaios de recuperação, de acordo com as determinações da ANVISA e do International Conference Harmonisation.³⁸ Amostras de cebola (isentas de agrotóxicos) foram fortificadas nos níveis de 0,0005; 0,005; 0,05 e 1,0 mg kg^-1, a partir da adição de um volume conhecido de solução padrão de trabalho com a mistura dos agrotóxicos a 10,0 g de amostra.

Precisão

A precisão instrumental foi avaliada a partir de injeções sucessivas de solução analítica padrão, com a mistura dos agrotóxicos (n=7), e estimada através do coeficiente de variação (CV) com relação à média das áreas de todas as injeções.

A precisão do método foi avaliada em função da repetibilidade e da precisão intermediária. Para o estudo da repetibilidade, foi realizada a extração da amostra fortificada com solução analítica padrão e com a mistura dos agrotóxicos em diferentes níveis de fortificação, em triplicata; cada nível foi injetado três vezes. A partir das 9 determinações, foi calculado o CV(%).³⁸ A precisão intermediária foi avaliada, assim como a repetibilidade, porém em diferentes dias e com diferentes analistas.

RESULTADOS E DISCUSSÃO

Avaliação da vazão da fase móvel

A melhor composição de fase móvel foi a mistura de acetonitrila e água ultrapura, acidificadas com 0,1% de ácido fórmico, na proporção de (52:48, v/v) e vazão de 0,4 mL min^-1. Um cromatograma para a separação é apresentado na Figura 1. A acidificação permite que haja prótons suficientes na solução para que principalmente a espécie protonada esteja na solução, dissolvida na fase móvel, consequência (do controle) da distribuição de espécies. O pH menor proporciona maior interação entre as substâncias e a fase estacionária, mais apolar, aumenta a retenção da substância. Além disso, a acidificação da fase móvel também auxilia na ionização dos analitos.^39,40

Ao se empregar a espectrometria de massas em série, através do modo de aquisição de monitoramento de reações múltiplas (MRM), é possível quantificar compostos que coeluem através do monitoramento das transições íon precursor - íon produto de cada substância. Assim, LC-MS/MS assegura a identificação com maior exatidão do que quando ela é feita apenas com base nas características de retenção das substâncias analisadas, como ocorre nas outras técnicas de detecção cromatográficas.⁴¹ Entretanto, a separação cromatográfica é importante para assegurar a eficiência da ionização dos analitos, diminuindo possíveis efeitos de matriz.³⁵

Parâmetros de fragmentação otimizados

Foi utilizada a interface ESI, a mais indicada para substâncias neutras ou polares, que podem ser protononadas ou deprotonadas em condições apropriadas de pH.⁴²

As melhores condições para a fragmentação dos íons monitorados, obtidas com infusões diretas no espectrômetro de massas na vazão de 10,0 µL min^-1, foram: temperatura de 100 ºC na fonte; temperatura do gás N₂ (gás de dessolvatação) de 350 ºC, mantida a uma vazão para a dessolvatação da amostra de 350 L h^-1 e para o cone de seleção dos íons 50 L h^-1; a energia do capilar foi 4 kV e no segundo cone, o extrator foi 3 V.

Na Tabela 1 são apresentadas as transições monitoradas no modo ESI (+), modo de aquisição MRM, energia de colisão, voltagem do cone e tempo de retenção dos agrotóxicos estudados.

Para cada analito foram selecionadas duas transições características, o que é possibilitado por um analisador de massas sequencial (tandem). A transição mais intensa (mais estável) foi escolhida para quantificação, enquanto a segunda, para confirmação.

Procedimento de extração

Avaliação da influência da etapa de purificação na exatidão do método

De acordo com os resultados de recuperação (R%) apresentados na Figura 2, é possível verificar que os valores de recuperação foram similares para a maioria dos agrotóxicos estudados com e sem a etapa de purificação. Para o primeiro caso, recuperações na faixa de 86,7 e 108,9% foram obtidas e, no segundo, as recuperações ficaram na faixa de 85,4 e 107,1%. Considerando que as possíveis interferências da matriz são compensadas pelo emprego de padronização externa por superposição da mesma, neste trabalho foi estabelecido o desenvolvimento do processo sem a etapa de purificação, a fim de tornar o procedimento de preparo da amostra ainda mais rápido e diminuir o consumo de reagentes.

Influência de NaCl na extração

Na Figura 3 são apresentados os resultados de recuperação, os quais indicam que a adição de cloreto de sódio em combinação ao sulfato de magnésio, conforme empregado em trabalhos prévios, gera valores de recuperação maiores para a maioria das substâncias quando comparados aos da adição de apenas MgSO₄.^24,32

Entretanto, para dimetoato, o valor de recuperação está acima de 150%, o que não é aceitável para a determinação de compostos traços em matrizes complexas e, além disso, MgSO_4, quando empregado sozinho, é suficiente para gerar resultados de recuperação entre 70 e 120% para todos os analitos.

O valor elevado de recuperação para dimetoato pode ser explicado pelo fato de que o sal, além de favorecer a extração dos analitos, também aumenta a coextração de componentes da matriz, o que pode ter favorecido o enriquecimento do sinal. Assim, somente MgSO₄ foi adicionado aos extratos, por possuir alta capacidade de remover água, quando comparado a outros sais.²⁴

Efeito matriz

No método proposto foi constatado efeito matriz para o agrotóxico dimetoato. Essa influência se deve provavelmente à quantidade de interferentes presentes na amostra, ocasionando interferência na ionização dos analitos. Devido às interferências dos componentes da matriz no processo de ionização, a quantificação dos agrotóxicos foi realizada através de superposição da matriz. Na Figura 4, além do EM%, são apresentados resultados das recuperações dos agrotóxicos em diferentes formas de quantificação. Quando a recuperação é avaliada por comparação com as curvas no solvente, os valores variam de 49,0 a 105,0% com CV de 0,6 a 3,6% e, quando avaliada por meio da comparação por superposição na matriz, os valores para recuperação variaram de 89,6 a 114,1% com CV de 0,2 a 1,4%. O EM% variou de 28,0 a 100,0% com CV de 0,8 a 2,3%, comprovando, assim, a necessidade de quantificação dos agrotóxicos através de superposição da matriz.

Procedimento de extração otimizado

Na Tabela 2 são apresentadas as condições otimizadas para o método QuEChERS modificado, proposto no presente trabalho com relação a outros métodos, empregando QuEChERS, propostas em trabalhos anteriores.^24,32 De acordo com os dados apresentados, é possível observar a diferença entre os métodos e afirmar que o proposto neste trabalho utiliza menor quantidade de reagentes e apresenta maior rapidez no procedimento de extração.

Validação do método

Curva analítica e linearidade

Através dos dados obtidos para a construção das curvas analíticas e análise das equações das retas no LC-ESI-MS/MS, é possível concluir que o modelo de regressão linear é adequado para as determinações analíticas em estudo. De acordo com a Tabela 3, os coeficientes de correlação (r) foram maiores que 0,99, estando de acordo com as orientações da ANVISA e do INMETRO, que recomendam, respectivamente, r > 0,99 e r > 0,90. ^36,37

Limites de detecção e de quantificação

Os LOD_m e LOQ_m dos métodos foram de 0,016 e 0,05 mg kg^-1 para o dimetoato; de 0,0016 e 0,005 mg kg^-1 para o metalaxil-M e de 0,00016 e 0,0005 mg kg^-1 para difenoconazol, azoxistrobina e tebuconazol.

Os limites de quantificação do método alcançaram valores menores que os limites máximos de resíduos estabelecidos pela ANVISA, para metalaxil-M, tebuconazol, azoxistrobina e difenoconazol. No que se refere ao agrotóxico dimetoato, não há LMR estabelecido para a cultura de cebola, por não ser indicado para aplicação na mesma.

Exatidão

Os processos mais utilizados para avaliar a exatidão de um método analítico são: materiais de referência, comparação de métodos, ensaios de recuperação e adição de padrão. Neste trabalho a exatidão foi avaliada por ensaios de recuperação.³⁸ Para os ensaios de recuperação, diferentes níveis de concentração do analito foram empregados, visto que a eficiência do método pode variar em função da quantidade da substância adicionada.

A literatura sobre validação de métodos cromatográficos indica que os intervalos de recuperação aceitáveis para a determinação de resíduos devem estar entre 70 e 120%, com precisão de até ± 20%.^38,40,43 Os valores de recuperação e de CV(%) são apresentados na Tabela 4. Os valores de recuperação variaram de 65,2 a 120,0%, com CV variando entre 3,3 e 20,0% para a repetibilidade e de 61,8 a 116,7%, com CV variando entre 2,0 e 20,0% para precisão intermediária em todos os níveis de fortificação.

Precisão

A precisão instrumental foi avaliada a partir de injeções sucessivas de solução analítica padrão na concentração de 0,05 mg L^-1 (n=7). Os valores de CV(%) das áreas de todas as injeções foram: 10,5% para dimetoato; 6,7% para matelaxil-M; 7,8% para tebuconazol; 6,4% para azoxistrobina e 5,3% para difenoconazol.

A precisão do método foi avaliada em função da repetibilidade e da precisão intermediária, estimadas de acordo com as recomendações da ANVISA.³⁷ Os valores de CV(%) para os estudos de repetibilidade (CV_r) e precisão intermediária (CV_pi) ficaram na faixa de 3,3-20,0% e 2,0-20,0%, respectivamente. Os valores mais detalhados de CV_r e CV_pi são apresentados, juntamente com os resultados de recuperação, na Tabela 4.

Para o dimetoato, os valores de CV_r e CV_pi foram estimados a partir de dois níveis de concentração. Isso porque o referido agrotóxico apresentou menor sensibilidade no sistema LC-ESI-MS/MS, relacionado às outras substâncias. A precisão do método foi avaliada em quatro níveis de fortificação. Os valores de CV para a repetibilidade e precisão intermediária, além de menores que 20%, ficaram muito próximos, indicando a adequada precisão do método.³⁸

Aplicação do método

O método empregando QuEChERS modificado e LC-ESI-MS/MS, após ser validado, foi aplicado para determinação de resíduos dos agrotóxicos dimetoato, metalaxil-M, tebuconazol, azoxistrobina e difenoconazol. As amostras de cebola foram coletadas em um supermercado e em uma propriedade rural na região e resíduos de agrotóxicos não foram encontrados.

CONCLUSÕES

Os resultados obtidos neste estudo permitem concluir que o método empregando QuEChERS modificado e LC-ESI-MS/MS para a determinação dos agrotóxicos dimetoato, metalaxil-M, tebuconazol, azoxistrobina e difenoconazol em cebola é eficiente, rápido, preciso e exato.

O método QuEChERS modificado foi robusto e altamente reprodutível, uma vez que elevadas recuperações foram alcançadas. Além disso, o procedimento de extração é extremamente rápido e não necessita emprego da etapa de purificação dos extratos de cebola.

Entretanto, os componentes da matriz afetaram a eficiência da ionização de alguns analitos por LC-ESI-MS/MS e a influência do efeito matriz para dimetoato, metalaxil-M e azoxitrobina definiu o modo de quantificação dos analitos por calibração externa, através da superposição da matriz.

As condições cromatográficas e os parâmetros de fragmentação otimizados para determinação por LC-ESI-MS/MS permitiram a identificação e a quantificação dos agrotóxicos em estudo, em um tempo de análise menor que 6 min.

As curvas analíticas apresentaram valores de r maiores que 0,99 para as faixas de concentração necessárias às aplicações. Os valores médios de recuperação obtidos em diferentes níveis de fortificação estiveram na faixa de 61,8 a 120,0%, com valores de CV(%) menores que 20%. Os limites de quantificação do método variaram na faixa de 0,0005 a 0,05 mg kg^-1.

O limite de quantificação do método para todos os analitos foi menor que os limites máximos de resíduos definidos pela legislação brasileira, ANVISA, para tais agrotóxicos em cebola. O fato é de suma importância, uma vez que o Brasil, em 2008, assumiu a liderança mundial no consumo de agrotóxicos, segundo dados do SINDAG; em função disso, no mesmo ano, o PARA incluiu a cebola em seu programa de monitoramento.

MATERIAL SUPLEMENTAR

Está disponível em http://quimicanova.sbq.org.br, na forma de arquivo PDF, com acesso livre. A Tabela 1S apresenta a classe, o grupo químico, os LMR e o intervalo de segurança para agrotóxicos aplicados no cultivo da cebola, na região de Rio Grande. A Tabela 2S apresenta constante de acidez (pK_a), coeficiente de partição octanol/água (K_ow), solubilidade em água e pressão de vapor de cada substância para agrotóxicos em estudo e a Figura 1S, as estruturas químicas dos agrotóxicos estudados.

Recebido em 18/5/10; aceito em 3/12/10; publicado na web em 25/2/11

MATERIAL SUPLEMENTAR

Tabela S1 - Clique aqui para ampliar

• 1. Roldán, E.; Sánchez-Moreno, C.; Ancos, B.; Cano, M. P.; Food Chem. 2008, 108, 907.
• 2. Dini, I.; Tenore, G. C; Dini, A.; Food Chem. 2008, 107, 613.
• 3. Praksh, D.; Singh, B. N; Upadhyay, G.; Food Chem. 2007, 102, 1389.
• ⁴
  http://sistemasdeproducao.cnptia.embrapa.br/FontesHTML/Cebola/ CultivoCebolaNordeste/socioeconomia.htm, acessada em Outubro 2009.
  » link
• ⁵
  http://www.ibge.gov.br/cidadesat/topwindow.htm?1, acessada em Outubro 2009.
  » link
• ⁶
  http://www.cnph.embrapa.br/sistprod/cebola/caracteristicas_nutricionais.htm, acessada em Outubro 2009.
  » link
• 7. Soares, D. J.; Pitelli, R. A.; Braz, L. T.; Gravena, R.; Toledo, R. E. B.; Planta Daninha 2003, 21, 387.
• 8. Boff, P.; Debarba, J. F.; Silva, E.; Werner, H.; Horticultura Brasileira 2005, 23, 875.
• ⁹
  http://www.anvisa.gov.br/divulga/noticias/2009/pdf/150409_para.pdf, acessada em Outubro 2009.
  » link
• 10. Prestes, O. D.; Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de Santa Maria, Brasil, 2007.
• 11. Chuang, J. C.; Hart, K.; Chang, J. S.; Boman, L. E.; Emon, J. M. V.; Reed, A. W.; Anal. Chim. Acta 2001, 444, 87.
• 12. Tahboub, Y. R.; Zaater, M. F.; Barri, T. A.; Anal. Chim. Acta 2006, 558, 62.
• 13. Rezic', I.; Horvat, A. J. M.; Babic', S.; Kastelan-Macan, M.; Ultrason. Sonochem. 2005, 12, 477.
• 14. Lehotay, S. J.; J. Chromatogr., A 1997, 785, 289.
• 15. Rissato, S. R.; Galhiane, M. S.; Knoll, F. R. N.; Apon, B. M.; J. Chromatogr., A 2004, 148, 143.
• 16. García-López, M.; Canosa, P.; Rodríguez, I.; Anal. Bioanal. Chem. 2008, 391, 963.
• 17. Rodrigues, S. A.; Caldas, S. S.; Primel, E. G.; Anal. Chim. Acta 2010, 678, 82.
• 18. Blasco, C.; Picó, Y.; Mañes, J.; Font, G.; J. Chromatogr., A 2002, 947, 227.
• 19. Dórea, H. D.; Lopes, W. G.; Quim. Nova 2004, 27, 892.
• 20. Wang, S.; Xu, Y.; Pan, C.; Jiang, S.; Liu, F.; Anal. Bioanal. Chem. 2007, 387, 673.
• 21. Wu, R.; Dang, Y.; Niu, L.; Hua, H.; J. Food Compos. Anal. 2008, 21, 582.
• 22. Yang, Y.; Shao, B.; Zhang, J.; Wu, Y.; Ying, J.; J. Chromatogr., B: Anal. Technol. Biomed. Life Sci. 2008, 870, 241.
• 23. Pinho, G. P.; Neves, A. A.; Queiroz, M. E. L. R.; Quim. Nova 2009, 32, 92.
• 24. Anastassiades, M.; Lehotay, S. J.; Stajnbaher, D.; Schenck, F. J.; J. AOAC Int. 2003, 86, 412.
• 25. Romero-Gonzáles, R.; Frenich, A. G.; Vidal, J. L. M.; Talanta 2008, 76, 211.
• 26. Prestes, O. D.; Friggi, C. A.; Adaime, M. B.; Zanella, R.; Quim. Nova 2009, 32, 1620.
• 27. Lehotay, S. J.; J. AOAC Int. 2007, 90, 485.
• ²⁸
  AOAC; Official Method 2007.01: Pesticide residues in foods by acetonitrile extraction and partitioning with magnesium sulphate, AOAC International, 2007.
• ²⁹
  http://www.codexalimentarius.net, acessada em Outubro 2009.
  » link
• ³⁰
  http://europa.eu/index_pt.htm, acessada em Outubro 2009.
  » link
• 31. Lehotay, S. J.; Kok, A.; Hiemstra, M.; Bodegraven, P. V.; J. AOAC Int. 2005, 88, 595.
• 32. Lesueur, C.; Knittl, P.; Gartner, M.; Mentler, A.; Fuerhacker, M.; Food Control 2008, 785, 289.
• ³³
  http://www.anvisa.gov.br, acessada em Outubro 2009.
  » link
• ³⁴
  http://agrofit.agricultura.gov.br/agrofit_cons/principal_agrofit_con, acessada em Outubro 2009.
  » link
• 35. Kruve, A.; Künnapas, A.; Herodes, K.; Leito, I.; Anal. Chim. Acta 2008, 1187, 58.
• ³⁶
  Instituto Nacional de Metrologia, Normalização e Qualidade Industrial (INMETRO); Orientações sobre Validação de Métodos de Ensaios Químicos, DOQ-CGCRE-008. Revisão: 01, 2003.
• ³⁷
  Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA); Guia para Validação de Métodos Analíticos e Bioanalíticos, RE nº 889, de 29 de maio de 2003.
• 38. Ribani, M.; Bottoli, C. B. G.; Collins, C. H.; Jardim, I. C. S. F.; Melo, L. F. C.; Quim. Nova 2004, 27, 771.
• 39. Kuster, M.; Alda, M. L.; Barceló, D.; Mass Spectrom. Rev 2006, 25, 900.
• 40. Caldas, S. S.; Demoliner, A.; Costa, F. P.; D'Oca, M. G. M.; Primel, E. G.; J. Braz. Chem. Soc. 2010, 21, 642.
• 41. Chiaradia, M. C.; Collins, C. H.; Jardim, I. C. S. F.; Quim. Nova 2008, 31, 623.
• 42. Ardrey, R. E.; Liquid Chromatography - Mass Spectrometry: An Introduction; John Wiley & Sons Ltd, 2003, p. 276.
• 43. Brito, N. M.; Junior, O. P. A.; Polese, L.; Santos, T. C. R.; Ribeiro, M. L.; R. Ecotoxicol. e Meio Ambiente 2003, 13, 129.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  18 Jul 2011
• Data do Fascículo
  2011

Histórico

• Recebido
  18 Maio 2010
• Aceito
  03 Dez 2010