Resumo em Português:
Resumo Fundamento A janela pericárdica, além de promover a drenagem pericárdica, também pode fornecer amostras do pericárdio para exame anatomopatológico. No entanto, a contribuição dessas biópsias para a elucidação da etiologia do derrame pericárdico tem sido debatida. Objetivo Analisar o valor diagnóstico da biópsia pericárdica não guiada obtida de procedimentos de janela pericárdica. Métodos Foram revisados retrospectivamente dados de 80 pacientes submetidos a biópsia pericárdica parietal de 2011 a 2020. A significância estatística foi considerada quando p < 0,05. Resultados Cinquenta pacientes eram do sexo masculino (62,5%) e 30 do sexo feminino (37,5%). A mediana de idade foi de 52 anos (intervalo interquartil: 29 a 59) e 49 anos (intervalo interquartil: 38 a 65), respectivamente (p = 0,724). A etiologia suspeita do derrame pericárdico foi neoplásica em 31,3%, incerta em 25%, tuberculose em 15%, autoimune em 12,5%, síndrome edemigênica em 7,5% e outras condições diversas em 8,8%. A abordagem mais frequente para drenagem pericárdica e biópsia foi a subxifoide (74%), seguida pela videotoracoscopia (22%). Em 78,8% das biópsias, os achados histopatológicos foram compatíveis com inflamação inespecífica, e apenas 13,7% de todas as biópsias produziram um diagnóstico histopatológico conclusivo. Aqueles que sofriam de câncer e derrame pericárdico apresentaram maior proporção de achados histopatológicos conclusivos (32% apresentavam infiltração neoplásica pericárdica). A taxa de mortalidade hospitalar foi de 27,5% e 54,5% dos pacientes que morreram no hospital tinham câncer. Nenhuma morte foi atribuída ao tamponamento cardíaco ou ao procedimento de drenagem. Conclusão Nossos resultados mostraram que a janela pericárdica é um procedimento seguro, mas teve pouco valor para esclarecer a etiologia do derrame pericárdico e nenhum impacto na terapia planejada para o diagnóstico primário além da descompressão cardíaca.
Resumo em Inglês:
Abstract Background Pericardial window, in addition to promoting pericardial drainage, can also provide samples of the pericardium for anatomopathological examination. However, such biopsies’ contribution to clarifying the etiology of pericardial effusion has been debated. Objective To analyze the diagnostic value of non-targeted pericardial biopsy obtained from pericardial window procedures. Methods Data from 80 patients who had undergone parietal pericardial biopsies from 2011 to 2020 were retrospectively reviewed. Statistical significance was considered if p < 0.05. Results Fifty patients were male (62.5%,) and 30 were female (37.5%). The median age was 52 years (interquartile range: 29 to 59) and 49 years (interquartile range: 38 to 65), respectively (p = 0.724). The suspected etiology of pericardial effusion was neoplastic in 31.3%, unclear in 25%, tuberculosis in 15%, autoimmune in 12.5%, edemagenic syndrome in 7.5%, and other miscellaneous conditions in 8.8%. The most frequent approach for pericardial drainage and biopsy was subxiphoid (74%), followed by video-assisted thoracoscopy (22%). Overall, in 78.8% of the biopsies, the histopathologic findings were compatible with nonspecific inflammation, and only 13.7% of all biopsies yielded a conclusive histopathological diagnostic. Those suffering from cancer and pericardial effusion had a higher proportion of conclusive histopathologic findings (32% had pericardial neoplastic infiltration). The hospital mortality rate was 27.5%, and 54.5% of the patients who died in the hospital had cancer. No deaths were attributed to cardiac tamponade or the drainage procedure. Conclusion Our results showed that pericardial window is a safe procedure, but it had little value to clarify the pericardial effusion etiology and no impact on the planned therapy for the primary diagnosis besides the cardiac decompression.
