| Demian MN, et al.(17)
|
Health Literacy Questionnaire (HLQ) |
Avalia habilidades necessárias para o letramento em saúde: compreensão, apoio e vínculo com os profissionais de saúde; gerenciamento da própria saúde; apoio social; navegação pelo sistema de saúde; capacidade de compreensão das informações para tomada de decisão sobre sua saúde. Classificação: 44 itens, divididos em nove domínios distintos, cada um com 4-6 graus de concordância em uma escala do tipo Likert. Pontuações mais altas indicam melhor letramento em saúde. |
Alfa de Cronbach 0,77 - 0,90 |
| Dodson S, et al.(18)
|
| Lambert K, et al.(19)
|
Health Literacy Management Scale (HeLMS) |
Avalia habilidades necessárias para o letramento em saúde: atitudes e proatividade do paciente em relação à sua saúde; compreensão das informações de saúde; suporte social; fatores socioeconômicos para o acesso aos serviços de saúde; acesso ao atendimento médico clínico-geral; comunicação com profissionais de saúde e uso das informações de saúde. Classificação: 29 itens, divididos em oito domínios. As respostas são pontuadas em uma escala Likert de cinco pontos e dicotomizadas como sem dificuldade (pontuação de 5 na escala) ou qualquer dificuldade (pontuação de 1 a 4 na escala). Pontuações mais altas indicam melhor letramento em saúde. |
Alfa de Cronbach 0,82 - 0,89 |
| Chiu CH, et al.(20)
|
Alfabetização em saúde em Chinês |
Apresenta 52 itens, divididos em duas seções: alfabetização em saúde (dividida em sete sub-construtos de alfabetização: funcional, comunicativa, interativa, crítica, conhecimentos básico e avançado de saúde e segurança do paciente) e dados demográficos. Classificação: 1 ponto por resposta correta das quatro opções de múltipla escolha, sendo a pontuação máxima 26 e a pontuação mínima zero. Pontuações mais altas indicam melhor letramento em saúde. |
Alfa de Cronbach ≅ 0,81 |
| Cavanaugh KL, et al.(21)
|
Brief Health Literacy Screen (BHLS) |
Consiste em três perguntas que avaliam a autoconfiança do paciente, a frequência com que precisa de ajuda para ler documentos referentes à sua saúde e compreensão de sua condição de saúde. Classificação: Cada questão pode receber até 5 pontos, que são somados para produzir uma pontuação total de 3 a 15, sendo considerados letramento limitado (3-9 pontos) e letramento adequado (10-15). |
A área sob a curva Receiver Operating Characteristic (ROC), respectivamente, para cada questão foi 0,87, 0,80 e 0,76. |
| Kazley AS, et al.(22)
|
Rapid Estimate of Adult Literacy of Medicine-Transplant (REALM-T) |
Apresenta 69 palavras, as quais devem ser corretamente pronunciadas, em voz alta, pelo paciente. Classificação: letramento em saúde adequado: 60 a 69; letramento marginal: 45 a 59; e ≤ 44 letramento inadequado. |
Alfa de Cronbach ≅ 0,94 |
| Kazley AS, et al.(23)
|
Newest Vital Sign (NVS) |
Consiste em duas prescrições médicas e três questões sobre cada uma delas, que levam o paciente a ler, entender e buscar informações. Classificação: letramento adequado: de 4 a 6; letramento marginal: 2 a 3; e de 1 a 0 letramento inadequado. |
Alfa de Cronbach > 0,76 para o instrumento em inglês e 0,69 para a ferramenta em espanhol. |
| Escobedo W, et al. (24)
|
| Kazley AS, et al. (22)
|
Decision-Making Capacity Assessment Tool (DMCAT) |
Apresenta seis perguntas que avaliam o conhecimento e compreensão da diálise e o processo de transplante. Classificação: 3 pontos por resposta correta, sendo 18 o escore máximo. Pontuações mais altas indicam melhor conhecimento. |
Coeficiente de correlação de Pearson entre 0,56 - 0,73 e a confiabilidade teste-reteste e entre os avaliadores foi aceitável (0,65). |
| Kazley AS, et al.(23)
|
| Jain D, et al. (25)
|
Rapid Estimate of Adult Literacy of Medicine (REALM) |
Apresenta 66 palavras, as quais devem ser corretamente pronunciadas, em voz alta, pelo paciente. Classificação: letramento em saúde adequado: 60 a 66; letramento marginal: 45 a 59; e ≤ 44 letramento inadequado. |
*Correlaciona-se bem com outros testes de alfabetização e possui alta confiabilidade teste-reteste. |
| Green JA, et al.;,(26)
|
| Green JA, et al.(27)
|
| Cavanaugh KL, et al.(28)
|
| Lai AY, et al.(29)
|
Functional, Communicative and Critical Health Literacy (FCCHL) |
Apresenta 14 itens, sendo cinco itens de letramento funcional (avalia habilidades básicas de leitura e escrita) e comunicativo (capacidade de extrair informações de variados meios de comunicação) e quatro itens de letramento crítico (capacidade de avaliar criticamente as informações sobre a sua própria saúde). Classificação: Escala Likert, pontuada de 1 a 4 (nunca a frequentemente) para cada item. Os escores dos itens de cada subescala foram somados e divididos pelo número de itens constituintes da subescala. Pontuações mais altas indicam melhor letramento em saúde. |
O Alfa de Cronbach para os letramentos funcional, comunicativo e crítico foi, respectivamente, 0,84, 0,77 e 0,65. |
| Brice JH, et al.(30)
|
Single item literacy screener (SILS) |
Consiste em uma pergunta, que avalia o entendimento do paciente quando lê materiais relacionados à sua saúde. Classificação: Escala Likert de 1 a 5, variando de nunca para sempre. Pontuações mais altas indicam melhor letramento em saúde. |
A área sob a curva ROC, foi de 0,67 (0,60 a 0,74). |
|
Two-item literacy screener (TILS) |
Consiste em duas perguntas, que avaliam a capacidade/frequência de leitura de diferentes materiais. Classificação: Escala Likert, de excelente a péssima. |
A área sob a curva ROC, foi de 0,66 (0,59 a 0,73). |
| Brice JH, et al;(30)
|
Short Test of Functional Health Literacy in Adults (S-TOFHLA) |
Apresenta 36 lacunas, em que o paciente deve escolher, dentre quatro opções, a palavra que mais se enquadra ao contexto da frase – objetiva avaliar a compreensão de leitura; e quatro cartões (prescrição médica, marcação de consulta) que avaliam a capacidade de numeramento. Classificação: Considera-se letramento inadequado: 0 a 16; marginal: 17 a 22; e de 23 a 36, adequado. |
O Alfa de Cronbach foi de 0,68 para os 36 itens de leitura e 0,97 para as imagens do instrumento. |
| Adeseun GA,(31)
|
Alfabetización funcional en salud en terapia de reemplazo renal: revisión integradora
