Influência dos Fatores Confiança, Pressão de Tempo e Complexidade no Julgamento e Tomada de Decisão em Auditoria

Santos, Cleston; Cunha, Paulo

doi:10.15728/bbr.2021.18.6.1

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

BBR. Brazilian Business Review

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

ARTIGO • BBR, Braz. Bus. Rev. 18 (6) • Nov-Dec 2021 • https://doi.org/10.15728/bbr.2021.18.6.1 copiar

Influência dos Fatores Confiança, Pressão de Tempo e Complexidade no Julgamento e Tomada de Decisão em Auditoria

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

O estudo objetiva avaliar a inter-relação da influência dos fatores confiança (pessoal), pressão de tempo (ambiental) e complexidade (de tarefa) no julgamento e tomada de decisão (JTD) em auditoria. Como método de pesquisa, foi utilizado o experimento, com composição fatorial 2x2x2. A amostra final foi composta por 126 auditores independentes, distribuídos em 8 grupos aleatórios. Os resultados indicam que um maior nível de confiança aumenta a propensão de o auditor realizar o ajuste contábil e que a pressão de tempo e a complexidade diminuem a propensão de ele realizar o ajuste proposto. Esses achados permitem inferir que os fatores confiança, pressão de tempo e complexidade, individual e conjuntamente, influenciam no JTD. O estudo contribui para a Teoria da Decisão Comportamental, na concepção de que as discussões sejam direcionadas para auxiliar as firmas de auditoria no entendimento do efeito conjunto e interativo dos fatores pessoal, ambiental e de tarefa nas atividades profissionais e, assim, melhor planejar e estabelecer critérios sobre as condições de trabalho de auditoria.

PALAVRAS-CHAVE
Fator Pessoal Confiança; Fator Ambiental Pressão de Tempo; Fator de Tarefa Complexidade; Julgamento e Tomada de Decisão em Auditoria

Dimensões	Variáveis	Subvariáveis	Métrica	Autores
Fator Pessoal	Confiança (CONF)	Capacidade (CAP)	Afirmativas 1 a 6 - modelo de Mayer et al. (1995Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709-734.)	Mayer et al. (1995Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709-734.); Kadous et al. (2013Kadous, K., Leiby, J., & Peecher, M. E. (2013). How do auditors weight informal contrary advice? The joint influence of advisor social bond and advice justifiability. The Accounting Review, 88(6), 2061-2087.); Lleó de Nalda et al. (2016Lleo de Nalda, A., Guillen, M., & Gil Pechuan, I. (2016). The influence of ability, benevolence, and integrity in trust between managers and subordinates: the role of ethical reasoning. Business Ethics: A European Review, 25(4), 556-576.)
		Integridade (INT)	Afirmativas 7 a 11 - modelo de Mayer et al. (1995Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709-734.)
		Benevolência (BEN)	Afirmativas 12 a 17 - modelo de Mayer et al. (1995Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709-734.)
Fator Ambiental	Pressão do Tempo (PT)	-	Sem Pressão do Tempo estabelecida; Com Pressão do Tempo estabelecida.	Bamber e Bylinski, (1987Bamber, E. M., & Bylinski, J. H. (1987). The effects of the planning memorandum, time pressure and individual auditor characteristics on audit managers’ review time judgments. Contemporary Accounting Research, 4(1), 127-143.); Svanström (2016Svanström, T. (2016). Time pressure, training activities and dysfunctional auditor behavior: evidence from small audit firms. International Journal of Auditing, 20(1), 42-51.)
Fator de Tarefa	Complexidade (COMP)	-	Baixa complexidade (baixa quantidade de informação e alta clareza/precisão de informação); Alta complexidade (alta quantidade de informação e baixa clareza/precisão de informação).	Bonner (1994Bonner, S. E. (1994). A model of the effects of audit task complexity. Accounting, Organizations and Society, 19(3), 213-234.); Chung e Monroe (2001Chung, J., & Monroe, G. S. (2001). A research note on the effects of gender and task complexity on an audit judgment. Behavioral Research in Accounting, 13(1), 111-125.);
Julgamento e Tomada de Decisão	Julgamento e Tomada de Decisão (JTD)	-	Apoio do ajuste - Escala (-5: definitivamente não fazer o ajuste... 5: definitivamente fazer o ajuste)	DeZoort et al. (2003DeZoort, F. T., Hermanson, D. R., & Houston, R. W. (2003). Audit committee support for auditors: The effects of materiality justification and accounting precision. Journal of Accounting and Public Policy, 22(2), 175-199.); DeZoort et al. (2006DeZoort, T., Harrison, P., & Taylor, M. (2006). Accountability and auditors’ materiality judgments: The effects of differential pressure strength on conservatism, variability, and effort. Accounting, Organizations and Society, 31(4-5), 373-390.)

Ameaças	Características das ameaças	Medidas para controle das ameaças
Maturação	Mudanças sofridas durante o experimento (física, psicológica, fadiga, tédio).	Tarefa com decisões rápidas cuja duração foi de no máximo 30 minutos.
História	Impacto causado nas pessoas durante as mudanças ambientais resultantes da passagem do tempo (longo).	Experimento foi aplicado aos sujeitos em um curto período de tempo, no máximo 4 meses (do primeiro ao último sujeito).
Mortalidade dos Sujeitos	Perda de participantes da pesquisa antes da conclusão do experimento.	Cada sujeito participou uma única vez do experimento, que teve pouco tempo de operacionalização.
Instrumentação	Em procedimentos idênticos, mensurações podem divergir devido à aplicação de procedimentos diferentes.	Aplicação do instrumento pela mesma pessoa (texto padronizado). Instrumentos consolidados: Mayer et al. (1995Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709-734.); DeZoort et al. (2003DeZoort, F. T., Hermanson, D. R., & Houston, R. W. (2003). Audit committee support for auditors: The effects of materiality justification and accounting precision. Journal of Accounting and Public Policy, 22(2), 175-199., 2006DeZoort, T., Harrison, P., & Taylor, M. (2006). Accountability and auditors’ materiality judgments: The effects of differential pressure strength on conservatism, variability, and effort. Accounting, Organizations and Society, 31(4-5), 373-390.) e Kadous et al. (2013Kadous, K., Leiby, J., & Peecher, M. E. (2013). How do auditors weight informal contrary advice? The joint influence of advisor social bond and advice justifiability. The Accounting Review, 88(6), 2061-2087.).
Seleção	Problemas na seleção e alocação dos participantes aos grupos de tratamento e controle podem gerar grupos com características distintas. Os participantes precisam ser alocados aos grupos aleatoriamente para fins de comparabilidade.	O tratamento experimental foi aplicado a todos os indivíduos. Sujeitos foram distribuídos de forma aleatória por grupo e em quantidades iguais.
Regressão Estatística	Consequência da escolha de indivíduos com base nos respectivos resultados extremos. Essa ameaça também está presente quando não há um grupo de controle e seleção aleatória de participantes.	Os participantes foram selecionados aleatoriamente, seguindo o roteiro experimental. Participaram do experimento profissionais de todas as funções de auditoria, contemplando experiências variadas, e não apenas extremos.
Imitação de Tratamentos	Caso ocorra comunicação entre os participantes durante a operacionalização do experimento, os julgamentos e tomada de decisões podem ter problemas de independência.	Cada sujeito analisou o cenário e realizou o julgamento e tomada de decisão de forma individual, sendo submetido a apenas uma condição experimental e sem comunicação com os demais participantes.
Desmoralização Ressentida	Para a realização do experimento, os participantes são submetidos a diferentes tipos de tratamentos experimentais, o que pode gerar níveis diferentes de motivação, com possível influência nos resultados.	Os diferentes tratamentos experimentais (confiança, pressão de tempo, complexidade) são fatores inerentes às atividades do auditor.

Ameaças	Características das ameaças	Medidas para controle das ameaças
Validade Populacional	Os resultados das amostras podem não ser generalizáveis para as populações, como pessoas, empresas, países e / ou culturas.	A generalização dos resultados se estendeu para o contexto do presente estudo. A pesquisa foi aplicada com auditores independentes.
Validade Ecológica	Refere-se à generalização dos resultados do estudo para outras configurações. experimentais. Aplicação do experimento mais próximo à realidade.	A tarefa apresentada aos participantes para JTD foi construída com base em dados de empresas reais, de modo similar a DeZoort et al. (2003DeZoort, F. T., Hermanson, D. R., & Houston, R. W. (2003). Audit committee support for auditors: The effects of materiality justification and accounting precision. Journal of Accounting and Public Policy, 22(2), 175-199., 2006) e Kadous et al. (2013Kadous, K., Leiby, J., & Peecher, M. E. (2013). How do auditors weight informal contrary advice? The joint influence of advisor social bond and advice justifiability. The Accounting Review, 88(6), 2061-2087.), adaptados à realidade do Brasil.
Validade Temporal	Os resultados do experimento podem não ser generalizados ao longo do período/tempo.	A generalização dos resultados está limitada ao período temporal de análise, ou seja, de julho a novembro. O experimento capturou o comportamento dos indivíduos no momento em que foram submetidos aos tratamentos experimentais, sem alcançar eventuais mudanças temporais, como o período de fechamento do relatório de auditoria.

Fatores/ Variáveis	Variáveis / Condição			Mínimo	Máximo	Média	Mediana	Desvio Padrão
Fatores JTD	JTD	Confiança (CONF)	ANC	-3	5	3,641	4,000	1,577
		Confiança (CONF)	BNC	-5	5	-1,065	-3,000	4,060
		Pressão de Tempo (PT)	SPT	-5	5	2,230	4,000	3,542
		Pressão de Tempo (PT)	CPT	-5	5	0,477	2,000	3,973
		Complexidade (COMP)	BC	-5	5	2,127	4,000	3,508
		Complexidade (COMP)	AC	-5	5	0,524	2,000	4,047
	JTD			-5	5	1,325	3,000	3,857

Variáveis Independentes		Modelo - regressão linear múltipla
Variáveis Independentes		Coeficiente / Sig.		VIF
Constante		Coeficiente	1,319	-
Constante		Sig.	0,000	-
CONF		Coeficiente	2,322	1,003
CONF		Sig.	0,000	1,003
PT		Coeficiente	-0,787	1,002
PT		Sig.	0,001	1,002
COMP		Coeficiente	-0,823	1,003
COMP		Sig.	0,001	1,003
CONF^*PT		Coeficiente	0,678	1,002
CONF^*PT		Sig.	0,005	1,002
CONF^*COMP		Coeficiente	0,745	1,003
CONF^*COMP		Sig.	0,002	1,003
PT^*COMP		Coeficiente	0,572	1,003
PT^*COMP		Sig.	0,022	1,003
CONF^PT^COMP		Coeficiente	-0,495	1,003
CONF^PT^COMP		Sig.	0,037	1,003
R		0,750
R²		0,563
R² Ajustado		0,537
Durbin-Watson		2,096
Anova	F	21,701
Anova	Sig.	0,000
a. Preditores: (Constante), CONF^PT^COMP, CONF^PT, PT^COMP, PT, CONF^*COMP, CONF, COMP b. Variável Dependente: JTD.

Fucape Business School Av. Fernando Ferrari, 1358, Boa Vista, 29075-505, Vitória, Espírito Santo, Brasil, (27) 4009-4423 - Vitória - ES - Brazil
E-mail: bbronline@bbronline.com.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] cleston.alexandre@hotmail.com