Resumo
O objetivo deste artigo foi avaliar a influência do cimento no resultado do tratamento ou retratamento endodôntico não cirúrgico de dentes permanentes com periodontite apical (registro PROSPERO: CRD42020205951).
Metodologia:
Uma revisão sistemática de estudos clínicos originais foi realizada seguindo as diretrizes PRISMA para responder se o tipo de cimento usado no tratamento ou retratamento endodôntico influencia a reparação da periodontite apical determinada por parâmetros clínicos e radiográficos. Pesquisas eletrônicas foram realizadas no PubMed, Embase, Web of Science, Scopus e no banco de dados Cochrane Library, até maio de 2023. A literatura cinza e uma pesquisa manual das listas de referências também foram realizadas. O risco de viés foi avaliado usando Cochrane RoB2 para os estudos randomizados e Newcastle-Ottawa Scale (NOS) para coorte prospectiva e retrospectiva e estudos de caso-controle.
Resultados:
Entre 1.046 estudos, um total de 819 foram selecionados por título e resumo, resultando em 23 para revisão de texto completo. No total, 11 estudos preencheram os critérios de inclusão (1.467 pacientes/dentes com periodontite apical). A avaliação de qualidade usando RoB2 incluiu cinco estudos randomizados de controle, dos quais quatro tinham risco médio e um tinha baixo risco de viés. De acordo com a escala NOS, cinco estudos foram classificados com baixo risco e um estudo foi considerado com médio risco de viés. O tipo de cimento e as técnicas de obturação variaram, e o tempo médio de acompanhamento foi de 3,7 anos. A maioria dos estudos utilizou critérios radiográficos bidimensionais para avaliar o resultado do tratamento. Oito estudos não encontraram diferenças significativas ao comparar os cimentos. As taxas de reparação variaram de 56,7% a 90%.
Conclusões:
Os resultados desta revisão suportam que os cimentos endodônticos atuais não parecem influenciar o resultado do tratamento de dentes permanentes com periodontite apical. Embora os estudos tiveram médio e baixo risco de viés, os resultados devem ser interpretados com cautela. Mais estudos randomizados de resultados de longo prazo comparando materiais de obturação são necessários para fortalecer essa afirmação e permitir uma meta-análise.