L’un des dilemmes le plus récurrent dans la sociologie de l’art c’est de savoir comment équilibrer les approches “internalistes” et “externalistes” des phénomènes esthétiques (c’est-à-dire des explications esthétiques et sociales); ou ce que cet article définit comme la nécessité de sortir d’un modèle “d’un art ou d’une société” pour un modèle logique “à la fois l’art et société”. Au cours des dernières années, les dilemmes conceptuels ont été aggravés par la tendance du capitalisme à devenir un phénomène plus explicitement culturel; au même temps, la connaissance de l’art et de l’esthétique est passée de la sphère de la grandeur et de la haute culture au monde prosaïque de la vie quotidienne. Cet article propose que la solution aux dilemmes actuels de la sociologie de l’art et au défi actuel des fondements de la connaissance de l’art et de l’esthétique consiste à adopter un paradigme textural plutôt qu’un mode de pensée textuel. Le paradigme de la texture a été développé pour la première fois en pensant sur le lieu et convient aux problèmes sociologiques de l’architecture et de l’urbanisme, y compris comment, le tissu urbain commence parfois à se démêler; ou comme certains styles architecturaux improbables sont revenus à la mode (comme le brutalisme d’après-guerre).
Textures; Sociologie de l’art; Ingold; Lefebvre; Architecture et Urbanisme