DEBRIEFING: DESARROLLO Y VALIDACIÓN DE UN GUIÓN PARA LA SIMULACIÓN DEL SOPORTE BÁSICO DE VIDA

Nascimento, Juliana da Silva Garcia; Nascimento, Kleiton Gonçalves do; Regino, Daniela da Silva Garcia; Alves, Mateus Goulart; Oliveira, Jordana Luiza Gouvêa de; Dalri, Maria Celia Barcellos

Juliana da Silva Garcia Nascimento Autor CorrespondenteJuliana da Silva Garcia Nascimento Universidade de São Paulo – Ribeirão Preto, SP, Brasil E-mail: mestradounesp28@yahoo.com.br

Universidade de São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brasil.

https://orcid.org/0000-0003-1118-2738

Kleiton Gonçalves do Nascimento

Universidade Federal do Triângulo Mineiro. Uberaba, MG, Brasil.

https://orcid.org/0000-0002-2717-6837

Daniela da Silva Garcia Regino

Universidade Brasil. Fernandópolis, SP, Brasil.

https://orcid.org/0000-0003-0045-7783

Mateus Goulart Alves

Universidade de Franca. Franca, SP, Brasil.

https://orcid.org/0000-0003-0680-6817

Jordana Luiza Gouvêa de Oliveira

Universidade de São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brasil.

https://orcid.org/0000-0001-5905-8993

Maria Celia Barcellos Dalri

Universidade de São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brasil.

https://orcid.org/0000-0002-8173-8642

Autor Correspondente
Juliana da Silva Garcia Nascimento Universidade de São Paulo – Ribeirão Preto, SP, Brasil E-mail: mestradounesp28@yahoo.com.br

Contribuição dos autores

Contribuições substanciais para a concepção ou desenho do estudo; ou a aquisição, análise ou interpretação de dados do estudo - Nascimento J da SG, Nascimento KG do, Regino D da SG, Alves MG, Oliveira JLG de; Elaboração e revisão crítica do conteúdo intelectual do estudo - Nascimento J da SG; Responsável por todos os aspectos do estudo, assegurando as questões de precisão ou integridade de qualquer parte do estudo - Dalri MCB. Todos os autores aprovaram a versão final do texto.

Editora associada: Gilberto Tadeu Reis da Silva

Fonte de informação, descritores, palavras-chave e período de busca	Estratégia de busca
PubMed® e Scopus: descritores controlados, na língua inglesa, identificados no Medical Subjects Headings (MeSH): “Students, Nursing” e “Simulation Training” e as palavras-chave “Debriefing” e “Instructor-led debriefing”	(“Students, Nursing” OR “Pupil Nurses” OR “Student, Nursing” OR “Nurses, Pupil” OR “Nurse, Pupil” OR “Pupil Nurse” OR “Nursing Student” OR “Nursing Students” AND Debriefing AND “Instructor-led debriefing” AND “Simulation Training” OR “Training, Simulation”)
CINAHL: descritores “Students, Nursing” e “Simulations” e as palavras-chave “Debriefing” e “Instrutor-led debriefing” estavam presentes em títulos, na língua inglesa	(“Students, Nursing” AND Debriefing AND “Instrutor-led debriefing” AND Simulations).
LILACS: descritores em Descritores de Ciências da Saúde (DeCS) em inglês, “Students, Nursing” e Simulation, as palavras-chave “Debriefing” e “Instrutor-led debriefing”, bem como suas variações em português e espanhol	(“Students, Nursing” AND Debriefing AND “Instrutor-led debriefing” AND Simulation); (“Estudiantes de Enfermería” AND Interrogatorio AND “Interrogatorio dirigido por instructor” AND Simulación); (“Estudantes de Enfermagem” AND Debriefing AND “Debriefing orientado por instrutor” AND Simulação).
Web of Science e ERIC: descritores em inglês “Students, Nursing” e “Simulation Training” e as palavras-chave Debriefing e Instructor-led debriefing	(“Students, Nursing” AND Debriefing AND Instructor-led debriefing AND “Simulation Training”).

Referência e país	Delineamento/número de participantes e Intervenções	Desfechos e Nível de Evidência
Kang et al⁽¹⁸18 Kang K, Yu M. Comparison of student self-debriefing versus instructor debriefing in nursing simulation: a quasi-experimental study. Nurse Educ Today [Internet]. 2018 [acesso em 21 out 2020]; 65. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.nedt.2018.02.030. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2018.02.0... ⁾ Coreia do Sul	Estudo quase-experimental, n=63 graduandos de enfermagem. Intervenção: debriefing oral (grupo controle) versus self-debriefing (grupo intervenção)	O debriefing oral orientado por instrutor demonstrou-se efetivo para resolução de problemas e satisfação. Esse estudo destacou conteúdos como as características do instrutor e o formato de debriefing. Nível de Evidência 3
Roh et al⁽¹⁹19 Roh YS, Kelly M, Ha EH. Comparison of instructor-led versus peer-led debriefing in nursing students. Nurs Health Sci [Internet]. 2016 [acesso em 21 out 2020]; 18(2). Disponível em: https://doi.org/10.1111/nhs.12259. https://doi.org/10.1111/nhs.12259... ⁾ Coreia do Sul	Estudo quase-experimental, n=65 graduandos de enfermagem. Intervenção: debriefing oral (grupo controle) versus debriefing por pares (grupo intervenção)	O debriefing oral orientado por instrutor demonstrou-se mais efetivo para ressuscitação cardiopulmonar. Esse estudo destacou conteúdos como o procedimento utilizado para realizar a técnica. Nível de Evidência 3
Sang et al⁽²⁰20 Sang SK, Gagne JC de G. Instructor-led vs. peer-led debriefing in preoperative care simulation using standardized patients. Nurse Educ Today [Internet]. 2018 [acesso em 06 nov 2020]; 71. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.nedt.2018.09.001. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2018.09.0... ⁾ Coreia do Sul	Estudo do tipo quase-experimental, n=57 graduandos de enfermagem. Intervenção: debriefing oral versus debriefing feito por pares	As habilidades de enfermagem para o cuidado pré-operatório (p<0,001) e a qualidade do debriefing (p<0,001) foram estatisticamente maiores no debriefing oral. Esse estudo destacou conteúdos como as características do instrutor, o formato de debriefing, procedimento e o tempo. Nível de Evidência 3
Eun-Ho et al⁽²¹21 Ha Eun-Ho, Lim EJ. Peer-led written debriefing versus instructor-led oral debriefing: using multimode simulation. Clin Simul Nurs [Internet]. 2018 [acesso em 09 nov 2020]; 18. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.ecns.2018.02.002. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2018.02.0... ⁾ Coreia do Sul	Estudo quase-experimental, n=122 estudantes de enfermagem. Intervenção: debriefing oral (grupo controle) versus debriefing escrito realizado por pares	Quanto ao conhecimento, não houve diferença entre os dois grupos (p=0,940), porém a autoconfiança e a satisfação foram melhores no grupo controle (p=0,010). Esse estudo destacou conteúdos como as características do instrutor, o formato de debriefing, procedimento e o tempo. Nível de Evidência 3
Ryoo et al⁽²²22 Ryoo EN, Ha EH. The importance of debriefing in simulation-based learning: comparison between debriefing and no debriefing. Comput Inform Nurs [Internet]. 2015 [acesso em 10 nov 2020]; 33(12). Disponível em: https://doi.org/10.1097/CIN.0000000000000194. https://doi.org/10.1097/CIN.000000000000... ⁾ Coreia do Sul	Estudo quase-experimental, n=49 estudantes de enfermagem. Intervenção: debriefing oral orientado por instrutor (grupo intervenção) versus não debriefing (grupo controle)	Houve diferença significativa para o debriefing oral em relação ao desempenho clínico (p<0,001), habilidades (p=0,022), gerenciamento (p<0,001), tomada de decisão (p<0,001), trabalho em equipe (p<0,001) e comunicação (p<0,001). Esse estudo destacou conteúdos como as características do instrutor, o formato de debriefing e o procedimento. Nível de Evidência 3

Critérios que compuseram o roteiro	Relevância/representatividade da resposta					Respostas IVC
	0 Não sei	1 Discordo fortemente	2 Discordo	3 Concordo	4 Concordo fortemente	Número de respostas (3 e 4)	^IVC* IVC* Índice de Validade de Conteúdo por item; por item
	n(%)	n(%)	n(%)	n(%)	n(%)	n(%)
Título do roteiro			2(12,5)	3(18,7)	11(68,7)	14(87,5)	0,87
Definição			3(18,7)	4(25)	9(56,25)	13(81,25)	0,81
Objetivo			2(12,5)	5(31,2)	9(56,25)	14(87,5)	0,87
Método de debriefing				3(18,7)	13(81,25)	16(1,00)	1
Recursos materiais				6(37,5)	10(62,5)	16(1,00)	1
Procedimento				5(31,2)	11(68,7)	16(1,00)	1
Tempo			4(25)	4(25)	8(50)	12(75)	0,75
Referências			1(6,25)	3(18,7)	12(75)	15(93,75)	0,93
Avaliação de conteúdo
O roteiro é aplicável e claro				3(18,7)	13(81,25)	16(1,00)	1
Alcança o objetivo				3(18,7)	13(81,25)	16(1,00)	1
Expressa uma única ideia				3(18,7)	13(81,25)	16(1,00	1
O conteúdo é claro				4(25)	12(75)	16(1,00)	1
O roteiro é relevante				6(37,5)	10(62,5)	16(1,00)	1
Cada item é distinto				3(18,7)	13(81,25)	16(1,00)	1
A linguagem é adequada			1(6,25)	3(18,7)	12(75)	15(93,75)	0,93
O vocabulário é adequado				4(25)	12(75)	16(1,00)	1
O vocabulário é condizente				5(31,2)	11(68,7)	16(1,00)	1
Há compreensão do conteúdo				4(25)	12(75)	16(1,00)	1
O conteúdo é atual				5(31,2)	11(68,7)	16(1,00)	1
A sequência é equilibrada					4(25)	12(75)	1
^IVC† IVC* Índice de Validade de Conteúdo por item; total							0,95

[1] Autor Correspondente
Juliana da Silva Garcia Nascimento Universidade de São Paulo – Ribeirão Preto, SP, Brasil E-mail: mestradounesp28@yahoo.com.br

Brasil

Brasil

DEBRIEFING: DESARROLLO Y VALIDACIÓN DE UN GUIÓN PARA LA SIMULACIÓN DEL SOPORTE BÁSICO DE VIDA

RESUMEN

Objetivo

Método

Resultados

Conclusión