N°
Autor
Título
Pacientes edad
Tipo de sordera e intervenciones
Evaluación de lenguaje relacionada
Resultados relacionados
D1
Revisiones Sistemáticas y Evaluaciones de Tecnología Sanitaria RS/ETS
1
Ontario Health Quality(5)
Implantable Devices for Single-Sided Deafness and Conductive or Mixed Hearing Loss: A Health Technology Assessment
#NR2
Sordera unilateral, conductiva y mixta
Speech Intelligibility Rating (SIR)
Mejora en Desarrollo del lenguaje.
DL3
Adultos
Implante coclear
Alto costo y recursos en el proceso posterior a la implantación coclear.
Niños
2
Hall(20)
What You Don't Know Can Hurt You: The Risk of Language Deprivation by Impairing Sign Language Development in Deaf Children
#NR
Sordera en primeras etapas del desarrollo
Introducción de lengua de señas, lengua oral o ambas para un desarrollo del lenguaje de niños sordos.
Evidencia limitada sobre eficacia de lengua de señas como primera lengua.
O4
Niños sordos en general
Intervención médica se dirige a niños sordos como “personas con problemas de audición”. Oralismo como forma de prevención de la exposición a la lengua de señas.
Retrasos de lenguaje afectan el desarrollo de estructuras cerebrales.
El implante coclear no garantiza el desarrollo del lenguaje a los dos años. Lo hace en niños que signan desde el nacimiento.
La privación del lenguaje parece ser la causa de los malos resultados de lenguaje de personas sordas.
Ensayos Clínicos Aleatorizados ECA
3
Meinzen-Derr et al.(22)
A Technology-Assisted Language Intervention for Children Who Are Deaf or Hard of Hearing: A Randomized Clinical Trial
Intervención: 21 niños sordos de 3 a 12 años.
Pérdida auditiva bilateral de leve a profunda
Longitud de frases al expresarse
Aumento en puntuaciones TALI vs TAU:
LR5
Control: 20 niños sordos
Implante y audífonos
Sintaxis MLU
MLU (β = 0,91 frente a 0,15, P < 0,0001)
LE6
Intervención:
Semántica NWD
NWD (β = 1,21 frente a 0,26, P = 0,005)
O
TALI: niños con intervención de lenguaje asistida por tecnología
Discurso MTL
MTL (β = 11,04 frente a 2,65, P = 0,007)
Control:
Evaluación clínica de los fundamentos del lenguaje
Aumento en puntuación media
TAU: niño con tratamiento habitual
Puntuaciones lenguaje receptivo
Receptivo:
Puntuaciones lenguaje expresivo
TALI: 80,0 a 90,6 (p=0,008)
TAU: 82,1 a 83,6 (p=0,09)
Expresivo.
TALI: 77,6 a 86,1 (p=0,01)
TAU:77,5 a 79,9 (p= 0,21)
4
Monshizadeh et al.(26)
The effectiveness of a specifically-designed language intervention protocol on the cochlear implanted 2. children's communication development
Intervención (I): 26 niños de 20 a 24 meses
Usuarios de implante Coclear IC,
Escalas de Bayley de Desarrollo de Infantes y niños pequeños- Tercera Edición.
Puntuación media (desviación estándar),
LR
Control (C): 25 niños
Intervención: rehabilitación auditivo verbal e intervención basada en la cognición
Desarrollo General DG
DG:
LE
Control: rehabilitación auditivo verbal.
Comunicación receptiva RE
I: 91 (10,73)
Comunicación expresiva EX
C:73,64(8,7)
Correlación de ambos grupos: t=6,33 df=49, (p=0,001)
RE: Correlación de ambos grupos (p=0,001)
EX: Correlación de ambos grupos (p=0,01)
Estudios de Cohorte
5
Yoshinaga-Itano et al.(18)
Early Intervention, Parent Talk, and Pragmatic Language in Children With Hearing Loss
124 niños de 4 a 7 años
Pérdida auditiva bilateral, leve a profunda
Lista de verificación de pragmática.
Puntuaciones medias (desviación estándar), valor P, e intervalo de confianza.
O
Predicción de pragmática por edad cronológica EC
EC 0,15 (0,01) p<0,01 (7,73 - 8,90)
Predicción de pragmática por el coeficiente intelectual CI
CI 0,08 (0,01) p<0,01 (0,05 - 0,11)
Predicción de pragmática por la educación de las madres EM
EM 0,23 (0,10) p<0,17 (0,04 - 0,42)
Predicción de pragmática por el número de palabras de los padres por minuto PP
PP 0,04 (0,01) p<0,003 (0,02 - 0,07)
Predicción de pragmática por el grado de pérdida GP
GP -1,08 (0,50) p<0,34 (-2,07 - 0,08)
Predicción de pragmática por cumplir EHDI
EHDI 1,00 (0,49) p<0,043 (0,03 - 1,97)
6
Li et al.(27)
Developmental performance among pediatric candidates for cochlear implantation
500 niños de 6 a 72 meses
Hipoacusia severa profunda
Habilidades de desarrollo de Gesell
Retraso en desarrollo general (p< 0,001)
DL
Candidatos a implante Coclear IC
Desarrollo general
Retraso en habilidades verbales y no verbales (p<0,05)
Desarrollo del lenguaje
El desarrollo del lenguaje fue el peor (tasa normal 4,2%)
Estudios de Casos y Controles
7
Guo and Spencer(28)
Development of Grammatical Accuracy in English-Speaking Children With Cochlear Implants: A Longitudinal Study
10 niños sordos de 3 a 5 años
Sordera prelocutiva
Unidades de comunicación gramatical (PGCU o Unidades C), en contar historias.
Duración de experiencia auditiva
O
Implante Coclear (IC)
Implante Coclear IC
Efecto significativo de la duración de experiencia auditiva en PGCU
F(2, 18) = 3.99, p = .037, η p 2 = .31
Grupo control: 10 niños con audición normal de 3 a 5 años
Producción de PGCU de niños con IC más baja que niños con audición normal a los 3 años de implantación
Producción de PGCU:
Producción de PGCU de niños con IC más baja que niños con audición normal a los 4 años de implantación
A 3 años:
Producción de PGCU de niños con IC más baja que niños con audición normal a los 5 años de implantación
F(1, 18) = 1,75, p = 0,20, η p 2 = 0,09
A 4 años:
F(1, 18) = 4.78, p = .04, η p 2 = .21
A 5 años:
F(1, 18) = 5.74, p = .03, ηp 2 = 0,24
8
Wie et al.(29)
Long-Term Language Development in Children With Early Simultaneous Bilateral Cochlear Implants
19 niños de 5 a 18 meses
Sordera profunda congénita
Habilidades lingüísticas en 10 momentos
Niños con IC en comparación a audición normal. Diferencias significativas según los meses después de la implantación.
DL
Grupo control: 19 niños con audición normal
Implantes Cocleares bilaterales IC
Subescala de Comprensión-Conceptual del cuestionario para padres del Inventario de Desarrollo Infantil de Minnesota (MCDI)
DGL:
LR
Desarrollo general del lenguaje DGL
Antes de 12: sin diferencias significativas.
LE
Escala Mullen de Aprendizaje Temprano (MSEL)
12 meses: p = 0,004; d = 1,21
Lenguaje general receptivo RE
A partir de 36 meses: sin diferencias significativas
Lenguaje general expresivo EX
RE:
Escala británica de vocabulario pictórico, segunda edición (BPVS II)
3 meses: p < 0,001; d = 2,56
Vocabulario receptivo VRE
36 meses: sin diferencias significativas
Subprueba de denominación de imágenes de la Wechsler Preschool and the Primary Scale of Intelligence, tercera edición (WPPSI-III)
EX:
Vocabulario expresivo VEX
3 meses: p < 0,001; d = 2,51
48 meses: sin diferencias significativas.
VRE:
36 meses: sin diferencias significativas
48 meses: p = 0,02; d = 0,88
60 meses: p < 0,001; d = 1,53
72 meses: p < 0,001; d = 1,36
VEX:
Sin evidencias significativas
9
Werfel(30)
Morphosyntax Production of Preschool Children With Hearing Loss: An Evaluation of the Extended Optional Infinitive and Surface Accounts
18 pre-escolares de 45 a 6 meses
Sordera moderada a profunda
Protocolo de Hadley.
Prueba de X2: el lenguaje espontáneo no difiere del tipo de amplificación (p>0,05)
O
Grupos control, audición normal
Implantes cocleares y audífonos
Morfemas de Brown.
Puntuaciones medias en tres grupos: sordos - control 1 - control 2:
1. Misma edad(18)
Subescala de lenguaje expresivo - Test of Early Language Development-Third Edition (TELD-3)
MLU: 4,37 - 5,82 - 5,22 (p=0,25)
2. Mismo idioma(18)
Morfemas, longitud de la frase MLU
NDW: 146,44 - 183,50 - 173,33 (p=0.065)
Semántica, número de palabras diferentes NDW
TNW: 413,22 - 525,89 - 497,72 (p=0,174)
Número total de palabras TNW
10
Netten et al.(19)
Can You Hear What I Think? Theory of Mind in Young Children With Moderate Hearing Loss
44 niños sordos de 3 a 5 años
Pérdida auditiva, preferían usar el lenguaje hablado
Reynell Developmental
Correlaciones de niños sordos (Partial r)
LR
Grupo control: 101 niños oyentes
Language Scale, Schlichting
De niños, ToM y RE:
LE
Expressive Language test y Escalas para padres
Similar desire: 0,36 (p<0,05)
Obtenido el niño N:
Dissimilar desire: 0,24 (p>0.05)
Correlación de Lenguaje receptivo RE y expresivo EX con aspectos de la teoría de la mente ToM, en comparación con el grupo control.
False belief: 0.56 (p<0,001)
Obtenido de los padres P:
De niños, ToM y EX:
Correlación de comprensión del lenguaje CL y expresión del lenguaje EL con aspectos de la teoría de la mente, en comparación con el grupo control.
Similar desire: 0.32 (p<0.05)
Dissimilar desire: -0.01
False belief: 0.35 (p<0,05)
De padres ToM y CL:
Similar desire: 0,09 (diferencia significativa)
Dissimilar desire: 0.26 (p<0,01)
False belief: 0.24 (p<0,01)
De padres ToM y EL:
Similar desire: 0,22 (p>0.05)
Dissimilar desire: 0,13 (p>0.05)
False belief: 0,29 (p<0,001)
11
Aslıer et al.(31)
The influence of age and language on developmental trajectory of theory of mind in children with cochlear implants
111 niños de 36 a 132 meses
Sordera profunda bilateral congénita
Sally-Ann (prueba de Teoría de la Mente ToM)
Las puntuaciones altas en lenguaje se relacionan con un mejor rendimiento en la prueba de Sally-Ann (p<0,05)
O
Grupo control: más de 99 niños
Implante Coclear IC
Peabody picture vocabulary
LR
Lenguaje receptivo
Estudios Observacionales
12
Scarabello et al.(32)
Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant.
30 niños de 36 a 72 meses
Hipoacusia neurosensorial bilateral severa y profunda.
ABFW Child Language Test-Part B - Vocabulary. Lenguaje oral expresivo.
Correlación de factores con puntuaciones de ABFW: diferencias significativas y valores p por cada elemento de la prueba. Remitirse a artículo.
O
Implante Coclear IC
Test de Peabody Picture. Lenguaje oral receptivo
Correlación de factores con puntuaciones de test Peabody:
Edad de cirugía: −0.297 (p=0.168)
Edad de evaluación: −0.645 (p= 0.001)
Tiempo de uso de implante: −0.332 (p= 0.122)
Fonemas: 0.020 (p= 0.929)
Palabras: 0.012 (p= 0.957)
13
Kutlu et al.(33)
A study on the association of functional hearing behaviors with semantics, morphology and syntax in cochlear-implanted preschool children
48 niños de 3 a 5 años con 11 meses.
Pérdida auditiva bilateral severa y profunda
Test de Desarrollo Temprano del Lenguaje - Tercera Edición (TELD-3)
Relación entre semántica, morfología, sintaxis, y la habilidad auditiva funcional (p<0,05)
DL
Implante Coclear IC
Lenguaje receptivo
Correlación entre lenguaje receptivo, lenguaje receptivo semántico y lenguaje receptivo gramático con comunicación verbal: (r = 0.781; r = 0.729; r = 0.787) (0.627; p < 0.01)
LR
Lenguaje expresivo
Correlación entre lenguaje expresivo, lenguaje expresivo semántico y lenguaje expresivo gramático con comunicación verbal
LE
Formulario de Funcionamiento después de la implantación Coclear Pediátrica (FAPCI)
(r =0.797; r = 0.749; 0.782) (0.757; p < 0.01)
Otros estudios y publicaciones
14
Rodríguez-Ortiz et al.(16)
A Spanish Sign Language (LSE) Adaptation of the Communicative Development Inventories
55 niños de 8 a 36 meses
Sordos signantes
Adaptación del Inventario de Desarrollo Comunicativo de MacArthur (CDI) Fenson et al., 1993.
Comprenden más señas de las que producen. Edad más baja y más alta:
LR
Comprensión de señas en comparación de las producidas
A los 8-11 meses, z(16) = 3,52, p <, 001, η 2 = 12,686;
LE
Lenguaje receptivo y expresivo
A los 32-36 meses, z(31) = 4,83, p < 0,001, η 2 = 12,309.
El desarrollo de lenguaje receptivo y expresivo es similar
A los 8-11 meses, r(16) = 0,64, p = 0,008.
A los 32-36 meses, r(31) = 0,81, p < 0,001.
15
Goldin-Meadow(34)
Using Gesture To Identify and Address Early Concerns About Language and Pragmatics
Niños sordos en general
Niños que usan gestos antes de palabras o señas
Observación de gestos (no estandarizados - señas) para detectar problemas del desarrollo y pragmática.
NR
O
Sugiere posible efectividad
1
2
3
4
5
6