Extração de fitoquímicos antioxidantes e antimicrobianos do estigma do milho: uma alternativa promissora para valorização de resíduos agrícolas

Boeira, Caroline Pagnossim; Flores, Déborah Cristina Barcelos; Lucas, Bruna Nichelle; Santos, Daniel; Flores, Erico Marlon Moraes; Reis, Frederico Luiz; Morandini, Liziane Maria Barassuol; Morel, Ademir Farias; Rosa, Claudia Severo da

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil
SciELO.org - Rede SciELO
Blog SciELO em Perspectiva

Abrir menu

Brasil

Español English

Ciência Rural

Submissão de manuscritos
Sobre o periódico
Corpo Editorial
Instruções aos autores
Contato

sumário « anterior atual seguinte »

Resumo (Inglês)
Resumo (Português)

Texto (Inglês)

Download PDF (Inglês)

Compartilhe

Compartilhe
E-mail
Facebook
Twitter
Google+
LinkedIn
Reddit
StambleUpon
CiteULike
Mendeley

Sumário

Compartilhe
E-mail
Facebook
Twitter
Google+
LinkedIn
Reddit
StambleUpon
CiteULike
Mendeley

Resumo (Inglês)
Resumo (Português)

Texto (Inglês)

Download PDF (Inglês)

food technology • Cienc. Rural 52 (9) • 2022 • https://doi.org/10.1590/0103-8478cr20210535 copiar

Extração de fitoquímicos antioxidantes e antimicrobianos do estigma do milho: uma alternativa promissora para valorização de resíduos agrícolas

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO:

A descoberta de novos aditivos naturais a partir de resíduos agroindustriais é considerada um importante tópico de pesquisa. Este estudo teve como objetivo investigar a viabilidade da extração assistida por ultrassom (EAU) de compostos antioxidantes do estigma do milho (EM) e o efeito de variáveis independentes (tempo e relação sólido-solvente) e sua interação na extração de EM. Os resultados indicaram que a EUA aumenta a atividade antioxidante e reduz o tempo de extração em 67%. Condições otimizadas para a extração simultânea de antioxidantes e polifenóis do EM foram obtidas com 5 min e uma relação sólido-solvente de 0,05 g mL^-1. O extrato de EM obtido pela EUA foi caracterizado por ESI-ToF-MS e 27 fitoquímicos foram encontrados. O extrato apresentou atividades antifúngicas e antibacterianas promissoras contra 23 dos micro-organismos estudados. Portanto, o extrato de EM obtido pela extração assistida por ultrassom pode ser utilizado como fonte de compostos bioativos e antimicrobianos para uso como ingrediente funcional na indústria alimentícia e farmacêutica.

Palavras-chave:
estigma do milho; extração assistida por ultrassom; atividade antifúngica; atividade antibacteriana

Autoria

Caroline Pagnossim Boeira ^*E-mail: carolinepagnossim@hotmail.com. *Corresponding author

Departamento de Ciência e Tecnologia dos Alimentos, Centro de Ciências Rurais (CCR), Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), 97105-900, Santa Maria, RS, Brasil. Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)BrazilSanta Maria, RS, BrazilDepartamento de Ciência e Tecnologia dos Alimentos, Centro de Ciências Rurais (CCR), Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), 97105-900, Santa Maria, RS, Brasil.

https://orcid.org/0000-0002-8883-6587

Déborah Cristina Barcelos Flores

https://orcid.org/0000-0003-1674-5210

Bruna Nichelle Lucas

https://orcid.org/0000-0003-3143-9449

Daniel Santos

Departamento de Química, Centro de Ciências Naturais e Exatas (CCNE), Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, RS, Brasil.Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)BrazilSanta Maria, RS, BrazilDepartamento de Química, Centro de Ciências Naturais e Exatas (CCNE), Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), Santa Maria, RS, Brasil.

https://orcid.org/0000-0001-8586-3435

Erico Marlon Moraes Flores

https://orcid.org/0000-0001-9785-2477

Frederico Luiz Reis

https://orcid.org/0000-0001-5269-337X

Liziane Maria Barassuol Morandini

https://orcid.org/0000-0001-8257-8444

Ademir Farias Morel

https://orcid.org/0000-0003-3536-2418

Claudia Severo da Rosa

https://orcid.org/0000-0001-6931-7741

E-mail: carolinepagnossim@hotmail.com. ^*Corresponding author

Editors:

Rudi Weiblen (0000-0002-1737-9817) José de Jesús Ornelas-Paz (0000-0003-1989-019X)

DECLARATION OF CONFLICT OF INTEREST

The authors declare no conflict of interest. The founding sponsors had no role in the design of the study; in the collection, analyses, or interpretation of data; in the writing of the manuscript, and in the decision to publish the results.

AUTHORS’ CONTRIBUTIONS

The authors contributed equally to the manuscript.

SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Figuras | Tabelas

Figuras (1)
Tabelas (4)

Thumbnail

Figure 1
Values predicted versus observed experimentally in TPC and ORAC after SE and UAE. (A) TPC in SE and (B) UAE; (C) ORAC in SE and (D) UAE. TPC = Total phenolic content; ORAC = Oxygen radical absorption capacity; GAE = Gallic acid equivalent.

Thumbnail

Table 1
Experimental runs using coded levels of time (min. X₁), and with different solid-solvent ratios (g mL^-1 X₂) according to the factorial design 2².

Thumbnail

Table 2
Values of TPC and ORAC after SE and UAE and the effect of the studied variables.

Thumbnail

Table 3
Identification of the main chemical compounds of the extract of CS by ESI-ToF-MS.

Thumbnail

Table 4
Minimum inhibitory and lethal concentrations for bacteria and fungi from CS extract obtained by UAE.

Figure 1 Values predicted versus observed experimentally in TPC and ORAC after SE and UAE. (A) TPC in SE and (B) UAE; (C) ORAC in SE and (D) UAE. TPC = Total phenolic content; ORAC = Oxygen radical absorption capacity; GAE = Gallic acid equivalent.

Table 1 Experimental runs using coded levels of time (min. X₁), and with different solid-solvent ratios (g mL^-1 X₂) according to the factorial design 2².

	--------------------------------------Coded variables levels-------------------------------------------
Runs	X₁ (min)	X₂ (g mL^-1)
1	5 (-1)	0.05 (-1)
2	15 (1)	0.05 (-1)
3	5 (-1)	0.1 (1)
4	15 (1)	0.1 (1)
5	10 (0)	0.075 (0)
6	10 (0)	0.075 (0)
7	10 (0)	0.075 (0)

Table 2 Values of TPC and ORAC after SE and UAE and the effect of the studied variables.

	-------------------------------------------------------------------------Analytical results----------------------------------------------------------------------
	------------------Shaking extraction (SE)---------------------				--------------Ultrasound-assisted extraction (UAE)-------------------
Runs	TPC (mg GAE g^-1)		ORAC (µmol Trolox g^-1)		TPC (mg GAE g^-1)	ORAC (µmol Trolox g^-1)
1	47.14±1.58		68.18±0.83		65.31±2.25	124.44±1.43
2	57.20±1.58		80.82±1.29		50.03±1.09	72.49±0.89
3	32.07±2.12		38.06±0.92		45.82±1.44	65.84±1.12
4	39.79±0.92		43.71 ±0.33		37.73±1.45	33.64 ±1.37
5	50.24±0.58		46.27±0.84		48.57±0.44	62.73±0.78
6	50.17±0.44		46.81±1.12		48.05±2.54	61.76±0.92
7	50.20±0.94		46.99±0.94		49.46±0.29	61.16±0.64
-------------------------------------------------------------------------------Effects---------------------------------------------------------------------------
	---------Shaking extraction (SE)----------			------------------Ultrasound-assisted extraction (UAE)---------------
	---------------------TPC---------------------			-------------------------------------TPC------------------------------------
	Effect	Standard Error	P	Effect	Standard Error	P
Mean/Interaction	46.689	0.014	< 0.001^*	49.287	0.269	< 0.001^*
(X₁) Time	8.889	0.037	< 0.001^*	-11.680	0.711	0.003^*
(X₂) Solid-solvent ratios	-16.239	0.037	< 0.001^*	-15.891	0.711	0.002^*
X₁ by X₂	-1.1670	0.037	0.001^*	3.597	0.711	0.036^*
---------------------------------R² = 0.841------------------------------------				-----------------------------------R² = 0.993-------------------------------
------------------------------Adj-R² = 0.682---------------------------------				--------------------------------Adj-R² = 0.986-----------------------------
----------------------------------ORAC---------------------------------------				------------------------------------ORAC----------------------------------
	Effect	Standard Error	P	Effect	Standard Error	P
Mean/Interaction	52.980	0.142	< 0.001^*	68.865	0.299	< 0.001^*
(X₁) Time	9.149	0.376	0.001^*	-42.075	0.792	< 0.001^*
(X₂) Solid-solvent ratios	-33.613	0.376	< 0.001^*	-48.725	0.792	< 0.001^*
X₁ by X₂	-3.494	0.376	0.011^*	9.875	0.792	0.006 ^*
----------------------------------R² = 0.854----------------------------------				---------------------------------R² = 0.942------------------------------
-------------------------------Adj-R² = 0.709-------------------------------- --				-------------------------------Adj-R² = 0.885--------------------------

Results are expressed as Mean±SD (n=3); TPC=Total phenolic content ORAC=Oxygen radical absorption capacity (^*)There was significant effect considering 95% significance.

Table 3 Identification of the main chemical compounds of the extract of CS by ESI-ToF-MS.

No.	Experimental mass (m/z)	Theorical mass (m/z)	Error (ppm)	Possible molecular structure	Compounds	Classification
------------------------------------------------------------------Positive mode [M+H]⁺------------------------------------------------------------------------
1	629.1295	629.1280	2.4	C₃₃H₂₅O₁₃	Acremoxanthone D	Phenolic
2	589.4257	589.4248	1.5	C₃₉H₅₆O₄	Lupeol caffeate	Terpene
3	543.1350	543.1344	1.1	C₂₃H₂₇O₁₅	5,6-O-β-D-Diglucopyranosylangelicin	Flavonoid
4	531.2383	531.2401	3.4	C₃₂H₃₅O₇	Nardoaristolone A	Terpene
5	465.2125	465.2111	3.0	C₂₄H₃₃O₉	Caesalpinin MH	Alkaloid
6	381.0822	381.0801	5.5	C₁₇H₁₇O₁₀	Unknown phenolic glycoside	Phenolic
7	333.1855	333.1832	6.9	C₂₃H₂₅O₂	((3-(Benzyloxy)propoxy)methylene) dibenzene	Other compound
8	293.0661	293.0656	1.7	C₁₄H₁₃O₇	Planchol E	Phenolic
9	156.0421				Valine	Amino acid
-------------------------------------------------------------------Negative mode [M-H]^-----------------------------------------------------------------------
10	607.1630	607.1604	4.3	C₃₅H₂₇O₁₀	Australisine A	Terpene
11	575.1401	575.1394	1.2	C₂₇H₂₇O₁₄	Luteolin-8-C-6″deoxy-3″-hexoside-2″-O-ramnoside	Flavonoid
12	563.1401	563.1381	3.4	C₂₆H₂₈O₁₄	Schaftoside	Flavonoid
13	439.0877	439.0890	3.0	C₁₉H₂₀O₁₂	1-propanedioic acid-4-caffeoylquinic acid	Organic acid
14	411.0716	411.0741	6.1	C₂₁H₁₄O₉	Acetone adduct from polyozellic acid	Other compound
15	383.3525	383.3532	1.8	C₂₄H₄₈O₃	DL-Cerebronic acid	Fatty acid
16	367.3576	367.3545	7.8	C₂₄H₄₈O₂	Tetracosanoic acid	Fatty acid
17	341.1084	341.1076	2.3	C₁₂H₂₂O₁₁	Disaccharides	Carbohydrate
18	327.2899	327.2909	3.1	C₂₀H₃₉O₃	Ethyl 2-Acetylhexadecanoate	Other compound
19	311.2222	311.2237	4.9	C₁₈H₃₂O₄	(Z)-6-Hydroxy-4-oxo-octadec-11-enoic acid	Fatty acid
20	293.2117	293.2116	0.3	C₁₈H₃₀O₃	9-oxo-10E,12Z octadecadienoic acid	Fatty acid
21	279.2324	279.2344	7.2	C₁₈H₂O₂	Linoleic acid	Fatty acid
22	255.2324	255.2316	3.1	C₁₆H₃₂O₂	Palmitic acid	Fatty acid
23	195.0505	195.0506	0.5	C₆H₁₂O₇	2,4,5,6-tetrahydroxyhexanoic acid	Organic acid
24	191.0192	191.0185	3.7	C₆H₈O₇	Citric acid	Organic acid
25	173.0086	173.0100	8.0	C₆H₅O₆	Trans-Acotinic Acid	Organic acid
26	165.0399	165.0413	8.0	C₅H₉O₆	D-xylonate	Organic acid
27	133.0137	133.0146	6.8	C₄H₆O₅	Malic acid	Organic acid

Mode negative: 100 µL CS extract diluted in 1.5 mL of methanol with 20 µL of ammonium hydroxide (100 mmolL^-1) / Mode positive: 100 µL CS extract diluted in 1.5 mL of methanol with 20 µL of formic acid

Table 4 Minimum inhibitory and lethal concentrations for bacteria and fungi from CS extract obtained by UAE.

Bacteria	---------------------------------Fractions (MIC 50/MLC μg mL⁻¹)-----------------------------------
	-------------Extract-----------		------Chloramphenicol-----		------------Ampicillin-----------
	MIC	MLC	MIC	MLC	MIC	MLC
Gram positive
Bacillus cereus	62.5	500	3.12	12.5	200	200
Bacillus subtilis	62.5	>500	6.25	50	100	200
Staphylococcus aureus	125	500	1.56	6.25	200	200
Enterococcus fecalis	62.5	>500	3.12	12.5	1.56	12.5
-----------------------------------------------------------------------Gram negative---------------------------------------------------------------------------
Pseudomonas aeruginosa	125	>500	3.12	12.5	50	200
Shigella flexneri	125	>500	1.56	3.12	12.5	200
Proteus mirabilis	250	>500	6.25	25	25	200
Escherichia coli	62.5	500	3.12	100	200	200
Shigella sonnei	62.5	500	1.56	3.12	25	200
Salmonella typhimurium	62.5	500	3.12	200	200	200
Salmonella enteritidis	125	>500	1.56	12.5	3.12	100
Klebsiella pneumoniae	125	500	6.25	200	100	200
Morganella morganii	62.5	500	6.25	50	200	200
Enterobacter aerogenes	125	>500	1.56	12.5	200	200
Fungal	---------------------------------Fractions (MIC 50/MLC μg mL⁻¹)-----------------------------------
	-------------Extract-----------		----------Fluconazole--------		-------------Nystati--------------
	MIC	MLC	MIC	MLC	MIC	MLC
Candida albicans	125	500	25	100	50	100
Candida parapslosis	250	>500	1.56	25	1.56	100
Candida krusei	125	500	25	200	12.5	50
Candida tropicalis	500	500	50	200	100	200
Cryptococcus neoformans	125	500	3.12	12.5	25	100
Cryptococcus gatti	125	500	3.12	25	25	100
Candida dubliniensis	250	>500	3.12	12.5	50	100
Candida glabrata	500	>500	3.12	200	50	100
Saccharomyces cerevisiae	250	>500	1.56	25	1.56	3.12

MIC 50: minimum inhibitory concentration capable of inhibiting 50% of the microorganism growth (μg mL-1); MLC: minimum lethal concentration (μg mL-1); Chloramphenicol, Ampicillin, Fluconazole and Nystatin: positive controls.

Como citar

copiar

Universidade Federal de Santa Maria Universidade Federal de Santa Maria, Centro de Ciências Rurais , 97105-900 Santa Maria RS Brazil , Tel.: +55 55 3220-8698 , Fax: +55 55 3220-8695 - Santa Maria - RS - Brazil
E-mail: cienciarural@mail.ufsm.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

Versão para download de PDF

PDF

Inglês

Versões e tradução automática

Versão original do texto

English

Tradução automática

Google Translator
Microsoft Translator

Como citar

RIS

BIBTEX

Outros formatos de citação e exportação:

SciELO - Scientific Electronic Library Online
Rua Dr. Diogo de Faria, 1087 – 9º andar – Vila Clementino 04037-003 São Paulo/SP - Brasil
E-mail: scielo@scielo.org

Leia a Declaração de Acesso Aberto

Métricas

Extração de fitoquímicos antioxidantes e antimicrobianos do estigma do milho: uma alternativa promissora para valorização de resíduos agrícolas

PlumX

Mensagem

[1] E-mail: carolinepagnossim@hotmail.com. ^*Corresponding author