O valor nutricional da gliricídia em diferentes formas de alimentação: uma revisão sistemática

Silva, Pedro Henrique Ferreira da; Medeiros, Geovergue Rodrigues de; Carvalho, Chrislanne Barreira de Macêdo; Cavalcante, Iara Tamires Rodrigues; Santos, Severino Guilherme Caetano Gonçalves dos; Neves, Romildo da Silva; Ribeiro, Neila Lidiany; Costa, José Henrique Souza; Sales-Silva, Tafnes Bernardo

RESUMO:

Diferentes tipos de volumosos podem causar perdas na composição química e digestibilidade da gliricídia (Gliricidia sepium [Jacq.] Kunth ex Walp.) dependendo de sua confecção e do manejo da alimentação. O objetivo deste estudo foi sumarizar dados de trabalhos científicos com gliricídia e comparar seu valor nutritivo em diferentes formas de alimentação, sob uma abordagem de revisão sistemática e análise de componentes principais (ACP). Realizou-se um levantamento robusto de trabalhos científicos em web indexadores de periódicos, e em base de dados, de 1990 a 2023. Dados de 100 trabalhos foram sumarizados e analisados. Em 40% dos trabalhos, o valor nutricional da gliricídia foi determinado como folhas in natura, enquanto 30% foi na forma de ‘folhas + caules finos’, em 11% das oportunidades, a gliricídia foi avaliada na forma de silagem, seguido por 10% como farelo de folhas, e 9% como feno. Carboidratos não-fibrosos, proteína bruta (PB) e digestibilidade da matéria orgânica (MO) tiveram correlações negativas com fibra em detergente neutro (FDN), fibra em detergente ácido (FDA) e lignina. Os teores de FDN, FDA e PB foram capazes de explicar 71,00% da variação total dos dados no CP 1 e 2. Além disso, não houve discriminação entre as formas de alimentação, que tiveram composições semelhantes. Eventuais perdas de nutrientes relatadas em trabalhos científicos devido aos processos de ensilagem, fenação ou fabricação de farelo de folhas não descaracterizam o valor nutritivo da gliricídia. As diversas maneiras de confecção de volumosos e manejo da alimentação tradicionalmente utilizadas por agricultores são capazes de conservar a excelente qualidade nutricional da gliricídia.

Palavras-chave:
compostos secundários; digestibilidade; leguminosa tropical; feno; silagem

[1] E-mail: pehenrique1709@gmail.com. ^*Corresponding author

Fed form	MM	OM	CP	NDF	ADF	LIG	EE	CF	NFC	Ca	P	TPC	CT	DMD	OMD
	----------------------------------------------------------------(g kg-1 DM)---------------------------------------------------------------
Leaves	79	921	225	440	2844	109	61	152	245	14	2	28	41	643	624
n	37	38	55	51	49	30	14	3	7	19	19	18	12	24	22
SD	20	24	43	93	76	45	29	7	36	17	1	13	65	113	107
Minimum	28	885	104	240	114	22	23	145	171	4	1	0	0	469	510
Maximum	115	998	300	656	88	176	100	159	276	83	4	50	205	864	789
Leaves + stems	91	909	208	458	337	99	43	182	119	11	2	13	19	510	557
n	31	31	40	39	35	17	15	4	208	4	5	4	6	14	6
SD	25	26	37	91	98	46	29	60	12	5	1	6	21	78	64
Minimum	58	816	130	238	121	16	16	120	85	4	1	6	0	322	455
Maximum	184	942	268	653	506	188	137	264	501	16	3	18	58	709	710
Silage	79	921	169	480	338	99	35	248	226	.	.	.	.	531	.
n	11	11	11	13	13	9	10	1	10	.	.	.	.	5	.
SD	15	15	29	91	85	48	8	.	128	.	.	.	.	69	.
Minimum	62	902	128	280	219	38	25	248	79	.	.	.	.	467	.
Maximum	98	938	232	644	488	174	47	248	471	.	.	.	.	520	.
Hay	101	899	194	425	291	106	57	153	238	.	.	.		704	.
n	11	11	12	11	9	4	7	2	5	.	.	.		2	.
SD	50	50	21	107	72	41	36	59	120	.	.		.	49	.
Minimum	63	764	139	240	164	84	28	111	52	.	.	.	.	670	.
Maximum	236	937	214	639	417	167	123	195	341	.	.	.	.	739	.
Leaf meal	111	889	226	441	323	104	49	139	190	14	2	202	122	607	402
n	13	13	14	10	10	6	8	4	4	2	1	3	5	3	1
SD	53	53	56	98	111	34	20	37	97	7	.	192	150	21	.
Minimum	54	756	163	330	164	52	13	86	57	9	2	6	0	583	402
Maximum	244	946	346	592	567	143	77	170	290	19	2	388	351	624	402

	OM	CP	NDF	ADF	LIG	EE	CF	NFC	Ca	P	TPC	CT	DMD	OMD
MM (r)	-0.99	0.02	-0.08	-0.18	0.11	-0.12	-0.24	-0.04	0.50	-0.18	-0.58	-0.38	0.15	-0.25
P-value	<.001	0.874	0.456	0.110	0.402	0.410	0.406	0.795	0.041	0.498	0.004	0.109	0.387	0.192
N	102	102	93	84	55	51	14	39	17	17	22	19	38	28
OM (r)		0.01	0.05	0.14	-0.12	0.12	0.24	0.04	-0.28	0.05	0.58	0.38	-0.14	0.25
P-value		0.937	0.619	0.216	0.398	0.423	0.406	0.799	0.259	0.829	0.004	0.109	0.387	0.192
N		101	92	83	55	49	14	39	18	18	22	19	38	28
CP (r)			-0.05	-0.22	-0.32	-0.04	0.03	-0.15	-0.33	0.25	0.68	0.13	-0.01	0.10
P-value			0.550	0.017	0.009	0.755	0.932	0.367	0.102	0.233	<.001	0.569	0.927	0.607
N			121	113	64	53	13	38	25	25	25	23	46	29
NDF (r)				0.67	0.17	-0.15	-0.56	-0.90	0.06	-0.22	0.17	0.15	-0.12	0.01
P-value				<0.001	0.174	0.320	0.326	<.0001	0.758	0.283	0.438	0.518	0.404	0.977
N				116	66	48	5	37	25	25	23	21	47	29
ADF (r)					-0.01	-0.27	-0.88	-0.69	0.39	0.02	-0.12	0.39	-0.08	0.03
P-value					0.962	0.077	0.117	<.0001	0.053	0.941	0.597	0.091	0.624	0.870
N					66	45	4	36	25	25	22	20	42	29
LIG (r)						-0.14	1.00	-0.21	-0.23	0.41	0.13	-0.13	-0.33	-0.62
P-value						0.486	.	0.298	0.434	0.160	0.594	0.667	0.091	0.002
N						28	2	26	14	13	20	13	27	23
EE (r)							0.07	0.08	0.96	-1.00	-0.52	-0.68	0.15	-0.78
P-value							0.822	0.643	0.175	.	0.650	0.134	0.637	0.121
N							12	37	3	2	3	6	12	5
CF (r)								0.66	.	.	.	.	-1.00	.
P-value								0.158	.	.	.	.	.	.
N								6	1	0	0	1	2	0
NFC (r)									-1.00	.	-1.00	-0.50	0.14	0.81
P-value									.	.	.	0.396	0.690	0.098
N									2	1	2	5	11	5
Ca (r)										0.29	-0.06	1.00	-0.17	-0.16
P-value										0.168	0.869	0.007	0.539	0.592
N										24	11	3	16	13
P (r)											-0.13	-1.00	-0.41	-0.70
P-value											0.708	.	0.112	0.008
N											11	2	16	13
TPC (r)												0.77	-0.49	-0.47
P-value												0.010	0.040	0.122
N												10	18	12
CT (r)													-0.43	-0.45
P-value													0.221	0.370
N													10	6
DMD (r)														0.74
P-value														0.001
N														17

Variable	-----------------------PC1-----------------------	-----------------------PC2-----------------------
OM	0.161424	0.496260
CP	0.057430	-0.887807
NDF	0.946607	0.039986
ADF	0.929570	0.148039
Eigenvalue	1.842850	1.004661
Maximum accumulated variance (%)	46.1	71.2

Brasil

Brasil

O valor nutricional da gliricídia em diferentes formas de alimentação: uma revisão sistemática

RESUMO: