On cherche ici à éxaminer si la démarche normative qu’Amatya Sen propose pour estimer les inégalités socioéconomiques représente un progrès par rapport à la démarche de John Rawls. Cet examen part de la critique de Sen sur l’equalisandum de la théorie de Rawls (les "biens primaires") ainsi que des arguments de Sen en faveur de "l’égalité des capacités". On vérifie que si, d’une part, la métrique de Sen semble particulièrement appropriée à apréhender les phénomènes de pauvreté et destitution, d’autre part, elle n’arrive pas à saisir les inégalités qui se trouvent au-dessus d’un niveau de décence minimum de la "capacité d’exister". Dans ce cas, la métrique de Rawls pour les biens primaires semble plus adéquate.
justice distributive; égalité des biens primaires; égalité des capacités