RESUMEN
Este estudio pretende explorar el impacto de la experiencia clínica en la fiabilidad y consistencia de la medición de la presión inspiratoria máxima (PIM) y la capacidad inspiratoria (CI) durante el período de la entrenamiento clínico. Los 37 participantes fueron evaluados por un fisioterapeuta especializado (FE) y un fisioterapeuta novato (FN), por medio de un pletismógrafo corporal. Se utilizó el coeficiente de correlación intraclase (ICC, en inglés) para analizar la fiabilidad de las pruebas PIM y CI, mientas que para explorar las diferencias individuales se utilizaron los gráficos de Bland-Altman (gB/A). El análisis ICC en tres estudios clínicos demostró excelente fiabilidad interevaluadores (ICC 1°: 0,914; ICC 2°: 0,915; ICC 3°: 0,925) para la prueba PIM y (ICC 1 °: 0,955; ICC 2°: 0,965; ICC 3°: 0,970) para la prueba CI. Sin embargo, la correlación según gB/A entre los evaluadores reveló una tendencia sistemática con resultados absolutos más elevados para FE de 9,2 cmH2O en PIM y 0,06 L en CI, respectivamente. Los resultados demostraron que el FN tuvo habilidades técnicas y de discernimiento fiables en la prueba PIM y CI, pero los pacientes suelen mejorar el rendimiento con un evaluador experimentado. La experiencia del evaluador influye en los resultados obtenidos de la medición de PIM en los pacientes, la formación de un FN requiere la incorporación de más habilidades para que se reconozca su verdadero esfuerzo.
Palabras clave
Presiones Respiratorias Máximas; Exactitud de los Datos; Fisioterapeutas
