Modalidades e derivações da comunicação no mundo da vida: sentidos, experiência e interação¹

Modalities and offshoots of communication in the life-world: meaning, experience, interaction

Resumo

Este trabalho delineia algumas perspectivas do conceito de comunicação a partir da noção fenomenológica de “mundo da vida”, procurando destacar sua natureza ontologicamente comunicacional deste último. A partir de uma discussão teórico-crítica dos conceitos, busca-se indicar algumas articulações possíveis. O argumento se desdobra em três principais direções: (1) são discutidos alguns aspectos do conceito de “mundo da vida”, sublinhando seu aspecto relacional-comunicativo; (2) a partir daí, destaca-se o conceito de “comunicação” pautado nessa noção fenomenológica e (3) são delineadas algumas das relações entre essa abordagem fenomenológica e alguns aspectos do pensamento comunicacional. Finalmente, são discutidos alguns problemas e limites dessa perspectiva de formulação de um conceito de comunicação.

Palavras-chave
comunicação; epistemologia; fenomenologia

Abstract

This paper addresses some phenomenological frames to the concept of ‘communication’, drawing mainly on the notion “life-world”, and highlighting the later’s ontology as a communication-grounded idea. The goal is to draw some articulations between them to the study of Communication from a theoretical and critical point of view. The argument is three-folded: (1) it presents and discusses the concept of ‘life-world’, stating its relational and communicative aspects; (2) it discusses a concept of ‘communication’ grounded on this phenomenological notion; (3) it draws some relationships between this phenomenological approach and some existing communication theories. Finally, it discusses some problems and limits of this approach.

Keywords
communication; epistemology; phenomenology

Introdução

A busca pela conceituação da comunicação vem ganhando uma renovada atenção nos estudos da área nos últimos anos. Ao redor de outras temáticas próprias das discussões epistemológicas da área, como a questão do objeto da Comunicação, as ambivalências das teorias da comunicação ou a constituição de suas fronteiras enquanto campo social, percebe-se em alguns momentos uma volta ao conceito em si, procurando, nesse retorno, encontrar algumas qualidades específicas que possam eventualmente se tornar um ponto de partida, ou de referência, para outras discussões.

Note-se, por exemplo, as problemáticas referentes ao conceitos desenvolvidas em vários de seus trabalhos por Dominique Wolton (1997) ou as trilhas percorridas por Vizer (2011), Ciro Marcondes Filho (2010), José Luiz Braga (2010) e Lucrécia Ferrara (2013) em diferentes momentos no sentido de encontrar parâmetros para responder à pergunta “o que é comunicação”, fundadora e fundamental para se entender a área. Neste texto, sem entrar no âmbito desses debates, gostaríamos de salientar uma outra dimensão para se pensar o conceito.

O objetivo deste trabalho é pensar o conceito de comunicação a partir da noção de “mundo da vida” tal como desenvolvida por Habermas (1987) a partir de sua leitura crítica da matriz fenomenológica do conceito, por Edmund Husserl e, posteriormente, por alguns de seus continuadores, em particular Schutz e Luckmann – mas essa genealogia não é objeto de discussão neste texto. A partir de uma discussão teórico-crítica, procuram-se as possibilidades de articulação do que seria um conceito de comunicação aproximado a um sentido fenomenológico com alguns elementos do pensamento comunicacional.

A argumentação do texto é dividida em três partes: (1) um exame do conceito de “mundo da vida”, indicando sua dimensão comunicacional; (2) um conceito de comunicação em sua relação com o de “mundo da vida”; (3) as aproximações entre o conceito de “mundo da vida” e o espaço discursivo da comunicação. No todo, procura-se salientar, dentro da concepção de “mundo da vida”, os elementos que permitem alcançar uma dimensão dos fenômenos a partir de um conceito de comunicação.

O “mundo da vida” como espaço de comunicação

O conceito de “mundo da vida” reveste-se de fundamental importância no universo comunicacional na medida em que sua constituição e dinâmica implicam uma dimensão relacional intrínseca. Espaço de transcendência criado paradoxalmente na imanência das relações interpessoais, o “mundo da vida” apresenta-se como uma teia de signos e significados em constante movimento a partir dos, e entre, os sujeitos que o constituem, ao mesmo tempo em que os ultrapassam em sua magnitude.

Proposto por Edmund Husserl (2004 [1936]) em “A crise das ciências européias e a fenomenologia contemporânea”, o termo ganhou várias apropriações e variações, tanto na filosofia, em particular nos trabalhos de Heidegger e Habermas, quanto na sociologia de Schutz, Luckmann e Berger. Se seus desenvolvimentos muitas vezes levaram a caminhos contraditórios, a dimensão propriamente comunicacional do conceito de “mundo da vida” não parece ser objeto de muitas discussões, embora, por outro lado, seja trabalhada por autores fundamentais. Por exemplo, Habermas dedica uma parte considerável de sua Teoria da Ação Comunicativa a esse conceito, salientando sua dimensão comunicacional ao revelar que o mundo da vida possui a fluidez característica das histórias de vida particulares, das experiências, das identidades de grupo e das situações cotidianas de diálogo que se “emaranham”.

O conceito de “mundo da vida” apresenta-se à apreensão primeira como algo próximo de uma redundância: não há “mundo”, exceto em perspectiva cósmica, que não seja o “da vida”. A expressão “mundo da vida” parece carecer de um complemento que deixasse específico do que se trata, como “mundo da vida cotidiana” ou “mundo da vida mental”. A ausência de adjetivação faz com que seu sentido, de alguma maneira, seja, ainda que vagamente, relacionado com o que poderia ser um “mundo do cotidiano” ou o próprio “cotidiano”. Em certa medida, esse é o caminho trilhado por Berger e Luckmann (1973) em sua obra clássica e isolada sobre sociologia do conhecimento, responsável por associar a noção de “mundo da vida” a uma forma radical de construtivismo social, indicado já no título “A construção social da realidade”. O conceito já está ausente nela, pensado em termos sucedâneos como “habitat simbólico” ou simplesmente como “cotidiano”. Algum esclarecimento pode ser pensado a partir do próprio termo.

Como várias palavras em alemão, Lebenswelt é composta de um substantivo, “mundo” (welt) e uma qualificação, “da vida”, (leben). A expressão original alemã ganha a tradução francesa de “monde de la vie”, enquanto a tradução norte-americana de Habermas prefere “Life-World”. O termo Leben, no entanto, pode ter o sentido de “viver” e também de “vida”, aproximando-se de “da vida”. Essa ambigüidade permite jogar com o significado e pensar na validade da tradução proposta por Stein (2004), utilizando leben como particípio passado e chegando, nesse caso, a “mundo vivido”. Essa mudança sutil na tradução pode alterar a compreensão do termo e o alcance de seu significado.

Se o “mundo da vida” é o espaço no qual a vida acontece, um “mundo vivido” parece ganhar uma dimensão específica da “experiência vivida”, e, portanto, trataria-se do espaço não onde o mundo acontece, mas no qual é, em um necessário exercício de elasticidade da língua portuguesa, experienciado, tornado experiência indelevelmente vivenciada – daí a dificuldade de usar o termo “experimentado” por conta de suas possíveis associações com um sentido mais superficial, comum, que a noção de Lebenswelt parece incluir mas à qual não pode ser reduzida.

O Lebenswelt, nesse caso, não é apenas o “mundo da vida”, no qual as experiências se desenrolam diante dos olhos atônitos de um espectador, mas é o mundo no qual essas experências se desenrolam no sujeito, ao seu redor, e são por ele continuamente vivenciadas – o “mundo da vida” seria, nesse caso, também o “mundo da vivência”, “mundo da experiência” ou, em forma completamente livre, “do experienciante”, do qual cada pessoa é parte constitutiva e no qual os indivíduos estão igualmente imersos (SCHUTZ e LUCKMANN, 1973, p. 4).

Uma tentativa de compreensão da noção de comunicação a partir do conceito de Lebenswelt, mesmo que esteja longe de ser detalhada e exaustiva – caso deste trabalho, aliás – pode ter algum benefício atentando para essa ambivalência do termo no que concerne às dimensões do que pode ser efetivamente compreendido como “vida”, “vivência” ou “vivido” em cada um dos casos, em sua relação com a comunicação proposta a partir de sua reelaboração por Habermas (1987, p.124-125):

O mundo da vida aparece como um reservatório de um conhecimento tido como dado, de convicções sólidas das quais os participantes em comunicação se servem em processos cooperativos de interpretação. (...) O mundo da vida é representado por um estoque de modelos interpretativos transmitidos culturalmente e organizados linguisticamente. (...) Esse estoque de conhecimento abastece os membros com convicções de fundo não-problemáticas e comuns que são assumidas como já dadas; é a partir delas que os contextos para a interação intersubjetiva tomam forma, processos nos quais aqueles envolvidos utilizam definições pré-existentes da situação ou negociam novas.

A perspectiva da experiência vivida como formação e ao mesmo tempo formadora do “mundo vivido” faculta uma aproximação com uma esfera propriamente comunicacional do conceito e de algumas de suas derivações, motivo pelo qual pode servir como ponto de partida para uma reflexão mais pontual a respeito.

O “mundo da vida”, se inicialmente percebido como uma dimensão fundamentalmente descritiva de ações, está envolvido igualmente em uma dimensão interpretativa devida e necessária ao aspecto relacional de sua constituição. O aspecto superficial do “mundo da vida” permitiria uma equiparação com as formas menos sutis de percepção da experiência ao alcance da mente na falta de atenção ao que se passa senão enquanto necessidade de ação imediata – o “senso comum” ou a “vida cotidiana”, camada primeira do “mundo da vida”, que só por efeito de metonímia poderia ser com ele igualado.

Uma percepção mais avançada do “mundo da vida” não permite sua formulação senão enquanto dinâmica inapreensível à experiência menos atenta, desapercebida do movimento de consciência em relação ao mundo ao redor, uma consciência não consciente de si mesma, incapaz de se situar no fluxo temporal de maneira a isolar ou pelo menos colocar em perspectiva seu próprio estado e condição enquanto mens sensitiva, e, portanto, em uma meta-percepção, observar como, ao se relacionar com o mundo ao redor, é ao mesmo tempo criadora e resultado. A res cogitans no sentido estabelecido por Descartes atinge uma dimensão nova na Fenomenologia de Husserl ao ter suas propriedades evidenciadas na relação de auto-referência a uma mens sensitivaque, sem lhe ser inferior, pode no entanto por ela ser moldada na percepção de sua ação. A intencionalidade da consciência só pode ser apreendida pela própria consciência, mas desde que se interrompa, a partir de um ato dessa mesma consciência, o fluxo das percepções e a dinâmica temporal de experiências. Se toda a consciência, na proposição conhecida de Husserl, é “consciência de alguma coisa”, a percepção e compreensão dos próprios estados dessa consciência em relação com a coisa não existem senão um exercício de auto-consciência.

Não se trata evidentemente de um exercício de tautologia perceptivo-cognitiva na medida em que o objeto da consciência, nesse estado de auto-observação, não é um elemento abstrato, mas a relação dessa mente com o mundo ao seu redor e com outras consciências. Uma volta às coisas, ou volta à compreensão das coisas derivada da percepção dos fenômenos apreendidos pela consciência, é possível por conta da dinâmica propriamente interrelacional da consciência, sem a qual o estado mental seria o de um vazio absoluto – tomando tal como possível.

O momento da consciência é o momento próprio da existência, recordando que o sentido de “existir” refere-se ao ex-sistere, que poderia ser pensado em termos de um movimento, o “desembaraçar-se de si mesmo” ou, agredindo a língua portuguesa, o ato de “sair para fora” do que se é.

A existência em si, no caso do humano, não pode ser pensada senão em uma dimensão relacional, no qual ela efetivamente participa – no sentido de “participação” derivado de uma concepção ontológica de relação (cf. GEIGER, 1953) – de algo para além de si mesma e que a dirige no sentido de uma exterioridade que só pode ser captada, entendida e assimilada a partir de uma ligação direta com a interioridade da consciência do ser. A participação implica uma constante troca no sentido de que, na apreensão do fenômeno, a consciência participa do objeto tanto quanto o objeto participa da consciência no momento de sua ligação; de onde a intencionalidade da consciência só poder efetivamente se afirmar, na perspectiva de Husserl, como consciência de alguma coisa, isto é, voltada para fora (“ex-”) em contato com algo que, uma vez percebido, torna-se vivência, algo experimentado, participado, mundo vivido.

Essa sutileza no espaço da participação é notada quando se pensa em termos de um “mundo vivido” ao lado de um “mundo da vida” como duas vias paralelas e semelhantes, talvez intercaladas, das percepções e da consciência dentro do próprio ato de conhecer a si mesma e ao mundo.

O ato de existir, nessa perspectiva, pode ser ligado ao ato da consciência que só existe enquanto tal no momento em que “sai para fora” de si mesma na relação com um objeto. A percepção, a experiência, a consciência e a própria existência estão vinculadas nessa perspectiva a uma noção de movimento constante, que só não se aproxima mais de Bergson por conta do foco não ser necessariamente a consciência no/do tempo de desenrolar de uma duração específica, mas na relação com o tempo presentificado e artificialmente modificado para que a consciência dê conta de si mesma.

A concepção de Husserl ao criar a noção de “mundo da vida” parece ser em alguma medida o ato de dar significado ao cotidiano, dirigindo ao trivial uma atenção que se dá apenas ao excepcional e, nesse movimento, o que Heidegger (2006) entende como o “desvelar” (alethos), na perspectiva fenomenológica, que o ordinário e o trivial são qualquer coisa menos irrelevante. O conceito de “mundo da vida”, nessa perspectiva, parece ser empregado para dar relevância, posto que parte da consciência, ao que ordinariamente não se considera relevante, não se percebe, não se vê e, ao mesmo tempo, quando observado, revela-se como algo importante. A realidade social, na visão de Schatzki (1988, p. 243) é edificada na “passagem contínua da vida humana”, no contínuo e no fluxo, na existência “momento-a-momento”, estabelecida e estabelecendo-se a cada momento.

Em uma aproximação com a perspectiva exposta por Heidegger (2005), e tomando de empréstimo sua terminologia, o “mundo da vida” realça o experienciado para “des-velá-lo”, para tirá-los do esquecimento (Heidegger retoma a noção de a-lethos, o “não esquecimento” ou, nos limites da língua portuguesa, “desesquecer”) provocado pelo fato de não chamarem a atenção espontaneamente, mas requererem um esforço da consciência em observá-los, senti-los, trabalhá-los como fenômenos, buscando na transparência suas infinitas conexões nas quais se revelam partes importantes, decisivas e constitutivas da experiência.

A procura pelo significado do cotidiano, mais do que a perspectiva inerte de tomar esses significados como dados e acabados, parece caracterizar a consciência em uma perspectiva fenomenológica. Como sintetiza Stein (2004, p.35), “nenhum de nós está desligado dessa matriz de significância” e, por conta da qual “cada um de nós é capaz de significar, de dar significados”. Nas palavras de Schutz (apud WAGNER, 1979, p. 74):

O homem, na vida diária, tem a qualquer momento um estoque de conhecimento à mão que lhe serve como um código de interpretações de suas experiências passadas e presentes, e também determina sua antecipação das coisas que virão. Esse estoque de conhecimento tem sua história particular e não é homogêneo. Foi construído por atividades anteriores de experiência de nossa consciência, cujo resultado tornou-se agora uma posse nossa, habitual. Husserl, ao descrever o processo constitutivo que isso envolve, fala de sedimentação do significado.

O “mundo da vida” é o mundo edificado nos/sobre dados na forma de signos e significados apreendidos pela consciência intersubjetiva, que neles encontra a matéria-prima das interpretações que efetivamente vão constituir a experiência de vida, o “mundo vivido”. Não há “mundo da vida” sem significados; não há “mundo da vida” sem relação; Habermas (2003, p. 143) parece ir mais longe ao sugerir aparentemente que não existe mundo da vida sem comunicação.

A comunicação e a constituição do “mundo vivido”

A apreensão do conceito de “mundo da vida” por Habermas implica uma série de problematizações de ordens diversas. Não sendo aqui o local de um escrutínio desse movimento, remete-se o interessado aos trabalhos de Fairtlough (1991), Pizzi (2006), Russell (2011), que enfatizam não só nas possibilidades de aproximação mas, ao que tudo indica, também nas diferenças. Neste último caso, destaca Pizzi (2006), é possível particularizar a presença central dos elementos comunicacionais.

Valeria indicar, de saída, algumas possibilidades de aproximação de algum conceito de “comunicação” à noção de “mundo da vida”. O ato de “comunicar”, como lembra Lima (1983), comporta em si uma dimensão de “tornar comum”, “compartilhar”, situando-se igualmente na perspectiva de “communis”, de onde deriva também “comunhão”, “estar junto”. O mundo da vida é um mundo compartilhado, tornado comum pela via da comunicação entre a consciência e o objeto, mas também entre uma consciência e outra.

Fora do âmbito da comunicação de significados o mundo da vida tenderia à inexistência por conta do solipsismo de uma consciência auto-referente e incapaz de mover-se para fora – o ato de existir, o ex-sistere, não deixa de estar ligado a relações específicas de comunicação no sentido amplo do termo. Nas palavras de Habermas (2003, p. 143), o mundo da vida encontra sua centralidade na “comunicação”, mas entendida, conforme sugere o autor, não como um elemento propriamente “narrativo” – e, menos ainda, “midiático”, no sentido tecnológico do termo – mas como interação a partir de discursos:

O mundo da vida é estruturado por tradições culturais e ordens institucionais, assim como pelas identidades que se originam dos processos de socialização. Por essa razão, o mundo da vida não se constitui em uma organização à qual os indivíduos possam pertencer enquanto membros, nem uma associação em que os membros se juntam, nem um coletivo composto por participantes individuais. Em vez disso, as práticas comunicativas cotidianas em que o mundo da vida se centra são alimentadas por intermédio de uma interação entre a reprodução cultural, a integração social e a socialização (HABERMAS, 2003, p.143).

O “mundo da vida” pode ser pensado, no seu aspecto mais amplo, como um espaço de compartilhamento das experiências vividas, ou, em outras palavras, no mundo experienciado pela consciência que se torna, a partir daí, igualmente uma parcela do “mundo da vida” de outra consciência (cf. BRUNER, 1991; GERBNER, 1999). A interação comunicativa auxilia a tornar comum e acessível o significado de uma experiência organizando-a narrativamente.

As limitações presentes na constituição dos discursos relacionam-se com a formação do mundo da vida na medida em que, individualmente, este é formado por experiências vividas e recebidas, via comunicação, dos outros. O comunicado, o comunicável, o incomunicado e o incomunicável emergem do mundo da vida em suas várias manifestações, trabalhando na constituição de uma realidade comum que, por sua vez, não deixa de agir sobre o indivíduo que a (re)produziu em seus atos de comunicação. A relação é, segundo Schieffelin (1980, p.503), espaço de “troca de significados”, de compartilhamento, de estabelecimento de espaços comuns de sentido e representações.

O conceito de comunicação, nessa perspectiva, pode ser relacionado com a noção de “mundo da vida” ao indicar uma esfera de compreensão integrada da relação sujeito-objeto e da relação intersubjetiva de partilha de um “comum” (RANCIÉRE, 2004). O conceito de comunicação passa a ser pensado como forma relacional de experiências na construção mútua e recíproca de uma realidade na qual se está imerso e da qual também se faz parte.

O ser humano é constitutivo do e constituído pelomundo da vida; as relações sociais o atravessam e são por ele retrabalhadas no âmbito da experiência individual mediada pelas experiências prévias de sua trajetória consciente. Não há dicotomia entre categorias geralmente separadas, como “sujeito” e “sociedade” ou “comunicação” e “sociedade”. Abre-se, com isso, a oportunidade para se pensar o indivíduo como um ser em relação, um ser em comunicação no qual essas dimensões se misturam continuamente. O sujeito participante do mundo da vida contribui para sua reelaboração contínua a partir das modificações que potencialmente podem por ele ser inseridas (cf. SCHATZAKI, 1988, p.243).

Evita-se, igualmente, a perspectiva de se falar em uma “realidade objetiva” como oposta a uma “realidade subjetiva” visto que se tratam de dimensões diferentes, mas não desligadas, do conjunto de representações do mundo da vida em momentos diferentes de apreensão; a realidade “está lá” em um princípio indisputado de verdade; no entanto, essa “verdade”, se pode ser atingida pela consciência individual, não pode ser comunicada senão enquanto representação, e isso imediatamente coloca limites para o conceito de “verdade” no âmbito da representação – veja-se, a respeito, os estudos de L. C. Lima (1980) sobre as relações entre representação, verdade e classificações sociais.

Assim, o “mundo da vida”, pensado em relação a esta primeira perspectiva comunicacional, encontra em seu horizonte a qualidade de lidar com dicotomias que percorrem parte dos estudos comunicacionais.

Mundo da vida e interações simbolicamente mediadas em Habermas

Segundo Habermas (1982), a busca por entendimento entre interlocutores que, ancorados em suas experiências cotidianas, usam a linguagem para construir um quadro comum de percepção e acesso a problemas coletivos é amparada por um conhecimento de fundo, “um mar de realidades culturais inquestionáveis, ou seja, de certezas consensuais” (HABERMAS, 1982, p. 272) que permite antecipar e buscar corresponder às expectativas alheias, sejam elas normativas, afetivas ou cognitivas. “O mundo da vida é sempre familiar e está intutitivamente presente, como uma rede transparente de pressuposições” (HABERMAS, 1987, p. 131).

Um sujeito que usa a linguagem para, em interação com outros, buscar esclarecimento recíproco sobre uma questão de interesse coletivo tem em mente as expectativas do outro e, por isso pode construir seus argumentos de modo a procurar satisfazer tais expectativas e, claro, alcançar satisfação pessoal. Agindo nesse sentido é possível produzir, através de um trabalho intersubjetivo, tanto um auto-entendimento (nossas posições e posturas se tornam claras) quanto o entendimento mútuo da situação. Ao mesmo tempo, é também possível partir de (e reproduzir) um “saber implícito, intutitivamente presente, como uma rede transparente de pressuposições” (HABERMAS, 1987, p.131) de modo a conferir um solo firme a práticas e significados compartilhados, atualizados e instituídos pela linguagem na vivência rotineira dos indivíduos.

Habermas conceitua o mundo da vida como um “saber concreto” relativo à linguagem e à experiência e que prepara o terreno para a construção coletiva e cooperativa de interações voltadas para o entendimento mútuo. Ele seria, então, o conjunto de “tradições, embebidas em formas de vida culturais, entrelaçadas com histórias de vida individuais” (1982, p. 250). Assim, ele proporciona elementos que auxiliam a constituir a situação de interlocução, a demarcar a posição dos agentes e a definir as questões em debate (HABERMAS, 2002, p. 87). Ao mesmo tempo em que o mundo da vida emoldura as interações comunicativas dos sujeitos, ele se transforma e se modifica através dessas interações.

Habermas atribui três importantes funções ao mundo da vida. A primeira diz respeito à sua capacidade de proporcionar aos indivíduos um horizonte de certezas imediatas para suas interações comunicativas. Tais certezas só se tornam questionáveis quando entram em contato com as demandas de validade presentes nos proferimentos do interlocutores deixando de integrar o âmbito da “familiaridade intuitiva” para compor o primeiro plano do questionamento e da justificação (HABERMAS, 1987, p. 124). A segunda função é a de ser um reservatório comum de recursos interpretativos para que os atores possam tornar claros seus proferimentos acerca de algo no mundo. Envolvidos na ação comunicativa, os atores sociais vêem surgir às suas costas o mundo da vida. Situados então, diante de um pano de fundo que engloba tradições e modelos de interpretação intersubjetivamente reconhecidos, os atores atualizam valores simbólicos, estabelecem laços de pertencimento e solidariedade e afirmam suas identidades. E a terceira função esclarece a ligação entre o mundo da vida e a ação comunicativa, isto é, de acordo com Habermas, o mundo da vida só pode se reproduzir através de ações comunicativas em constante andamento.

O mundo da vida garante os marcos para uma interação comunicativa a partir de convicções de fundo não problemáticas e comuns. Tais marcos têm origem num “estoque de conhecimento” vindo de experiências passadas e presentes, e que podem antecipar as coisas que virão. Entretanto, essa sedimentação do significado não pode estar apartada da constante definição de situações problemáticas, nas quais os sujeitos, ao experimentarem fenômenos até então não-familiares, negociam, questionam, reinventam e produzem novos significados.

O mundo da vida é, como diz Habermas, um “emaranhado” em que os mundos vividos, “habitados coletivamente, tal como o texto e o contexto, se entrelaçam, sobrepõem e interligam mutuamente” (2002, p. 93). Nos contextos de ação do mundo da vida, ao buscarem o entendimento recíproco, de forma cooperativa, os atores tomam contato com a história de vida e com o mundo dos outros, ou seja, de seus parceiros de interação. Esse contato permite que os atores renovem suas tradições e modelos de entendimento e interpretação, permite ainda que desenvolvam e afirmem suas identidades pessoais e coletivas. No decorrer deste processo de comunicação intersubjetiva, as dimensões do mundo da vida são reproduzidas.

Ainda outro aspecto do conceito de mundo da vida em Habermas merece destaque: sua relação com a mídia. Por um lado, o autor reconhece a existência de “fluxos de comunicação espontânea, não subvertida pelo poder”, espraiados nos domínios da vida cotidiana na esfera civil. Por outro, ele destaca o poder manipulatório da mídia de “controlar os fluxos de comunicação que afetam o comportamento do público, ao passo que as suas intenções estratégicas são mantidas escondidas o tanto quanto possível” (HABERMAS, 1992, p. 437).

Habermas caracteriza a mídia como instituições que podem ser usadas para controlar a opinião pública, implicando uma grande perigo para a formação de esferas públicas entre o mundo da vida e os sistemas. Contudo, ele afirma que “a mídia de massa liberta os processos comunicativos dos contextos restritos e permitem que esferas públicas apareçam através do estabelecimento de uma simultaneidade abstrata de uma rede virtualmente presente de conteúdos da comunicação que pode se mover no espaço e tempo tornando válidas mensagens para inúmeros contextos” (1987, p. 389). A mídia ocupa sempre um papel dúbio no pensamento de Habermas: ora ela coloniza o mundo da vida, ora ela atua como caixa de ressonância dos problemas que afetam os sujeitos e sua ação no mundo da vida, publicizando questões e organizando tematicamente os pontos de vista que dão forma aos debates que ocorrem na esfera pública.

Considerações finais

A comunicação, vista como interação entre interlocutores, discursos, dispositivos, espaços conversacionais e interpretações, aproxima distâncias e diferenças, conferindo destaque à singularidade da experiência por meio de um trabalho minucioso de alinhavamento de uma multitude de pontos e de elementos responsáveis por estabelecer o contato entre os indivíduos. Contato esse que nunca aparece sob uma única forma, pois é, ao mesmo tempo, afetivo e racional, consensual e conflitivo, estético e político. Não podemos desconsiderar as características comunicativas do processo de construção de um “mundo comum”, um mundo da vida que constitui e é constituído por meio das interações sociais.

O conceito de mundo da vida, do modo como aparece nas apropriações de Habermas ou em alguns aspectos da perspectiva sócio-construtivista, mostra-se como um espaço de constituição de um conceito de comunicação apreendido em uma dimensão relacional e, portanto, um pouco mais ampliado do que a perspectiva focada nos meios – entendidos como elementos tecnológicos – dentro da Comunicação.

O mundo da vida é o “solo” no qual as interações se constroem a partir de um recorte temático e da criação da situação de fala, no qual são tecidas relações de comunicação. Mas é também o mundo intersubjetivo, aquele que, a um só tempo, surge como pano de fundo às costas dos atores sociais, alterado na medida em que esses atores performam, se expressam e agem reciprocamente. A retomada do conceito e, sobretudo da Fenomenologia de Husserl em suas várias modalidades enfatizando a centralidade da comunicação – veja-se, por exemplo, as discussões levadas a efeito, em diferentes terrenos, por Braga (2010), Marcondes Filho (2009), Signates (2011) e Temer (2010) indicam as possibilidades de exploração dessa trilha para a apreensão de outras dimensões da comunicação, fenômeno cotidiano e inesperado, conceito ainda, e talvez sempre, objeto de discussão.

• 1
  Uma versão prévia deste texto foi apresentado ao Grupo de Trabalho Epistemologia da Comunicação do XXII Encontro Anual da Compós, na Universidade Federal da Bahia, Salvador, de 04 a 07 de junho de 2013. Os autores agradecem aos pareceristas anônimos de Galáxia pelas contribuições dadas ao texto.

Referências

• BRAGA, J. L. Nem rara nem ausente - tentativa. Matrizes, vol. 4 n° 10, 2010.
• FAIRTLOUGH, G. Habermas’ concept of lifeworld Systems practice, v.4, n.6, 1991, p.547-548.
• FRANK, A. Reality construction in interaction. Annual review of Sociology, Vol. 5. (1979), pp. 167-191.
• GEIGER, L. B. La participation dans l’ouvre de Saint Thomas Paris: Vrin, 1953.
• HABERMAS, J. A Reply to my critics. In: THOMPSON, J. B.; HELD, D. (eds.). Habermas: critical debates. Cambridge: MIT Press, 1982, pp.219-283.
• ______. Further reflections on the public sphere. In: CALHOUN, Craig (ed.). Habermas and the public sphere,1992, pp.421-461.
• ______. Pensamento pós-metafísico Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2002.
• ______. Racionalidade e comunicação Lisboa: Edições 70, 2003.
• ______. The Theory of communicative action: vol.II Lifeworld and system: a critique of functionalism reason. Boston: Beacon Press, 1987.
• ______. Actions, speech acts, linguistically mediated interactions, and the lifeworld. In: COOKE, M. (ed.). On the pragmatics of Communication Cambridge: MIT Press, 1998.
• HEIDEGGER, M. Parmênides Petrópolis: Vozes, 2006.
• ______. Seminários de ZollikonPetrópolis: Vozes, 2005.
• HUSSERL, E. La crise des sciencese uropéennes et la phénoménologie transcendantale Paris: Gallimard, 2004.
• ______. The idea of phenomenology Amsterdã: Martinus Nijhoof, 1973.
• LIMA, L. C. Mimesis e modernidade Rio de Janeiro: Graal, 1980.
• MARCONDES FILHO, C. A comunicação para os antigos, a fenomenologia, o bergsonismo São Paulo: Paulus, 2009.
• MARTINO, L. M. S. Comunicação e identidade São Paulo: Paulus, 2010.
• ______. Estética da comunicação Petrópolis: Vozes, 2007.
• MARTINO, L. M. S. e MARQUES, A. C. S. A ética da comunicação a partir da abordagem dos conceitos de interesse e uso da linguagem. Galaxia, n. 23, p. 139-152, jun. 2012.
• PIZZI, J. O mundo da vida: Husserl e Habermas. Ijuí: Ed. Unijuí, 2006.
• RUSSELL, M. On Haberma’s critique of Husserl. Husserl studies, v.27, 2011, p.41-62
• SCHATZKI, T. R. The nature of social reality, Philosophy and phenomenological research, Vol. 49, No. 2. (Dec., 1988), pp. 239-260
• SCHIEFFELIN, E. L. Reciprocity and the construction of reality. Man, New Series, Vol. 15, No. 3. (Sep., 1980), pp. 502-517.
• SCHUTZ, A. Collected papers Haia: Martius Nijhoff, 1962.
• SCHUTZ, A. e LUCKMANN, T. The structures of the life-world Evanston: Northwestern University Press, 1973.
• SIGNATES, L. Epistemologia da comunicação na democracia. Novos olhares, no. 11 vol. 1, 2011.
• STEIN, E. Compreensão e finitude Ijuí: Ed. Unijuí, 2005.
• ______. Mundo vivido Porto Alegre: Ed. PUC-RS, 2004.
• TEMER, A. Comunicação e o jornalismo: fundamentos para o debate conceitual. In: FERREIRA, J.; SIGNATES, L.; PIMENTA, F. (orgs.). Estudos de comunicação: transversalidades epistemológicas. São Leopoldo: Ed. UNISINOS, 2010, p.115-132.
• VIZER, E. A trama (in)visível da vida social Porto Alegre: Sulina, 2011.
• WAGNER, H. (org.). Fenomenologia e relações sociais - textos escolhidos de Alfred Schutz. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1979.
• WOLTON, D. Penser la Communication Paris: Essais, 1997.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  Jan-Apr 2016

Histórico

• Recebido
  Jan 2014
• Aceito
  Jun 2015