Avaliação quantitativa de enfisema e espessamento parietal brônquico em pacientes com doença pulmonar obstrutiva crônica estável: comparação entre os fenótipos eosinofílico e não eosinofílico

Stival, Rebecca Saray Marchesini; Rabelo, Lêda Maria; Leão, Giovanna Lemes; Drevenowski, Diogo; Serafini, Joel; Vieira, Vítor Lopes Galvão; Escuissato, Dante Luiz

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Original Article • Radiol Bras 55 (04) • Jul-Aug 2022 • https://doi.org/10.1590/0100-3984.2021.0088 copiar

Avaliação quantitativa de enfisema e espessamento parietal brônquico em pacientes com doença pulmonar obstrutiva crônica estável: comparação entre os fenótipos eosinofílico e não eosinofílico

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo

Objetivo:

Avaliar quantitativamente o escore de enfisema e o espessamento da parede brônquica de pacientes com doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC) estável e comparar os fenótipos eosinofílico e não eosinofílico.

Materiais e Métodos:

Estudo observacional, transversal, retrospectivo, que avaliou pacientes com DPOC no período de agosto de 2018 a julho de 2019. Os pacientes foram separados dois grupos, de acordo com o número de eosinófilos periféricos: os eosinofílicos (≥ 300 células/µL) e os não eosinofílicos (< 300 células/µL). Foram realizadas avaliações quantitativas e automatizadas de enfisema e de espessamento brônquico para os dois grupos por meio de tomografia computadorizada de tórax.

Resultados:

Foram coletados dados de 110 pacientes com o diagnóstico de DPOC, dos quais 28 (25,5%) apresentaram perfil eosinofílico. As variáveis demográficas, clínicas, funcionais e terapêuticas do grupo dos pacientes com perfil eosinofílico foram semelhantes às do grupo não eosinofílico. Não se observaram diferenças significativas em relação ao escore de enfisema e à medida de espessura de parede brônquica entre os dois grupos (p > 0,05).

Conclusão:

Neste estudo, os pacientes com fenótipo eosinofílico não apresentaram menor escore de enfisema e nem maior espessamento parietal brônquico.

Unitermos:
Doença pulmonar obstrutiva crônica; Eosinófilos; Tomografia computadorizada

Variable	All patients (N = 110)	Group		P ^† † Student’s t-test for independent samples, Fisher’s exact test, or chi-square test.
Variable	All patients (N = 110)	Eosinophilic (n = 28)	Non-eosinophilic (n = 82)
Age (years)	67.4 ± 9 (38-87)	69.3 ± 11.6 (42-87)	66.8 ± 8 (38-87)	0.294
Sex, n (%)
Female	62 (56.4)	15 (53.6%)	47 (57.3%)
Male	48 (43.6)	13 (46.4%)	35 (42.7%)	0.826
White, n (%)	97 (88.2)	23 (82.1)	74 (90.2)
Body mass index (kg/m²)	25.8 ± 5.9 (12.3-48)	25.1 ± 6.5 (12.3-48)	26.1 ± 5.6 (15.2-8.7)	0.422
GOLD group^‡ ‡ Groups A and B include patients who have had no exacerbations or one previous exacerbation that did not require hospital admission, respectively; groups C and D include patients who have had two or more exacerbations or at least one exacerbation requiring hospital admission, respectively, in the previous year. , n (%)
A	25 (22.7)	7 (25)	18 (22)
B	39 (35.5)	11 (39.3)	28 (34.2)
C	6 (5.5)	0 (0)	6 (7.3)
D	40 (36.4)	10 (35.7)	30 (36.6)	0.514
GOLD grade^§ § The number provides information regarding the severity of airflow limitation: grade 1 = forced expiratory volume in 1 second (FEV1) ≥ 80% of predicted; grade 2 = FEV1 50-79% of predicted; grade 3 = FEV1 30-49% of predicted; and grade 4 = FEV1 < 30% of predicted. , n (%)
1	8 (7.3)	2 (7.1)	6 (7.3)
2	42 (38.2)	11 (39.3)	31 (37.8)
3	36 (32.7)	9 (32.1)	27 (32.9)
4	24 (21.8)	6 (21.4)	18 (22)	0.999
Peripheral oxygen saturation (%)	92.1 ± 4.5 (77-98)	92 ± 4.5 (80-98)	92.1 ± 4.6 (77-98)	0.910
Current smoking, n (%)	23 (20.9)	6 (21.4)	17 (20.7)	1
Smoking history (pack-years)	53 ± 31.2 (0-155)	60.2 ± 39.8 (0-155)	50.5 ± 27.6 (1-150)	0.291

Variable	All patients (N = 110)	Group		P ^† † Student’s t-test for independent samples, nonparametric Mann-Whitney U test, chi-square test, or Fisher’s exact test.
Variable	All patients (N = 110)	Eosinophilic (n = 28)	Non-eosinophilic (n = 82)
Moderate exacerbations without hospitalization^‡ ‡ In the last year before data collection. (n)	0.5 ± 0.9 (0-5)	0.4 ± 0.9 (0-4)	0.5 ± 0.9 (0-5)	0.621
0-1, n (%)	99 (90.0)	27 (96.5)	72 (87.8)
≥ 2, n (%)	11 (10.0)	1 (3.6)	10 (12.1)
Severe exacerbations with hospitalization^‡ ‡ In the last year before data collection. (n)	0.3 ± 0.6 (0-3)	0.4 ± 0.7 (0-3)	0.4 ± 0.7 (0-3)	0.835
≥ 1, n (%)	29 (26.3)	8 (28.6)	21 (25.6)
Low-dose ICS^§ § At the time of data collection. (budesonide < 800 µg)				1
No, n (%)	88 (80.0)	23 (82.1)	65 (79.3)
Yes, n (%)	22 (20.0)	5 (17.9)	17 (20.7)
High-dose ICS^§ § At the time of data collection. (budesonide ≥ 800 µg)				0.517
No, n (%)	61 (55.5)	14 (50.0)	47 (57.3)
Yes, n (%)	49 (44.5)	14 (50.0)	35 (42.7)

Segment	Patients evaluated (n)	All patients (N = 101)^† † In nine patients, bronchial thickness could not be evaluated, because of errors in airway segmentation.	Group		P ^‡ ‡ Student’s t-test for independent samples.
Segment	Patients evaluated (n)		Eosinophilic (n = 25)	Non-eosinophilic (n = 76)	P ^‡ ‡ Student’s t-test for independent samples.
Trachea	101	3.1 ± 0.5 (2.3-4.9)	3.0 ± 0.4 (2.3-3.8)	3.1 ± 0.6 (2.3-4.9)	0.180
MRB	101	3.0 ± 0.5 (2.2-4.3)	2.9 ± 0.4 (2.2-3.8)	3.0 ± 0.5 (2.2-4.3)	0.451
RUL	101	2.6 ± 0.4 (1.7-3.5)	2.6 ± 0.4 (2.0-3.5)	2.7 ± 0.4 (1.7-3.4)	0.346
Ant-RUL	101	2.2 ± 0.3 (1.2-3.2)	2.3 ± 0.4 (1.6-3.1)	2.2 ± 0.3 (1.2-3.2)	0.305
Api-RUL	101	2.1 ± 0.4 (1.4-3.2)	2.2 ± 0.4 (1.5-3.2)	2.1 ± 0.4 (1.4-3.2)	0.742
Pos-RUL	101	2.1 ± 0.3 (0.9-2.8)	2.1 ± 0.3 (1.6-2.8)	2.1 ± 0.3 (0.9-2.8)	0.917
ML	100	2.4 ± 0.4 (1.7-4.3)	2.3 ± 0.3 (1.7-2.8)	2.5 ± 0.4 (1.7-4.3)	0.074
M-ML	99	2.1 ± 0.4 (1.4-3.2)	2.2 ± 0.4 (1.4-3.1)	2.1 ± 0.4 (1.4-3.2)	0.244
L-ML	99	2.1 ± 0.4 (1.1-3.1)	2.1 ± 0.4 (1.3-3.1)	2.0 ± 0.4 (1.1-3.1)	0.324
RLL	100	2.6 ± 0.4 (1.9-4.0)	2.5 ± 0.4 (1.9-3.7)	2.6 ± 0.5 (1.9-4.0)	0.280
U-RLL	99	2.3 ± 0.4 (1.5-3.5)	2.3 ± 0.3 (1.9-3.0)	2.3 ± 0.4 (1.5-3.5)	0.838
AB-RLL	99	2.2 ± 0.3 (1.3-3.0)	2.2 ± 0.3 (1.5-3.0)	2.2 ± 0.3 (1.3-2.8)	0.930
PB-RLL	99	2.1 ± 0.3 (1.5-2.9)	2.1 ± 0.3 (1.7-2.7)	2.1 ± 0.3 (1.5-2.9)	0.963
MB-RLL	98	2.0 ± 0.3 (1.4-2.9)	2.0 ± 0.3 (1.5-2.7)	2.0 ± 0.3 (1.4-2.9)	0.632
LB-RLL	99	2.2 ± 0.3 (1.5-3.1)	2.2 ± 0.3 (1.5-3.0)	2.2 ± 0.3 (1.6-3.1)	0.489

Segment	Patients evaluated (n)	All patients (N = 101)^† † In nine patients, bronchial thickness could not be evaluated, because of errors in airway segmentation.	Group		P‡
Segment	Patients evaluated (n)		Eosinophilic (n = 25)	Non-eosinophilic (n = 76)	P‡
MLB	101	3.0 ± 0.5 (2.1-4.4)	3.0 ± 0.5 (2.2-3.8)	3.0 ± 0.5 (2.1-4.4)	0.474
LUL	101	2.9 ± 0.5 (1.8-5.0)	2.7 ± 0.4 (1.8-3.7)	2.9 ± 0.6 (1.8-5.0)	0.084
Ant-LUL	100	2.2 ± 0.4 (0.9-3.2)	2.2 ± 0.4 (0.9-3.2)	2.3 ± 0.3 (1.6-3.1)	0.530
Api-Pos-LUL	100	2.2 ± 0.4 (1.4-3.2)	2.3 ± 0.4 (1.4-3.1)	2.2 ± 0.3 (1.6-3.2)	0.393
LgL	101	2.4 ± 0.4 (1.7-3.8)	2.4 ± 0.4 (1.9-3.5)	2.5 ± 0.4 (1.7-3.8)	0.844
U-LgL	99	2.0 ± 0.3 (1.3-2.8)	2.0 ± 0.3 (1.5-2.7)	2.0 ± 0.3 (1.3-2.8)	0.991
L-LgL	100	2.0 ± 0.3 (1.3-2.8)	2.0 ± 0.2 (1.3-2.4)	2.0 ± 0.3 (1.3-2.8)	0.386
LLL	100	3.0 ± 0.5 (2.0-4.4)	2.9 ± 0.5 (2.0-3.9)	3.0 ± 0.5 (2.0-4.4)	0.265
U-LLL	100	2.3 ± 0.3 (1.4-3.1)	2.3 ± 0.4 (1.4-3.1)	2.3 ± 0.3 (1.7-3.1)	0.999
AMB-LLL	100	2.2 ± 0.3 (1.5-3.4)	2.3 ± 0.3 (1.5-3.4)	2.2 ± 0.3 (1.6-3.0)	0.413
PB-LLL	100	2.2 ± 0.3 (1.6-3.2)	2.2 ± 0.3 (1.6-3.0)	2.2 ± 0.3 (1.7-3.2)	0.647
LB-LLL	99	2.3 ± 0.3 (1.6-3.7)	2.3 ± 0.4 (1.7-3.0)	2.3 ± 0.4 (1.6-3.7)	0.680
Overall (both lungs)	101	2.4 ± 0.2 (2.0-2.9)	2.4 ± 0.2 (2.0-2.8)	2.4 ± 0.2 (2.0-2.9)	0.802

Segment	All patients (N = 108)^† † In two patients, emphysema could not be quantified, because of architectural distortion of the lung parenchyma.	Group		P ^‡ ‡ Student’s t-test for independent samples or nonparametric Mann-Whitney U test.
Segment		Eosinophilic (n = 27)	Non-eosinophilic (n = 81)
RL Vol. (L)	2.9 ± 0.7 (0.8-5.1)	2.9 ± 0.8 (0.8-4.2)	2.9 ± 0.7 (1.7-5.1)	0.965
LL Vol. (L)	2.5 ± 0.7 (0.8-4.6)	2.5 ± 0.8 (0.8-3.9)	2.5 ± 0.6 (1.3-4.6)	0.920
Total Vol. (L)	5.4 ± 1.3 (2.2-9.0)	5.4 ± 1.6 (2.2-8.1)	5.4 ± 1.3 (2.5-9.0)	0.874
RL Emph. %	26 ± 19 (1-94)	23 ± 18 (1-58)	26 ± 20 (1-94)	0.471
LL Emph. %	22 ± 18 (0-91)	± 17 (0-58)	± 19 (1-91)	0.587
Total Emph. %	24 ± 18 (0-91)	± 17 (1-58)	± 18 (0-91)	0.528
RL Emph. Vol. (L)	0.71 ± 0.64 (0.01-2.41)	0.71 ± 0.64 (0.01-2.41)	0.82 ± 0.72 (0.01-3.51)	0.456
LL Emph. Vol. (L)	0.58 ± 0.60 (0-2.29)	0.58 ± 0.60 (0-2.29)	0.63 ± 0.63 (0.01-3.26)	0.708
Total Emph. Vol. (L)	1.29 ± 1.22 (0.02-4.71)	1.29 ± 1.22 (0.02-4.71)	1.40 ± 1.23 (0.01-6.41)	0.702

Publicação do Colégio Brasileiro de Radiologia e Diagnóstico por Imagem Av. Paulista, 37 - 7º andar - conjunto 71, 01311-902 - São Paulo - SP, Tel.: +55 11 3372-4541, Fax: 3285-1690, Fax: +55 11 3285-1690 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: radiologiabrasileira@cbr.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Correspondence: Giovanna Lemes Leão. Rua Padre Saboya de Medeiros, 259, Planalto. São Bernardo do Campo, SP, Brazil, 09890-540. giovanna.leao@yahoo.com.