Densidade de plantas e arranjo de plantio para o tomateiro de crescimento determinado

Campos, Camila M. de A.; Campos, Luiz F. C.; Bezerra, Ricardo de S.; Nascimento, Abadia dos R.

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Original Article • Rev. bras. eng. agríc. ambient. 29 (1) • Jan 2025 • https://doi.org/10.1590/1807-1929/agriambi.v29n1e278914 copiar

Densidade de plantas e arranjo de plantio para o tomateiro de crescimento determinado

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

A densidade de plantas e o espaçamento correto são fatores fundamentais para alcançar produtividade rentável e qualidade dos frutos em culturas agrícolas. Este estudo teve como objetivo avaliar a produtividade do tomateiro de crescimento determinado e as características físico-químicas dos frutos, em diferentes arranjos de plantio e densidades de plantas. Foram realizados dois experimentos, sendo que no primeiro experimento e no segundo experimento foram utilizados os híbridos CVR-2909 (CVR Plant Breeding) e HMX 7885 (Agristar), respectivamente. Os experimentos foram conduzidos em delineamento de blocos casualizados, com quatro repetições. Foram avaliados dez tratamentos em esquema fatorial duplo (2 × 5). No primeiro fator, foram avaliados dois arranjos de plantio: linhas simples e linhas duplas. No segundo fator, foram avaliadas cinco densidades de plantas: 15, 20, 25, 30 e 35 mil plantas ha^-1. Para o híbrido CVR-2909, o cultivo em linhas simples proporcionou maior produtividade, já as maiores densidades de plantas resultaram em menor produção e número de frutos por planta. Para o híbrido HMX-7885, maiores densidades de plantas proporcionaram maior produtividade, porém com menor produção por planta, massa média e número de frutos por planta. Para esse híbrido o arranjo de plantio proporcionou maior taxa de frutos verdes.

Palavras-chave:
Solanum lycopersicum L.; sistema de cultivo; tomate industrial

Source of variation	TY	CY	Green fruits	Rotten fruits	Burned fruits	PP (kg per plant)	NFP	AFM (g)
Source of variation	(t ha^-1)		(%)			PP (kg per plant)	NFP	AFM (g)
Planting arrangement (PA)
Single row	158.10	142,99	5.31	1.09	3.18	6.82	120.79	54.42
Double row	147.72	133.45	5.22	1.04	3.38	6.44	115.59	53.87
'F' value	5.02*	5.20*	0.01^ns	0.07^ns	0.21^ns	3.41^ns	1.56^ns	0.39^ns
Plant density (PD)
15,000	144.32	129.85	5.96	0.76	3.24	9.62	167.33	55.84
20,000	155.24	138.37	6.06	0.73	4.15	7.76	136.35	54.62
25,000	155.28	140.72	5.21	1.33	2.76	6.21	111.45	54.37
30,000	152.55	139.24	4.96	0.99	2.85	5.08	92.85	53.46
35,000	157.16	142.89	4.16	1.43	3.41	4.49	82.97	52.46
'F' value	0.96^ns	1.13^ns	0.63^ns	3.36**	1.21^ns	83.52**	54.06**	1.66^ns
Regression	-	-	-	L1	-	L2	L3	-
Interaction PA × PD ('F' value)	0.74^ns	0.56^ns	0.87^ns	0.36^ns	0.89^ns	0.44^ns	1.02^ns	0.69^ns
CV (%)	9.58	9.56	23.30	51.38	17.12	4.43	11.12	5.13

Source of variation	SS (ºBrix)	pH	Fruit firmness (kgf cm-²)	LD	TD	PT
Source of variation	SS (ºBrix)	pH	Fruit firmness (kgf cm-²)	(mm)
Planting arrangement (PA)
Single row	4.55	4.40	2.39	60.26	48.28	6.24
Double row	4.59	4.49	2.29	60.48	47.66	6.30
'F' value	0.23^ns	7.65*	2.83^ns	0.07^ns	1.46^ns	0.38^ns
Plant density (PD)
15,000	4.47	4.47	2.25	60.59	47.71	6.18
20,000	4.56	4.46	2.33	59.73	47.69	6.07
25,000	4.53	4.46	2.36	60.25	47.22	6.22
30,000	4.67	4.43	2.44	60.52	48.23	6.58
35,000	4.61	4.43	2.32	60.77	48.49	6.30
'F' value	0.71^ns	0.34^ns	1.19^ns	0.17^ns	1.20^ns	4.21^ns
Regression	-	-	-	-	-	-
Interaction PA × PD ('F' value)	0.01^ns	0.49^ns	0.09^ns	0.63^ns	2.34^ns	5.21^ns
CV (%)	5.62	2.21	7.85	4.54	3.34	4.21

Source of variation	TY	CY	Green fruits	Rotten fruits	Burned fruits	PP (kg per plant)	NFP	AFM (g^-1)
Source of variation	(t ha^-1)		(%)			PP (kg per plant)	NFP	AFM (g^-1)
Planting arrangement (PA)
Single row	110.43	91.28	6.24	3.72	7.80	4.64	68.46	67.71
Double row	115.56	94.54	8.54	3.13	6.55	4.90	70.69	69.09
'F' value	1.90^ns	0.99^ns	3.08*	1.85^ns	2.37^ns	2.08^ns	0.86^ns	0.79^ns
Plant density (PD)
15,000	93.17	71.57	9.89	4.74	8.73	6.21	87.64	70.71
20,000	108.28	90.39	6.83	2.41	7.10	5.41	77.58	69.65
25,000	112.39	92.65	6.45	3.53	7.65	4.49	64.69	69.84
30,000	121.31	99.29	8.62	3.26	6.00	4.04	59.49	67.84
35,000	129.81	110.67	5.14	3.16	6.39	3.71	58.48	63.96
'F' value	11.14**	15.28**	2.05^ns	3.04^ns	1.42^ns	25.38**	22.29*	7.93*
Regression	L1	L2	-	-	-	L3	Q4	L5
Interaction PA x PD ('F' value)	0.57^ns	0.95^ns	0.77^ns	0.98^ns	1.10^ns	0.54^ns	0.50^ns	0.74^ns
CV (%)	10.39	11.14	24.77	16.55	17.42	5.32	5.31	7.11

Source of variation	SS (ºBrix)	pH	Fruit firmness (kgf cm²)	LD	TD	PT
Source of variation	SS (ºBrix)	pH	Fruit firmness (kgf cm²)	(mm)
Planting arrangement (PA)
Single row	4.33	4.59	2.91	83.80	48.73	6.60
Double row	4.18	4.70	2.85	81.04	48.73	6.60
'F' value	2.46^ns	17.80**	1.07^ns	8.54**	0.00^ns	0.00^ns
Plant density (PD)
15,000	4.15	4.66	2.86	83.10	48.92	6.91
20,000	4.35	4.65	2.96	84.02	49.16	6.62
25,000	4.18	4.62	2.91	83.29	49.53	6.71
30,000	4.30	4.69	2.77	81.47	48.18	6.55
35,000	4.29	4.63	2.91	80.23	47.85	6.23
'F' value	0.56^ns	1.06^ns	1.34^ns	2.11^ns	0.98^ns	5.62**
Regression	-	-	-	-	-	L1
Interaction PA × PD ('F' value)	2.08^ns	0.76^ns	1.70^ns	0.32^ns	0.00^ns	0.00^ns
CV (%)	7.50	1.68	5.91	3.62	4.09	2.10

Unidade Acadêmica de Engenharia Agrícola Unidade Acadêmica de Engenharia Agrícola, UFCG, Av. Aprígio Veloso 882, Bodocongó, Bloco CM, 1º andar, CEP 58429-140, Campina Grande, PB, Brasil, Tel. +55 83 2101 1056 - Campina Grande - PB - Brazil
E-mail: revistagriambi@gmail.com

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] * Corresponding author - E-mail: camilaabreuagro@gmail.com