Fatores associados à qualidade de vida de idosos que cuidam de outros idosos

Flesch, Letícia Decimo; Batistoni, Samila Sathler Tavares; Neri, Anita Liberalesso; Cachioni, Meire

Resumo

Objetivo:

Avaliar a associação entre a vulnerabilidade por ser idoso e ser cuidador e a qualidade de vida avaliada pelos fatores do Control, Autonomy, Self-realization and Pleasure (CASP-19).

Método:

Participaram deste estudo descritivo transversal, 148 idosos cuidadores selecionados por conveniência em serviços de saúde públicos e privados brasileiros - amostra do estudo “Bem-estar psicológico de idosos que cuidam de outros idosos no contexto da família”. Para este estudo, foram selecionadas as variáveis condições de saúde do cuidador, demanda de cuidados, percepção de sobrecarga, avaliação subjetiva da saúde e qualidade de vida. Foram realizadas análises descritivas, testes qui-quadrado, exato de Fisher, Kruskal-Wallis e análises de regressão logística hierárquica multivariada, com critério Stepwise de seleção de variáveis.

Resultados:

Nas análises multivariadas hierárquicas, verificou-se que o número de sintomas e sobrecarga total foi significativamente associado à pior qualidade de vida. Os idosos com maior risco de pior qualidade de vida apresentavam três ou mais sintomas e sobrecarga alta. As variáveis número de doenças, sobrecarga e avaliação subjetiva da saúde comparada com passado foram significativamente associadas à pior qualidade de vida.

Conclusão:

Pode-se concluir que, para o cuidador idoso, aspectos de saúde física (sinais e sintomas, doenças crônicas e percepção de piora da saúde) aliados à sobrecarga são os aspectos que mais influenciam a qualidade de vida desse tipo de cuidador.

Palavras-chave:
Cuidadores; Idoso; Qualidade de Vida; Vulnerabilidade em Saúde

[1] Correspondência
Letícia Decimo Flesch leticiadecimo@gmail.com

Variáveis de interesse	Instrumentos
Condições socioeconômicas do cuidador	Perguntas referentes às características do cuidador: idade, sexo, data de nascimento, escolaridade, estado conjugal e se possui trabalho remunerado. Os itens desse bloco foram testados no Estudo Fibra²²22 Neri AL, Yassuda MS, Moura JG de A, Araújo LF, Siqueira MEC, Santos GA, et al. Metodologia do Estudo Fibra Unicamp sobre fragilidade em idosos em Belém, Parnaíba, Campina Grande, Poços de Caldas, Ermelino Matarazzo, Campinas e Ivoti. In: Neri AL, editor. Fragilidade e qualidade de vida na velhice Dados do Estudo Fibra em Belém, Parnaíba, Campina Grande, Poços de Caldas, Ermelino Matarazzo, Campinas e Ivoti. Campinas: Alínea; 2013..
Saúde física do cuidador	Avaliada por uma lista de doenças autorrelatadas para a pergunta: Algum médico já disse que o(a) senhor(a) tem as seguintes doenças? Uma lista de sinais e sintomas que se apresentaram nos últimos 12 meses. A lista de sinais e sintomas foi baseada na utilizada no estudo SABE²³23 Lebrão ML, Duarte YA de O, Pan American Health Organization, editors. O Projeto SABE no município de São Paulo: uma abordagem inicial. 1a ed. Brasília, DF, Brasil: Organização Pan-Americana de Saúde, OPAS/OMS; 2003. e replicada no Estudo Fibra²²22 Neri AL, Yassuda MS, Moura JG de A, Araújo LF, Siqueira MEC, Santos GA, et al. Metodologia do Estudo Fibra Unicamp sobre fragilidade em idosos em Belém, Parnaíba, Campina Grande, Poços de Caldas, Ermelino Matarazzo, Campinas e Ivoti. In: Neri AL, editor. Fragilidade e qualidade de vida na velhice Dados do Estudo Fibra em Belém, Parnaíba, Campina Grande, Poços de Caldas, Ermelino Matarazzo, Campinas e Ivoti. Campinas: Alínea; 2013.. Também foi usada uma medida de fragilidade validada por Nunes et al.²⁴24 Nunes DP, Duarte YA de O, Santos JLF, Lebrão ML. Screening for frailty in older adults using a self-reported instrument. Rev Saúde Pública. 2015;49:1-9. de acordo com os critérios de Fried et al.²⁵25 Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J, et al. Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2001;56(3):M146-156.. É constituída por cinco perguntas sobre perda de peso, diminuição da força, redução de atividade física, velocidade de caminhada e fadiga. Essas medidas são respondidas de forma dicotômica.
Autoavaliação de saúde	Contém uma pergunta com escala de cinco pontos sobre como o participante avalia a sua saúde no geral, outra sobre como avalia o cuidado que dedica à saúde, uma pergunta com escala de três pontos sobre como avalia sua saúde comparada há um ano, e uma sobre como avalia sua saúde comparada a outras pessoas da mesma idade. Sugerido por Bowling²⁶26 Bowling A. Measuring health: a review of quality of life measurement scales. 3. ed. Maidenhead: Open Univ. Press; 2005. e testado no Estudo Fibra²²22 Neri AL, Yassuda MS, Moura JG de A, Araújo LF, Siqueira MEC, Santos GA, et al. Metodologia do Estudo Fibra Unicamp sobre fragilidade em idosos em Belém, Parnaíba, Campina Grande, Poços de Caldas, Ermelino Matarazzo, Campinas e Ivoti. In: Neri AL, editor. Fragilidade e qualidade de vida na velhice Dados do Estudo Fibra em Belém, Parnaíba, Campina Grande, Poços de Caldas, Ermelino Matarazzo, Campinas e Ivoti. Campinas: Alínea; 2013..
Características do idoso alvo de cuidados	Idade, principal problema de saúde, se o cuidador reside com o idoso alvo de cuidados, é o principal e/ou único responsável por ele.
Grau de dependência do idoso alvo de cuidados em AIVDs e ABVDs*	Versão brasileira da escala de Lawton e Brody²⁷27 Lawton MP, Brody EM. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. The Gerontologist. 1969;9(3):179-86.^,²⁸28 Brito FC, Nunes MI. Multidimensionalidade em Gerontologia II: Instrumentos de avaliação. In: Netto MP, editor. Tratado de Gerontologia. São Paulo: Atheneu; 2007.: avalia o uso de telefone, transporte, fazer compras, preparar alimentos, realizar tarefas domésticas, usar medicação e manejar dinheiro. O respondente informa se, para cada uma das ações, o paciente é independente, necessita de auxílio ou é totalmente independente. Escala de Katz et al.²⁹29 Katz S, Ford AB, Moskowitz RW, Jackson BA, Jaffe MW. Studies of illness in the aged. The index of adl: a standardized measure of biological and psychosocial function. JAMA. 1963. 21;185:914-9. validada para a população brasileira por Lino et al.³⁰30 Lino VTS, Pereira SRM, Camacho LAB, Ribeiro Filho ST, Buksman S. Adaptação transcultural da Escala de Independência em Atividades da Vida Diária (Escala de Katz). Cad Saúde Pública. 2008;24(1):103-12.. Avalia as atividades: tomar banho, vestir-se, usar o vaso sanitário, transferência, continência e alimentação. O cuidador indica se o paciente precisa de ajuda parcial, total ou não necessita de auxílio para cada uma dessas atividades
Dependência cognitiva do idoso alvo de cuidados	Clinical Dementia Rating (CDR): avalia as perdas cognitivas por meio de seis categorias: memória, orientação, julgamento ou solução de problemas, relações comunitárias, atividades no lar ou de lazer e cuidados pessoais. Cada categoria é classificada segundo o grau de comprometimento (nenhuma alteração, questionável, leve, moderada e grave). Tal avaliação é realizada em entrevista de uma pessoa próxima ao paciente.
Satisfação das necessidades de qualidade de vida	Composto por 19 itens respondidos por uma escala do tipo Likert de quatro pontos (CASP-19)¹⁴14 Hyde M, Wiggins RD, Higgs P, Blane DB. A measure of quality of life in early old age: The theory, development and properties of a needs satisfaction model (CASP-19). Aging Ment Health. 2003;7(3):186-94..
Sobrecarga do cuidador	Instrumento constituído por 22 questões cujas respostas compreendem uma escala de cinco pontos. Foi desenvolvida por Zarit et al.³¹31 Zarit SH, Reever KE, Bach-Peterson J. Relatives of the Impaired Elderly: Correlates of Feelings of Burden. The Gerontologist. 1980;20(6):649-55. e traduzida e validada para a população brasileira por Scazufca³²32 Scazufca M. Brazilian version of the Burden Interview scale for the assessment of burden of care in carers of people with mental illnesses. Rev Bras Psiquiatr [Internet]. 2002 Mar [cited 2016 Aug 17];24(1). Available from: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1516-44462002000100006&lng=en&nrm=iso&tlng=en http://www.scielo.br/scielo.php?script=s... (α=0,87). Estudo de Bianchi³³33 Bianchi M. Indicadores de sobrecarga, estratégias de enfrentamento e sintomas depressivos em idosos que cuidam de outros idosos. [Campinas]: Unicamp; 2015. fez análise fatorial da escala e encontrou três fatores. O Fator 1 é o domínio relativo à percepção de tensões ligadas ao papel, o Fator 2 é o domínio de percepção de tensões intrapsíquicas, o Fator 3 pode ser interpretado como o domínio relativo à presença ou ausência de competência e expectativas negativas ligadas ao cuidado.

			Comparação entre frequências Casp-19				Valores da análise de regressão univariada
Variável	n	Categorias	<22 %	23-27 %	>28 %	Valor-p	Valor-p	O.R.*	IC 95% O.R.*
Sexo	143	Masculino Feminino	15,56 84,44	24,53 75,47	26,67 73,33	0,402**
Idade	143	60-64 65-74 >75	31,11 46,67 22,22	18,27 54,72 26,42	40 31,11 28,89	0,123**
Número de doenças	143	0 (ref.) 1-2 ≥3	20 40 40	15,09 52,83 32,08	28,89 44,44 26,67	0,357**	--- 0,510 0,143	1,00 1,31 1,89	--- 0,59-2,90 0,81-4,42
Número de sintomas	143	0 (ref.) 1-2 ≥3	15,56 37,78 46,67 ^a	15,09 60,38 ^a 24,53	33,33^a 48,89 17,78	0,006**	--- 0,195 0,002	1,00 1,70 4,31	--- 0,76-3,78 1,75-10,62
Nível de fragilidade	143	Robusto (ref.) Pré-frágil Frágil	8,89 35,56 55,56 ^a	24,53^a 49,06 ^a 26,42	20^a 53,33^a 26,67	0,015**	--- 0,754 0,019	1,00 1,14 2,91	--- 0,49-2,65 1,20-7,09
Funcionalidade física do alvo (dependência em AIVDs e ABVDs)	143	0-6 (ref.) 7-12 13	15,56 44,44 40	30,19 37,74 32,08	31,11 42,22 26,67	0,377**	--- 0,233 0,077	1,00 1,59 2,06	--- 0,74-3,41 0,92-4,60
Funcionalidade cognitiva do alvo (CDR)	143	0-0.5 (ref.) 1-2 3	31,11 28,89 40	49,06 20,75 30,19	53,33 22,22 24,44	0,253**	--- 0,146 0,045	1,00 1,77 2,07	--- 0,82-3,83 1,02-4,22
Sobrecarga total	143	≤19 (ref.) 20-27 ≥28	13,33 26,67 60 ^a	37,74 39,62 ^a 22,64	46,67^a 28,89 24,44	0,001**	--- 0,301 0,003	1,00 1,51 3,09	--- 0,69-3,30 1,46-6,54
Sobrecarga fator 1	137	≤9 (ref.) 10-15 ≥16	17,78 28,89 53,33 ^a	47,92^a 22,92 29,17	43,18^a 31,82^a 25	0,011**	--- 0,510 0,143	1,00 1,31 1,89	--- 0,59-2,90 0,81-4,42
Sobrecarga fator 2	142	≤1 (ref.) 2-3 ≥4	22,22 24,44 53,33	36,54 28,85 34,62	48,89 24,44 26,67	0,057**	--- 0,167 0,003	1,00 1,74 2,98	--- 0,79-3,82 1,44-6,18
Sobrecarga fator 3	140	≤3 (ref.) 4-7 ≥8	28,89 20 51,11	43,14 23,53 33,33	40,91 27,27 31,82	0,321**	--- 1,000 0,087	1,00 1,00 1,85	--- 0,45-2,23 0,91-3,74
Avaliação subjetiva da saúde	143	Boa/Muito boa (ref.) Regular Ruim/Muito ruim	33,33 57,78 ^a 8,89 ^a	50,94^a 41,51 7,55	64,44^a 35,56 0	0,017***	--- 0,009 0,034	1,00 2,33 4,71	--- 1,24-4,41 1,13-19,70
Avaliação subjetiva da saúde comparada com passado	143	Melhor (ref.) Igual Pior	8,89 33,33 57,78 ^a	16,98^a 54,72^a 28,30	17,78^a 53,33^a 28,89	0,024**	--- 0,776 0,030	1,00 1,14 2,85	--- 0,46-2,83 1,10-7,34
Avaliação subjetiva da saúde comparada a outros	135	Melhor (ref.) Igual Pior	54,76 30,95 14,29	54,72 33,96 11,32	75 17,50 7,50	0,274***	--- 0,121 0,191	1,00 1,76 1,98	--- 0,86-3,61 0,71-5,54

			Comparação entre frequências Casp-19				Valores da análise de regressão univariada
Variável	n	Categorias	<9 %	10-12 %	>13 %	Valor-P	Valor-p	O.R.*	IC 95% O.R.*
Sexo	144	Masculino Feminino	12,50 87,50 ^a	33,33^a 66,67	18,87 81,13 ^a	0,046**
Idade	144	60-64 65-74 >75	30 40 30	25,49 49,02 25,49	33,96 43,40 22,64	0,082**
Número de doenças	144	0 (ref.) 1-2 ≥3	7,50 40 52,50 ^a	21,57 50,98 ^a 27,45	32,08^a 47,17 20,75	0,005**	--- 0,070 <0,001	1,00 2,14 5,01	--- 0,94-4,86 2,05-12,26
Número de sintomas	144	0 (ref.) 1-2 ≥3	12,50 42,50 45	23,53 56,86 19,61	24,53 50,94 24,53	0,081**	--- 0,473 0,044	1,00 1,34 2,48	--- 0,61-2,96 1,03-6,00
Nível de fragilidade	144	Robusto (ref.) Pré-frágil Frágil	7,50 42,50 50	19,61 50,98 29,41	26,42 43,40 30,19	0,086**	--- 0,093 0,013	1,00 2,08 3,10	--- 0,89-4,89 1,27-7,58
Funcionalidade física do alvo (dependência em AIVDs e ABVDs)	144	0-6 (ref.) 7-12 13	17,50 47,50 35	27,45 45,10 27,45	30,19 33,96 35,85	0,492**	--- 0,130 0,470	1,00 1,80 1,34	--- 0,84-3,87 0,60-2,99
Funcionalidade cognitiva do alvo (CDR)	144	0-0.5 (ref.) 1-2 3	37,50 30 32,50	47,06 23,53 29,41	47,17 22,64 30,19	0,872**	--- 0,357 0,588	1,00 1,43 1,22	--- 0,67-3,03 0,60-2,47
Sobrecarga total	144	≤19 (ref.) 20-27 ≥28	12,50 35 52,50 ^a	31,37^a 27,45 41,18	52,83^a 33,96 13,21	<0,001**	--- 0,017 <0,001	1,00 2,58 6,25	--- 1,19-5,59 2,82-13,84
Sobrecarga fator 1	137	≤9 (ref.) 10-15 ≥16	12,82 35,90 ^a 51,28 ^a	37,50^a 22,92 39,58	54 ^a 28 18	<0,001**	--- 0,010 <0,001	1,00 2,86 4,88	--- 1,28-6,36 2,24-10,64
Sobrecarga fator 2	143	≤1 (ref.) 2-3 ≥4	27,50 15 57,50 ^a	23,53 39,22 ^a 37,25	53,85^a 25 21,15	<0,001**	--- 0,222 <0,001	1,00 1,63 4,13	--- 0,74-3,57 1,96-8,72
Sobrecarga fator 3	141	≤3 (ref.) 4-7 ≥8	35 25 40	37,50 20,83 41,67	43,40 24,53 32,08	0,850**	--- 0,688 0,347	1,00 1,18 1,40	--- 0,53-2,61 0,70 - 2,81
Avaliação subjetiva da saúde	144	Boa/Muito boa (ref.) Regular Ruim/Muito ruim	25 60 ^a 15 ^a	60,78^a 37,25 1,96	58,49^a 39,62 1,89	<0,001***	--- 0,017 0,003	1.00 2,17 11,87	--- 1,15-4,09 2,32-60,68
Avaliação subjetiva da saúde comparada com passado	144	Melhor (ref.) Igual Pior	12,50 37,50 50 ^a	11,76 47,06 ^a 41,18 ^a	20,75 58,49 ^a 20,75 ^a	0,045**	--- 0,761 0,025	1,00 1,15 2,94	--- 0,47-2,83 1,14-7,54
Avaliação subjetiva da saúde comparada a outros	135	Melhor (ref.) Igual Pior	47,22 33,33 19,44	62,50 27,08 10,42	70,59 25,49 3,92	0,125***	--- 0,192 0,013	1,00 1,61 3,96	--- 0,79-3,27 1,33-11,75