A influência da capacidade cognitiva nos vieses cognitivos gerados pela heurística da representatividade

Lucena, Edzana R. F. da C. Vieira; Silva, César Augusto Tibúrcio; Azevedo, Yuri Gomes Paiva

doi:10.7819/rbgn.v23i1.4090

Edzana R. F. da C. Vieira Lucena

. Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Departamento de Contabilidade, Natal, Brasil

https://orcid.org/0000-0003-4563-2602

César Augusto Tibúrcio Silva

. Universidade de Brasília, Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Brasília, Brasil

https://orcid.org/0000-0002-5717-9502

Yuri Gomes Paiva Azevedo

. Universidade de São Paulo, Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Ribeirão Preto, Brasil

https://orcid.org/0000-0002-0830-0214

Editor Responsável:

Prof. Dr. Joelson Sampaio

Reviewers:

Elionor Farah; César Carvalho Junior; Um dos revisores decidiu não divulgar sua identidade.

Conflito de interesse:

Os autores não possuem conflito de interesse a declarar

1
. Edzana Roberta Ferreira da Cunha Vieira Lucena, Doutora em Contabilidade pela Universidade de Brasília, Brasília, Brasil. E-mail: edzana@hotmail.com

2
. César Augusto Tibúrcio Silva, Doutor em Controladoria e Contabilidade pela Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil E-mail: cesartiburcio@unb.br

3
. Yuri Gomes Paiva Azevedo, Doutorando em Controladoria e Contabilidade na Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil. E-mail: yuri_azevedo@live.com

1
. Edzana Roberta Ferreira da Cunha Vieira Lucena: Definição do problema de pesquisa, Desenvolvimento das hipóteses ou questões de pesquisa (trabalhos empíricos), Fundamentação teórica/Revisão de literatura, Definição dos procedimentos metodológicos, Coleta de dados, Análise estatística, Análise e interpretação dos dados Revisão crítica do manuscrito, Redação do manuscrito.

2
. César Augusto Tibúrcio Silva: Definição do problema de pesquisa, Desenvolvimento das hipóteses ou questões de pesquisa (trabalhos empíricos), Definição dos procedimentos metodológicos, Revisão crítica do manuscrito, Redação do manuscrito.

3
. Yuri Gomes Paiva Azevedo: Análise estatística, Análise e interpretação dos dados, Redação do manuscrito.

Figuras (3)
Tabelas (15)

Thumbnail

Figura 1
Síntese do principal pressuposto do estudo

Thumbnail

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 CRT score 1 2 Base rate insensitivity -0.200 1 3 Insensitivity to sample size 0.029 0.337 1 4 Misconceptions of chance -0.100 0.344 0.346 1 5 Regression fallacy -0.328 0.646 0.288 0.220 1 6 Illusion of validity -0.207 0.313 0.243 0.324 0.251 1 7 Insensitivity to predictability -0.015 0.214 0.173 0.231 0.141 0.244 1 8 Gender 0.214 -0.090 -0.009 -0.043 -0.082 -0.032 0.061 1 9 Age 0.061 -0.087 -0.036 -0.016 -0.057 0.053 0.028 0.151 1 10 Technical level 0.011 0.038 -0.003 -0.027 -0.001 -0.043 0.020 0.027 0.030 1 11 Completed graduation 0.008 0.072 0.002 0.020 0.036 -0.003 -0.017 -0.015 0.161 -0.032 1 12 Specialization 0.046 -0.051 -0.047 -0.061 -0.003 -0.009 -0.023 0.039 0.326 -0.024 -0.218 1 13 Master’s degree 0.053 -0.114 -0.035 -0.057 -0.093 -0.014 0.076 0.058 0.294 -0.018 -0.168 -0.124 1 14 Ph.D. degree 0.090 -0.102 0.003 -0.016 -0.122 -0.025 -0.006 0.056 0.252 -0.010 -0.097 -0.072 -0.055 1 Bold coefficients are statistically significant at 5% level.

Thumbnail

Tabela 1
Síntese do instrumento de coleta de dados

Thumbnail

Tabela 2
Medições estatísticas para a dimensionalidade e a confiabilidade da escala através da análise fatorial

Thumbnail

Tabela 3
Distribuição da amostra válida pelas respostas aos itens do TRC

Thumbnail

Tabela 4
Comparação dos vieses cognitivos estudados nos grupos de capacidade cognitiva alta, média e baixa

Thumbnail

Tabela 5
Teste de Tukey para os vieses da insensibilidade à taxa básica e da ilusão da validade pelo TRC

Thumbnail

Tabela 6
Comparação do grau de dificuldade e como são considerados o julgamento e a tomada de decisão através da classificação TRC

Thumbnail

Tabela 7
Teste de Tukey para o grau de dificuldade e o tipo de julgamento e tomada de decisão de acordo com a opinião dos participantes sobre o TRC

Thumbnail

Tabela 8
Comparação dos vieses cognitivos estudados por nível de escolaridade

Thumbnail

Tabela 9
Teste de Tukey para os vieses da insensibilidade à taxa básica e da insensibilidade ao tamanho da amostra por nível de escolaridade

Thumbnail

Tabela 10
Influência do gênero nos vieses

Thumbnail

Tabela 11
Influência da região nos vieses

Thumbnail

Tabela 12
Teste de Tukey para os vieses da insensibilidade à taxa básica e da ilusão da validade por região

Thumbnail

Tabela 13
Relação entre a pontuação no TRC e os vieses da heurística da representatividade

Thumbnail

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 Pontuação TRC 1 2 Insensibilidade à taxa básica -0,200 1 3 Insensibilidade ao tamanho da amostra 0,029 0,337 1 4 Equívocos de chance -0,100 0,344 0,346 1 5 Falácia da regressão -0,328 0,646 0,288 0,220 1 6 Ilusão de validade -0,207 0,313 0,243 0,324 0,251 1 7 Insensibilidade à previsibilidade -0,015 0,214 0,173 0,231 0,141 0,244 1 8 Gênero 0,214 -0,090 -0,009 -0,043 -0,082 -0,032 0,061 1 9 Idade 0,061 -0,087 -0,036 -0,016 -0,057 0,053 0,028 0,151 1 10 Nível técnico 0,011 0,038 -0,003 -0,027 -0,001 -0,043 0,020 0,027 0,030 1 11 Superior completo 0,008 0,072 0,002 0,020 0,036 -0,003 -0,017 -0,015 0,161 -0,032 1 12 Especialização 0,046 -0,051 -0,047 -0,061 -0,003 -0,009 -0,023 0,039 0,326 -0,024 -0,218 1 13 Mestrado 0,053 -0,114 -0,035 -0,057 -0,093 -0,014 0,076 0,058 0,294 -0,018 -0,168 -0,124 1 14 Doutorado 0,090 -0,102 0,003 -0,016 -0,122 -0,025 -0,006 0,056 0,252 -0,010 -0,097 -0,072 -0,055 1 Coeficientes em negrito são significativos em nível de 5%.

Parte	Descrição
I	Identificação do perfil dos participantes	Gênero, idade, nível educacional, experiência profissional, tempo na profissão e região de residência
II	Mensuração da capacidade cognitiva dos participantes estudados (Pontuação obtida no TRC)	▪ Um taco e uma bola custam juntos US$ 110. O taco custa US$ 100 mais que a bola. Quanto custa a bola? (Resposta impulsiva: US$ 10; resposta correta: US$ 5).
		▪ 5 minutos são necessários para que 5 máquinas façam 5 camisas. Quanto tempo 100 máquinas precisariam para fazer 100 camisas? (Resposta impulsiva: 100 min; resposta correta: 5 min.).
		▪ Em um lago, há uma vitória-régia. Todos os dias, ela dobra de tamanho. Se são necessários 100 dias para a vitória-régia cobrir todo o lago, quanto tempo levaria para ele cobrir metade do lago? (Resposta Impulsiva: 50 dias; resposta correta: 99 dias).
III	Identificação da influência do viés cognitivo gerado pela heurística da representatividade na tomada de decisão	30 problemas, 5 para cada viés gerado pela heurística da representatividade

	Insensibilidade à taxa básica	Insensibilidade ao tamanho da amostra	Equívocos de chance	Falácia da regressão	Ilusão de validade	Insensibilidade à previsibilidade
Teste de esfericidade de Bartlett	1470,966***	760,960***	1057,990***	489,210***	2726,999***	426,258***
Alfa de Cronbach	0,762	0,762	0,661	0,807	0,676	0,889
IC 95% para Alfa de Cronbach	0,738 a 0,784	0,738 a 0,784	0,627 a 0,693	0,786 a 0,826	0,640 a 0,708	0,878 a 0,899
Alfa de Cronbach para item excluído	0,639 a 0,784	0,639 a 0,784	0,560 a 0,612	0,701 a 0,768	0,564 a 0,603	0,642 a 0,691
Teste KMO	0,712	0,712	0,609	0,708	0,664	0,792
MSA	0,677 a 0,763	0,677 a 0,763	0,596 a 0,619	0,678 a 0,743	0,653 a 0,679	0,732 a 0,883
Comunalidades	0,586 a 0,810	0,586 a 0,810	0,742 a 0,778	0,690 a 0,760	0,586 a 0,625	0,587 a 0,830
Variância explicada (%)	52%	52%	50%	72%	72%	75%

Questões		Intuitiva	Reflexiva	Outras	Total
Questão 1 - TRC	N	562	450	52	1.064
Questão 1 - TRC	%	52,8	42,3	4,9	100
Questão 2 - TRC	N	485	376	203	1.064
Questão 2 - TRC	%	45,6	35,3	19,1	100
Questão 3 - TRC	N	498	444	122	1.064
Questão 3 - TRC	%	46,8	41,7	11,5	100

		Média	Desvio padrão	ANOVA	Welch e Brown-Forsythe
Insensibilidade à taxa básica	TRC = 0	6,63	1,83	-
	TRC = 1 e 2	6,25	2,22		<0,001
	TRC = 3	5,15	2,58		<0,001
	Total	6,18	2,22
Insensibilidade à previsibilidade	TRC = 0	6,80	1,90	0,390	-
	TRC = 1 e 2	6,91	1,88
	TRC = 3	7,01	1,78
	Total	6,89	1,87
Insensibilidade ao tamanho da amostra	TRC = 0	6,43	2,05	-
	TRC = 1 e 2	6,35	2,40		0,777
	TRC = 3	6,49	2,56		0,764
	Total	6,40	2,31
Ilusão de validade	TRC = 0	3,23	3,33	0,006	-
	TRC = 1 e 2	3,31	3,36
	TRC = 3	2,46	3,30
	Total	3,11	3,35
Equívoco de chance	TRC = 0	5,62	3,06	0,686	-
	TRC = 1 e 2	5,49	3,17
	TRC = 3	5,41	3,15
	Total	5,52	3,12
Falácia da regressão	TRC = 0	5,43	1,99	0,704	-
	TRC = 1 e 2	5,48	2,16
	TRC = 3	5,59	2,30
	Total	5,48	2,13

Viés	TRC	N	1	2
Insensibilidade à taxa básica	TRC = 3	207	5,15
	TRC = 1 e 2	452		6,25
	TRC = 0	405		6,63
	TRC = 3	207	2,46
Ilusão da validade	TRC = 0	405		3,23
Ilusão da validade	TRC = 1 e 2	452		3,31

Variável	TRC	Média	DP	ANOVA
Comparação do grau de dificuldade no TRC	TRC = 3	4,41	2,75
	TRC = 1 e 2	5,29	2,61	< 0,001
	TRC = 0	4,70	2,71
Opinião sobre julgamento e tomada de decisão	TRC = 3	5,24	2,65
	TRC = 1 e 2	4,52	2,62	< 0,001
	TRC = 0	4,13	2,55

Variável	TRC	N	1	2
Comparação dos graus de dificuldade no TRC	TRC = 0	405	4,41
	TRC = 3	207	4,70
	TRC = 1 e 2	452		5,29
Opinião sobre julgamento e tomada de decisão	TRC = 3	207	4,13
	TRC = 1 e 2	405	4,52
	TRC = 0	452		5,24

		Média	ANOVA	Welch e Brown-Forsythe
Insensibilidade à taxa básica	Nível técnico	7,85	-
	Superior completo	6,40
	Superior incompleto	6,38		<0,001/
	Especialização	5,99		<0,001
	Mestrado	5,19
	Doutorado	4,66
Insensibilidade à previsibilidade	Nível técnico	7,40	0,377	-
	Superior completo	6,95
	Superior incompleto	6,95
	Especialização	6,61
	Mestrado	6,75
	Doutorado	7,03
Insensibilidade ao tamanho da amostra	Nível técnico	4,28	0,043	-
	Superior completo	6,47
	Superior incompleto	6,43
	Especialização	6,19
	Mestrado	6,20
	Doutorado	7,38
Ilusão de Validade	Nível técnico	5,90	0,170	-
	Superior completo	3,50
	Superior incompleto	3,01
	Especialização	2,88
	Mestrado	3,16
	Doutorado	2,63
Equívoco de chance	Nível técnico	3,90	0,767	-
	Superior completo	5,48
	Superior incompleto	5,60
	Especialização	5,56
	Mestrado	5,23
	Doutorado	5,27
Falácia da regressão	Nível técnico	6,78	0,277	-
	Superior completo	5,43
	Superior incompleto	5,45
	Especialização	5,45
	Mestrado	5,92
	Doutorado	5,20

Viés	Nível de escolaridade	N	1	2
Insensibilidade à taxa básica	Nível técnico	4		7,85
	Superior completo	237	6,40	6,40
	Superior incompleto	546	6,38	6,38
	Especialização	151	5,99	5,99
	Mestrado	94	5,19
	Doutorado	32	4,66
Insensibilidade ao tamanho da amostra	Nível técnico	4	4,28
	Superior completo	237		6,47
	Superior incompleto	546		6,43
	Especialização	151	6,19	6,19
	Mestrado	94	6,20	6,20
	Doutorado	32		7,38

Vieses	Média		Teste t de Student
Vieses	Mulheres (N = 503)	Homens (N = 561)	Valor p
Insensibilidade à taxa básica	6,39	5,99	0,003
Insensibilidade à previsibilidade	6,90	6,88	0,825
Insensibilidade ao tamanho da amostra	6,24	6,55	0,031
Ilusão de validade	2,88	3,33	0,028
Equívoco de chance	5,72	5,34	0,049
Falácia da regressão	5,33	5,61	0,032

		N	Média	ANOVA
Insensibilidade à taxa básica	Centro-Oeste	50	5,27	< 0,0001
	Nordeste	745	6,43
	Norte	13	6,75
	Sudeste	176	5,80
	Sul	80	5,14
Insensibilidade à previsibilidade	Centro-Oeste	50	6,55	0,218
	Nordeste	745	6,96
	Norte	13	7,35
	Sudeste	176	6,79
	Sul	80	6,61
Insensibilidade ao tamanho da amostra	Centro-Oeste	50	6,24	0,472
	Nordeste	745	6,49
	Norte	13	5,97
	Sudeste	176	6,21
	Sul	80	6,22
Ilusão de validade	Centro-Oeste	50	2,31	0,006
	Nordeste	745	3,33
	Norte	13	3,55
	Sudeste	176	2,82
	Sul	80	2,15
Equívoco da chance	Centro-Oeste	50	5,24	0,349
	Nordeste	745	5,61
	Norte	13	6,21
	Sudeste	176	5,46
	Sul	80	4,94
Falácia da regressão	Centro-Oeste	50	5,91	0,257
	Nordeste	745	5,42
	Norte	13	6,18
	Sudeste	176	5,45
	Sul	80	5,74

Viés	Região	N	1	2	3
Insensibilidade à taxa básica	Sul	80	5,14
	Centro-Oeste	50	5,27	5,27
	Sudeste	176	5,80	5,80	5,80
	Nordeste	745		6,43	6,43
	Norte	13			6,75

	Variável dependente
	Insensibilidade à taxa básica	Insensibilidade ao tamanho da amostra	Equívocos de chance	Falácia da regressão	Ilusão de validade	Insensibilidade à previsibilidade
Pontuação TRC	-0,424***	0,063	-0,160***	-0,603***	-0,551***	-0,067
Pontuação TRC	(0,062)	(0,046)	(0,049)	(0,054)	(0,073)	(0,051)
Gênero	-0,152	-0,061	-0,066	-0,022	-0,028	0,203*
Gênero	(0,133)	(0,107)	(0,114)	(0,124)	(0,157)	(0,117)
Idade	0,014*	0,011	0,016**	0,012	0,046***	0,010
Idade	(0,008)	(0,007)	(0,007)	(0,008)	(0,011)	(0,008)
Nível técnico	-1,592	-0,031	-1,326	0,004	-2,096**	0,613
Nível técnico	(1,103)	(0,859)	(0,916)	(1,030)	(0,961)	(0,938)
Superior completo	0,048	-0,130	-0,084	0,030	-0,292	-0,134
Superior completo	(0,163)	(0,136)	(0,145)	(0,149)	(0,194)	(0,149)
Especialização	-0,409*	-0,470***	-0,520***	-0,148	-0,536**	-0,180
Especialização	(0,209)	(0,175)	(0,186)	(0,204)	(0,266)	(0,191)
Mestrado	-1,201***	-0,366*	-0,579***	-0,711***	-0,663**	0,302
Mestrado	(0,288)	(0,209)	(0,223)	(0,222)	(0,314)	(0,228)
Doutorado	-1,561***	-0,509	-0,481	-1,475***	-1,132*	-0,437
Doutorado	(0,475)	(0,337)	(0,359)	(0,401)	(0,612)	(0,368)
Constante	6,688***	6,727***	5,788***	6,299***	5,111	4,838***
Constante	(0,281)	(0,231)	(0,246)	(0,265)	(0,336)	(0,252)
Teste de Shapiro-Wilk	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000
Teste de White	0,000	0,273	0,129	0,000	0,000	0,122
RESETR de Ramsey	0,031	0,825	0,368	0,786	0,011	0,060
Média VIF	1,25	1,25	1,25	1,25	1,25	1,25

		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
1	Pontuação TRC	1
2	Insensibilidade à taxa básica	-0,200	1
3	Insensibilidade ao tamanho da amostra	0,029	0,337	1
4	Equívocos de chance	-0,100	0,344	0,346	1
5	Falácia da regressão	-0,328	0,646	0,288	0,220	1
6	Ilusão de validade	-0,207	0,313	0,243	0,324	0,251	1
7	Insensibilidade à previsibilidade	-0,015	0,214	0,173	0,231	0,141	0,244	1
8	Gênero	0,214	-0,090	-0,009	-0,043	-0,082	-0,032	0,061	1
9	Idade	0,061	-0,087	-0,036	-0,016	-0,057	0,053	0,028	0,151	1
10	Nível técnico	0,011	0,038	-0,003	-0,027	-0,001	-0,043	0,020	0,027	0,030	1
11	Superior completo	0,008	0,072	0,002	0,020	0,036	-0,003	-0,017	-0,015	0,161	-0,032	1
12	Especialização	0,046	-0,051	-0,047	-0,061	-0,003	-0,009	-0,023	0,039	0,326	-0,024	-0,218	1
13	Mestrado	0,053	-0,114	-0,035	-0,057	-0,093	-0,014	0,076	0,058	0,294	-0,018	-0,168	-0,124	1
14	Doutorado	0,090	-0,102	0,003	-0,016	-0,122	-0,025	-0,006	0,056	0,252	-0,010	-0,097	-0,072	-0,055	1

		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
1	CRT score	1
2	Base rate insensitivity	-0.200	1
3	Insensitivity to sample size	0.029	0.337	1
4	Misconceptions of chance	-0.100	0.344	0.346	1
5	Regression fallacy	-0.328	0.646	0.288	0.220	1
6	Illusion of validity	-0.207	0.313	0.243	0.324	0.251	1
7	Insensitivity to predictability	-0.015	0.214	0.173	0.231	0.141	0.244	1
8	Gender	0.214	-0.090	-0.009	-0.043	-0.082	-0.032	0.061	1
9	Age	0.061	-0.087	-0.036	-0.016	-0.057	0.053	0.028	0.151	1
10	Technical level	0.011	0.038	-0.003	-0.027	-0.001	-0.043	0.020	0.027	0.030	1
11	Completed graduation	0.008	0.072	0.002	0.020	0.036	-0.003	-0.017	-0.015	0.161	-0.032	1
12	Specialization	0.046	-0.051	-0.047	-0.061	-0.003	-0.009	-0.023	0.039	0.326	-0.024	-0.218	1
13	Master’s degree	0.053	-0.114	-0.035	-0.057	-0.093	-0.014	0.076	0.058	0.294	-0.018	-0.168	-0.124	1
14	Ph.D. degree	0.090	-0.102	0.003	-0.016	-0.122	-0.025	-0.006	0.056	0.252	-0.010	-0.097	-0.072	-0.055	1

[1] Editor Responsável:

Prof. Dr. Joelson Sampaio

Brasil

Brasil

A influência da capacidade cognitiva nos vieses cognitivos gerados pela heurística da representatividade

Resumo

Objetivo:

Metodologia:

Resultados:

Contribuições: