Cirurgia com tela para correção de prolapso de parede anterior: metanálise

Juliato, Cássia Raquel Teatin; Santos Júnior, Luiz Carlos do; Haddad, Jorge Milhem; Castro, Rodrigo Aquino; Castro, Marcelo Lima1 Edilson Benedito de

doi:10.1055/s-0036-1585074

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista Brasileira de Ginecologia e Obstetrícia

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Review Article • Rev. Bras. Ginecol. Obstet. 38 (07) • Jul 2016 • https://doi.org/10.1055/s-0036-1585074 copiar

Cirurgia com tela para correção de prolapso de parede anterior: metanálise

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo

Introdução

Prolapso de órgãos pélvicos é problema de saúde públicas, sendo o mais comumo anterior. Para tratamento são utilizadas cirurgias, comou semtelas. O uso de telas é para diminuir recidivas, mas não h á consenso.

Métodos

Foi realizada revisão da literatura e metanálise, sobre uso de telas na correção do prolapso anterior. Base de dados foi PUBMED , com termos (MESH): "Anterior Pelvic Organ OR Cystocele AND Surgery AND (Mesh or Colporrhaphy)". Critérios de exclusão foram: seguimento menor que 1 ano, telas biológicas ou absorvíveis. Resultados: foram avaliados 115 artigos. Após revisão dos títulos, 70 estudos foram descartados e 18 após leitura de resumos. Após critérios de Jadad (>2), 12 estudos foram incluídos. Análise estatística foi razão de risco ou diferença entre médias dos grupos, e as análises com grande heterogeneidade foram avaliadas através de análise de efeito aleatório.

Resultados

Cura objetiva foi superior no grupo com tela - OR 1,28 (1,07-1,53, p 1 0,00001), maior perda sanguínea - diferença média (MD) 45,98 (9,72-82,25, p = 0,01), tempo cirúrgico mais longo - MD 15,08 (0,48-29,67, p = 0,04), porém menor recorrência - OR 0,22 (0,13-0,38, p = 0,00001), não apresentando maior resolução dos sintomas - OR 1,93 (0,83-4,51, p = 0,15). Dispareunia e taxa de reoperação também não foram diferentes entre grupos. Qualidade de vida não apresentou diferença.

Conclusões

Cirurgia com tela para prolapso vaginal anterior apresenta melhor taxa de cura anatômica e menor recorrência, sem diferenças cura subjetiva, reoperação e qualidade de vida. Há maior tempo cirúrgico e perda sanguínea. Uso de telas deve ser individualizado.

Palavras-chave:
prolapso pélvico de parede anterior; cistocele; cirurgia; tela; colporrafia; metanálise

Articles	N	Mesh	Follow-up	Objective cure (POP-Q)	QOL	Subjective cure	Complications	Complication rates	Conclusion
Altman et al¹⁴14 Altman D, Väyrynen T, Engh ME, Axelsen S, Falconer C; Nordic Transvaginal Mesh Group. Anterior colporrhaphy versus transvaginal mesh for pelvic-organ prolapse. N Engl J Med 2011; 364(19):1826-1836	410	Prolift	1 year	S < 2 + UDI (question 16)60.8 × 34.5%	UDIPISQ-12	“asymptomatic”75.4 × 62.1%UDI-524.2 × 17.7UDI-08.7 × 12.3PISQ-12	Duration52.6 × 33.5 minuteBlood loss84.7 × 35.4 mLBladder perforation7 × 1Pain 5 × 0Retention16 × 6Cystoscopy11 × 1	Extrusion3.2%	Greater short time success. with greater complications
de Tayrac et al¹⁵15 de Tayrac R, Cornille A, Eglin G, et al. Comparison between transobturator trans-vaginal mesh and traditional anterior colporrhaphy in the treatment of anterior vaginal wall prolapse: results of a French RCT. Int Urogynecol J 2013;24(10):1651-1661	163	Ugytex	1 year	S < 289 × 64%	PFDIPFIQPISQ-12MHU	PFDI (question 5)31.3 ×52.2PISQ-1228.5 × 30.3“satisfied”96 × 92%	Dyspareunia20 × 27.3%Hospital stay4.3 × 4.7 daysAbnormal bleeding1 × 3Pain28 × 15%	Extrusion9.5%	Greater anatomic success. with slight increase in complication rates
Delroy et al¹⁶16 Delroy CA, Castro RdeA, Dias MM, et al. The use of transvaginal synthetic mesh for anterior vaginal wall prolapse repair: a randomized controlled trial. Int Urogynecol J 2013;24(11): 1899-1907	79	Nazca TC	1 year	S < 282.5 × 56.4%	P-QOL	General improvement (not significant)	Duration99.1 × 46 minutesHospital stay3.2 × 3.3 daysAbnormal bleeding45 × 30.8%Dyspareunia5 × 10.2%	Extrusion5.0%	Anatomical improvement with equivalent complications and QOL
El-Nazer et al¹⁷17 El-Nazer MA, Gomaa IA, Ismail Madkour WA, Swidan KH, El- Etriby MA. Anterior colporrhaphy versus repair with mesh for anterior vaginal wall prolapse: a comparative clinical study. Arch Gynecol Obstet 2012;286(4):965-972	40	Gynemesh	2 years	S < 295 × 70%PFMS (perineal strength)	P-QOL	“bulge” resolution94.7 × 68.4%“Voiding dysfunction”resolution93.3 × 66.7%	Duration75 × 76 minutesHospital stay2.6 × 2.6 daysBlood loss215.5 × 219.5 mLBladder perforation: 0	Extrusion5%Recurrence5 × 15%	Anatomical and functional improvement
Gutman et al¹⁸18 Gutman RE, Nosti PA, Sokol AI, et al. Three-year outcomes of vaginal mesh for prolapse: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2013;122(4):770-777	65	Prolift	3 years	S < 245 × 43%	PFDIPFIQPGI-IPISQ-12	“bulge” resolution92 × 81%“feels better”88 × 81%	Dyspareunia2 × 1	Extrusion15%Reoperation13 × 0%	Non significant anatomical and subjective improvement in both groups
Hiltunen et al¹⁹19 Hiltunen R, Nieminen K, Takala T, et al. Low-weight polypropylene mesh for anterior vaginal wall prolapse: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2007;110(2 Pt 2):455-462	202	Parietene (manufact.)	1 year	S < 293.3 × 61.5%	“symptoms”	“bulge” resolution93 × 94%Voiding dysfunction9 × 8%De novo incontinence23 × 10%	Duration73 × 58 minutesBlood loss190 × 114 mLBladder perforation1 × 0Urinary retention13 × 5	Extrusion17.3%Recurrence(symptomatic)4 × 15%	Anatomical improvement with recurrence reduction and bigger incontinence rates
Lamblin et al²⁰20 Lamblin G, Van-Nieuwenhuyse A, Chabert P, Lebail-Carval K, Moret S, Mellier G. A randomized controlled trial comparing anatomical and functional outcome between vaginal colposuspension and transvaginal mesh. Int Urogynecol J 2014;25(7): 961-970	68	Perigree	2 years	S < 2100 × 84.4%	PFDI-20PFIQ-7POP-QOLVAS“sexuality”	PFIQ-728 × 23PFID-2049 × 40	Duration69.7 × 74.6 minuteHospital stay4.4 × 4.6 daysAbnormal bleeding0 × 3%Retention0 × 5.8%	Extrusion6%Recurrence0 × 11.7%	Greater anatomic results with equivalent QOL and slightly greater morbidity
Nguyen et al²¹21 Nguyen JN, Burchette RJ. Outcome after anterior vaginal prolapse repair: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2008; 111(4):891-898	76	Perigree	2 years	S < 289 × 55%	PFDI-20PFIQ-7PISQ-12	PFDI-2034+ −31 × 45+ -32PFIQ-714+ −23 × 23+ -31PISQ-1234 × 33	Hemoglobin drop2.4 × 1.8Dyspareunia9 × 16%	Extrusion5%Recurrence0 × 3%	Better anatomical results (best for patients with high risk for recurrence)
Nieminen et al²²22 Nieminen K, Hiltunen R, Takala T, et al. Outcomes after anterior vaginalwall repairwithmesh: a randomized, controlled trialwith a 3. year follow-up.AmJObstetGynecol 2010;203(3):235.e1-235.e8	202	Parietene (manufactured)	3 years	S < 291 × 65%	Non validated score	Score “bulge”1.16 × 1.43	De novo incontinence7 × 5%	Extrusion19%Recurrence13 × 41%Reoperation11 × 18%	Better anatomical results with equivalent symptom resolution. but high extrusion
Sivaslioglu et al²³23 Sivaslioglu AA, Unlubilgin E, Dolen I. A randomized comparison of polypropylene mesh surgery with site-specific surgery in the treatment of cystocoele. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2008;19(4):467-471	90	Parietene	1 year	S < 291 × 72%	P-QOL	P-QOL6.2+ -5.5 ×7.5+ -6.2	Dyspareunia4.6 × 0%De novo incontinence0 × 7%	Extrusion6.9%Failure9.3 × 28.5%	Better anatomical results
Tamanini et al²⁴24 Tamanini JTN, Tamanini MMM, Castro RCO, et al. Treatment of anterior vaginal wall prolapse with and without polypropylene mesh: a prospective, randomized and controlled trial - Part I. Int Braz J Urol 2013;39(4):519-530	100	Naxca TC	1 year	S < 283.7 × 55.5%	ICIQ-VS	QOL and sexuality	Dyspareunia2.3 × 0%bleeding (< 500 mL)2.3 × 1.8%	Extrusion9.3%	Better anatomical results without QOL difference
Vollebregt et al²⁵25 Vollebregt A, Fischer K, Gietelink D, van der Vaart CH. Primary surgical repair of anterior vaginal prolapse: a randomised trial comparing anatomical and functional outcome between anterior colporrhaphy and trocar-guided transobturator anterior mesh. BJOG 2011;118(12):1518-1527	125	Avaulta	1 year	S < 291 × 41%	UDIIIQ	QOL equivalent (asymptomatic recurrences)	Dyspareunia15 × 9%Blood loss 77 × 69 mLHospital stay 3 × 3 days	Extrusion 4%Reoperation0 × 5%	Better anatomical results. without significant QOL difference

Federação Brasileira das Sociedades de Ginecologia e Obstetrícia Av. Brigadeiro Luís Antônio, 3421, sala 903 - Jardim Paulista, 01401-001 São Paulo SP - Brasil, Tel. (55 11) 5573-4919 - Rio de Janeiro - RJ - Brazil
E-mail: editorial.office@febrasgo.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Address for correspondence Cássia Raquel Teatin Juliato, MD, PhD, Department of Obstetrics and Gynecology, Universidade Estadual de Campinas, Rua Alexander Fleming, 101, Cidade Universitária Zeferino Vaz, 13083-881, Campinas, São Paulo, Brazil (e-mail: cassia.raquel@gmail.com).