Estudo |
Tipo de estudo |
Sistema IPP |
Número de ATJs |
Resultados |
Desfechos |
Abdel et al.44 Abdel MP, Parratte S, Blanc G, Ollivier M, Pomero V, Viehweger E, et al. No benefit of patient-specific instrumentation in TKA on functional and gait outcomes: a randomized clinical trial. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(8):2468-76.
|
ECR |
|
20 IPP 20 IP |
Nenhuma diferença nos resultados iniciais funcionais, de qualidade de vida ou de marcha. |
Avaliação funcional |
Barke et al.2222 Barke S, Musanhu E, Busch C, Stafford G, Field R. Patient- matched total knee arthroplasty: does it offer any clinical advantages? Acta Orthop Belg. 2013;79(3):307-11.
|
Retrospectivo |
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
39 IPP 50 IP |
IP atingiu um AM mais próximo do neutro. TC foi equivalente. |
AM, TC |
Barrack et al.1717 Barrack RL, Ruh EL, Williams BM, Ford AD, Foreman K, Nunley RM. Patient specific cutting blocks are currently of no proven value. J Bone Joint Surg Br. 2012;94 11 (Suppl. A):95-9.
|
Retrospectivo |
Signature® (Biomet) |
100 IPP 100 IP |
Precisão equivalente no AM, menor TC e número reduzido de bandejas de instrumentos com IPP. |
AM, TC, número de bandejas de instrumentos |
Barret et al.2323 Barrett W, Hoeffel D, Dalury D, Mason JBB, Murphy J, Himden S. In- vivo alignment comparing patient specific instrumentation with both conventional and computer assisted surgery (CAS) instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2014;29(2):343-7.
|
Estudo prospectivo não ECR |
TruMatch ® (DePuy) |
66 IPP 86 IP |
AM e TC comparáveis entre grupos. |
AM, TC |
Boonen et al.1414 Boonen B, Schotanus MG, Kerens B, van der Weegen W, van Drumpt RA, Kort NP. Intra- operative results and radiological outcome of conventional and patient-specific surgery in total knee arthroplasty: a multicentre, randomized controlled trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013;21(10):2206-12.
|
ECR |
Signature® (Biomet) |
90 IPP 90 IP |
AM e alinhamentos sagital e coronal do fêmur e tíbia equivalentes. IPP diminuiu TC em 5 min. |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC |
Chareancholvanich et al.1111 Chareancholvanich K, Narkbunnam R, Pornrattanamaneewong C. A prospective randomised controlled study of patient-specific cutting guides compared with conventional instrumentation in total knee replacement. Bone Joint J. 2013;95-B(3):354-9.
|
ECR |
Patient-Specific Instruments® (Zimmer) |
40 IPP 40 IP |
Nenhuma diferença no AM. Melhor precisão na CCT (89,8 ± 1,2 vs. 90,5 ± 1,9, p = 0,030) e menos valores extremos no CFS com IPP (p = 0,012). IPP diminuiu TC em 5 min. |
AM, CCF, CCT, CFS, TC |
Daniilidis et al.66 Daniilidis K, Tibesku CO. A comparison of conventional and patient-specific instruments in total knee arthroplasty. Int Orthop. 2014;38(3):503-8.
|
Retrospectivo |
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
150 IPP 156 IP |
AM, com menos valores extremos com IPP (9,3% vs. 21,2%). |
AM |
Hamilton et al.1515 Hamilton WG, Parks NL. Patient-specific instrumentation does not shorten surgical time: a prospective, randomized trial. J Arthroplasty. 2014;29(7):1508-9.
|
ECR |
TruMatch ® (DePuy) |
26 IPP 26 IP |
Nenhuma diferença em AM, CCF, CCT e CFS com IPP. Aumento da inclinação posterior com IP (p < 0,001). Casos tratados com IPP precisaram de menos bandejas de instrumentos, mas TC foi 4 min maior. |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC, número de bandejas de instrumentos |
Heyse et al.77 Heyse TJ, Tibesku CO. Improved femoral component rotation in TKA using patient-specific instrumentation. Knee. 2014;21(1):268-71.
|
Retrospectivo |
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
46 IPP 48 IP |
Taxa reduzida de valores extremos da RCF no grupo IPP em comparação com o grupo IP (2,2% vs. 22,9%, p = 0,003). |
FCR |
Ivie et al.1919 Ivie CB, Probst PJ, Bal AK, Stannard JT, Crist BD, Sonny Bal B. Improved radiographic outcomes with patient-specific total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2014;29(11):2100-3.
|
Retrospectivo |
iTotal® G2 (ConforMIS) |
100 IPP 100 IP |
AM e CCF mais precisos com IPP, com menor número de valores extremos (p = 0,0016 e p = 0,032, respectivamente). Nenhuma diferença no CCT e no alinhamento sagital entre os dois grupos. Nenhuma alteração foi necessária. |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, necessidade de alterações |
Kotela et al.2424 Kotela A, Kotela I. Patient-specific computed tomography based instrumentation in total knee arthroplasty: a prospective randomized controlled study. Int Orthop. 2014;38(10):2099-107.
|
ECR |
Signature® (Biomet) |
49 IPP 46 IP |
CCT apresentou mais valores extremos no grupo IPP (38,78% vs. 19,57%, p = 0,0458). |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS |
Marimuth et al.1010 Marimuthu K, Chen DB, Harris IA, Wheatley E, Bryant CJ, MacDessi SJ. A multi-planar CT-based comparative analysis of patient-specific cutting guides with conventional instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2014;29(6):1138-42.
|
Retrospectivo |
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
115 IPP 185 IP |
Não houve diferença nos parâmetros avaliados. Número similar de valores extremos. |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF |
Ng et al.22 Ng VY, DeClaire JH, Berend KR, Gulick BC, Lombardi AV Jr. Improved accuracy of alignment with patient-specific positioning guides compared with manual instrumentation in TKA. Clin Orthop Relat Res. 2012;470(1):99-107.
|
Retrospectivo |
Signature® (Biomet) |
105 IPP 55 IP |
No geral, AM semelhantes, mas menos valores extremos com IPP (9% vs. 22%, p = 0,018); CCF (90,7 vs. 91,3, p < 0,001) e CCT (89,9 vs. 90,4, p = 0,005) mais perto de neutro no grupo IPP em comparação com IP. |
AM, CCF, CCT |
Noble et al.1212 Noble JW Jr, Moore CA, Liu N. The value of patient-matched instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2012;27(1):153-5.
|
ECR |
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
15 IPP 14 IP |
AM mais perto de neutro com IPP (1,7 vs. 2,8, p = 0,03). IPP mostrou redução no TC (7 min) e no número de bandejas de instrumentos necessários. |
MA, CCF, CCT, OT, número de bandejas de instrumentos |
Nunley et al.1616 Nunley RM, Ellison BS, Ruh EL, Williams BM, Foreman K, Ford AD, et al. Are patient-specific cutting blocks cost- effective for total knee arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2012;470(3):889-94.
|
Retrospectivo |
Signature® (Biomet) |
57 IPP 57 IP |
Números equivalentes de valores extremos em relação ao AM. Diminuição do TC em 12 min após IPP. |
AM, TC |
Nunley et al.2121 Nunley RM, Ellison BS, Zhu J, Ruh EL, Howell SM, Barrack RL. Do patient-specific guides improve coronal alignment in total knee arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2012;470(3):895-902.
|
Retrospectivo |
Signature® (Biomet) |
50 IPP 50 IP |
Números equivalentes de valores extremos em relação ao AM. |
AM |
Renson et al.2020 Renson L, Poilvache P, Van den Wyngaert H. Improved alignment and operating room efficiency with patient-specific instrumentation for TKA. Knee. 2014;21(6):1216-20.
|
Série de casos prospectiva |
Signature® (Biomet) |
71 IPP 60 IP |
Menos valores extremos em AM com IPP em comparação com IP (13% vs. 29%, p = 0,043). Diminuição do TC em 9 min e no número de bandejas de instrumentos (menos seis bandejas) com IPP. |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC, número de bandejas de instrumentos |
Roh et al.99 Roh YW, Kim TW, Lee S, Seong SC, Lee MC. Is TKA using patient-specific instruments comparable to conventional TKA? A randomized controlled study of one system. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(12):3988-95.
|
ECR |
Signature® (Biomet) |
42 IPP 48 IP |
Nenhum diferença em relação a todos os parâmetros avaliados. Número equivalente de valores extremos. TC foi 13 min mais longo com IPP; IPP teve de ser abortada em 16% dos joelhos. |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF, TC, necessidade de alterações |
Silva et al.1818 Silva A, Sampaio R, Pinto E. Patient-specific instrumentation improves tibial component rotation in TKA. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2014;22(3):636-42.
|
Prospectivo randomizado |
Signature® (Biomet) |
23 IPP 22 IP |
Não houve diferença significativa entre o RCF e RCT entre os grupos, mas menor dispersão e amplitude de RCT em torno da posição neutra com IPP. |
RCF, RCT |
Stronach et al.2525 Stronach BM, Pelt CE, Erickson JA, Peters CL. Patient-specific instrumentation in total knee arthroplasty provides no improvement in component alignment. J Arthroplasty. 2014;29(9):1705-8.
|
Retrospectivo |
Signature® (Biomet) |
58 IPP 62 IP |
Nenhuma melhoria no alinhamento com IPP. Piora da acurácia da inclinação tibial com IPP (38% vs. 61%, p = 0,01). TC equivalente |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, TC |
Stronach et al.2626 Stronach BM, Pelt CE, Erickson J, Peters CL. Patient-specific total knee arthroplasty required frequent surgeon- directed changes knee. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(1):169-74.
|
Retrospectivo |
Signature® (Biomet) |
66 IPP 62 IP |
TC equivalente, mas muitas alterações no período intraoperatório foram necessárias com IPP (2.4 alterações/joelho). |
TC, necessidade de alterações |
Tibesku et al.1313 Tibesku CO, Hofer P, Portegies W, Ruys CJ, Fennema P. Benefits of using customized instrumentation in total knee arthroplasty: results from an activity-based costing model. Arch Orthop Trauma Surg. 2013;133(3):405-11.
|
Modelo de custos baseados na atividade |
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
|
Aumento da eficácia no TC e uso de bandejas de instrumentos com IPP. IPP é economicamente eficaz. |
TC, número de bandejas de instrumentos |
Victor et al.11 Victor J, Dujardin J, Vandenneucker H, Arnout N, Bellemans J. Patient-specific guides do not improve accuracy in total knee arthroplasty: a prospective randomized controlled trial. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(1):263-71.
|
ECR |
Signature® (Biomet) |
61 IPP 64 IP |
Nenhuma diferença significativa entre IPP e IP em relação ao alinhamento do componente. A IPP apresentou mais valores extremos do que a IP em relação ao CCT (14,6% vs. 3,1%, p = 0,03) e CTS (21,3% vs. 3,1%, p = 0,002). O subgrupo Visionaire® apresentou mais valores extremos em relação ao alinhamento coronal geral (p = 0,04), mas menos valores extremos em relação ao CFS (p = 0,001). A IPP foi abandonada em 22% dos pacientes e modificada em 28% |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF, necessidade de alterações |
|
|
TruMatch ® (DePuy) |
|
|
|
|
|
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
|
|
|
|
|
Patient-Specific Instruments® (Zimmer) |
|
|
|
Vundelinckx
et al
.
3
3 Vundelinckx BJ, Bruckers L, De Mulder K, De Schepper J, Van Esbroeck G. Functional and radiographic short-term outcome evaluation of the Visionaire system, a patient-matched instrumentation system for total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2013;28(6):964-70.
|
ECR |
Visionaire ® (Smith & Nephew) |
31 IPP 31 IP |
AM equivalente. Melhor CTS com o uso de IPP (2,9 ± 2,39 vs. 5,0 ± 2,14, p = 0,0008). Não foram observadas diferenças quanto a dor, grau de satisfação do paciente ou desfecho funcional (KOOS, escore Lysholm). |
AM, CTS, avaliação funcional |
Woolson
et al
.
8
8 Woolson ST, Harris AH, Wagner DW, Giori NJ. Component alignment during total knee arthroplasty with use of standard or custom instrumentation: a randomized clinical trial using computed tomography for postoperative alignment measurement. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(5):366-72.
|
ECR |
TruMatch ® (DePuy) |
22 IPP 26 IP |
Maior número de valores extremos no grupo IPP em relação à inclinação tibial (32% vs. 8%, p = 0,032). Não foram observadas diferenças significativas em relação ao TC e classificação ou escore funcional da Knee Society. |
AM, CCF, CCT, CFS, CTS, RCF, TC, avaliação funcional |
Yaffe
et al
.
5
5 Yaffe M, Luo M, Goyal N, Chan P, Patel A, Cayo M, et al. Clinical, functional, and radiographic outcomes following total knee arthroplasty with patient-specific instrumentation, computer- assisted surgery, and manual instrumentation: a short-term follow-up study. Int J Comput Assist Radiol Surg. 2014;9(5):837-44.
|
Retrospectivo |
Patient-Specific Instruments® (Zimmer) |
44 IPP 40 IP |
Nenhuma diferença no AM, CFS ou CTS. Nenhuma diferença em dor, mobilidade, Knee Society scores; IPP apresentou maiores escores de funcionalidade da Knee Society pré- e pós-operatórios. |
AM, CFS, CTS, avaliação funcional |