Efeitos da placa palatina de memória associada à estimulação orofacial na postura habitual de língua e de lábios de crianças com Trissomia do 21: revisão integrativa da literatura

Furlan, Renata Maria Moreira Moraes; Almeida, Tahyna Duda Deps; Pretti, Henrique

doi:10.1590/1982-0216/20222427021s

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

ARTIGOS DE REVISÃO • Rev. CEFAC 24 (2) • 2022 • https://doi.org/10.1590/1982-0216/20222427021s copiar

Efeitos da placa palatina de memória associada à estimulação orofacial na postura habitual de língua e de lábios de crianças com Trissomia do 21: revisão integrativa da literatura

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

Objetivo:

verificar na literatura os efeitos da placa palatina de memória na postura de lábios e língua de crianças com Trissomia do 21.

Métodos:

foi realizada busca nas bases de dados Medline, Lilacs, CINAHL, Embase, Scopus, Web of Science e Cochrane, com inclusão de artigos originais com delineamentos dos tipos ensaios clínicos, estudos longitudinais ou caso-controle, que abordaram a placa palatina de memória no tratamento de crianças com Trissomia do 21 e avaliaram, como desfechos, a postura habitual de língua e de lábios.

Revisão da Literatura:

foram encontrados 376 estudos, dos quais dez contemplaram os critérios de seleção. Estes foram publicados entre 1996 e 2007, conduzidos principalmente na Europa, com amostras reduzidas. A idade de instalação da placa variou de um mês a cinco anos e a duração da intervenção de quatro a 58 meses, estando, na maioria, associada à estimulação da musculatura orofacial. A frequência de uso variou de dois a quatro períodos diários de 30 minutos a duas horas. Houve melhora na postura de língua e lábios das crianças na maioria das pesquisas.

Conclusão:

os estudos sugerem que a placa palatina de memória, associada à estimulação da musculatura orofacial, proporciona benefícios para postura de lábios e língua de crianças com Trissomia do 21.

Descritores:
Síndrome de Down; Reabilitação; Sistema Estomatognático; Fonoaudiologia; Odontologia

Fontes	Estratégia
PubMed	(«Down Syndrome»[MeSH Terms] OR «trisomy 21» OR mongolism OR «meiotic nondisjunction» OR «mitotic nondisjunction» OR «partial trisomy 21») AND («orthotic devices»[MeSH Terms] OR «palatal plate» OR «Orofacial regulation therapy» OR «Castillo-Morales» OR «stimulating plate» OR «Functional appliances» OR «Palatal plates» OR «Modified Palatal Plate» OR «Orofacial Stimulation» OR «Castillo-Morales stimulating plate» OR «Castillo-Morales plate» OR «Palatal plate therapy» OR «Castillo-Morales concept» OR «Stimulating palatal plate»)
CINAHL	((«Down Syndrome» OR «trisomy 21» OR mongolism OR «meiotic nondisjunction» OR «mitotic nondisjunction» OR «partial trisomy 21») AND («orthotic devices» OR «palatal plate» OR «Orofacial regulation therapy» OR «Castillo-Morales» OR «stimulating plate» OR «Functional appliances» OR «Palatal plates» OR «Modified Palatal Plate» OR «Orofacial Stimulation» OR «Castillo-Morales stimulating plate» OR «Castillo-Morales plate» OR «Palatal plate therapy» OR «Castillo-Morales concept» OR «Stimulating palatal plate»))
Scopus	(ALL(«Down Syndrome») OR ALL («trisomy 21») OR ALL (mongolism) OR ALL («meiotic nondisjunction») OR ALL («mitotic nondisjunction») OR ALL («partial trisomy 21»)) AND (ALL («orthotic devices») OR ALL («palatal plate») OR ALL («Orofacial regulation therapy») OR ALL («Castillo-Morales») OR ALL («stimulating plate») OR ALL («Functional appliances») OR ALL («Palatal plates») OR ALL («Modified Palatal Plate») OR ALL («Orofacial Stimulation») OR ALL(«Castillo-Morales stimulating plate») OR ALL («Castillo-Morales plate») OR ALL («Palatal plate therapy») OR ALL («Castillo-Morales concept») OR ALL («Stimulating palatal plate»))
Embase	(«Down Syndrome» OR «trisomy 21» OR «partial trisomy 21») AND («orthotic devices»)
Web of Science	ALL=((«Down Syndrome» OR «trisomy 21» OR mongolism OR «meiotic nondisjunction» OR «mitotic nondisjunction» OR «partial trisomy 21») AND («orthotic devices» OR «palatal plate» OR «Orofacial regulation therapy» OR «Castillo-Morales» OR «stimulating plate» OR «Functional appliances» OR «Palatal plates» OR «Modified Palatal Plate» OR «Orofacial Stimulation» OR «Castillo-Morales stimulating plate» OR «Castillo-Morales plate» OR «Palatal plate therapy» OR «Castillo-Morales concept» OR «Stimulating palatal plate»))
Cochrane Library	((«Down Syndrome» OR «trisomy 21» OR mongolism OR «meiotic nondisjunction» OR «mitotic nondisjunction» OR «partial trisomy 21») AND («orthotic devices» OR «palatal plate» OR «Orofacial regulation therapy» OR «Castillo-Morales» OR «stimulating plate» OR «Functional appliances» OR «Palatal plates» OR «Modified Palatal Plate» OR «Orofacial Stimulation» OR «Castillo-Morales stimulating plate» OR «Castillo-Morales plate» OR «Palatal plate therapy» OR «Castillo-Morales concept» OR «Stimulating palatal plate»)) in Title Abstract Keyword - (Word variations have been searched)
Lilacs	(«Down Syndrome» OR «trisomy 21» OR mongolism OR «meiotic nondisjunction» OR «mitotic nondisjunction» OR «partial trisomy 21») and («orthotic devices» OR «palatal plate» OR «Orofacial regulation therapy» OR «Castillo-Morales» OR «stimulating plate» OR «Functional appliances» OR «Palatal plates» OR «Modified Palatal Plate» OR «Orofacial Stimulation» OR «Castillo-Morales stimulating plate» OR «Castillo-Morales plate» OR «Palatal plate therapy» OR «Castillo-Morales concept» OR «Stimulating palatal plate»)

Autor (ano de publicação) País - Delineamento	Amostra	Idade de início do uso da placa	Duração da intervenção	Frequência de uso da placa	Estimulação Orofacial associada?	Forma de coleta dos dados
Carlstedt et al. (1996)²⁴ Suécia - Estudo experimental	- GE: 14 crianças com T21 (usaram PPM) - GC: 15 crianças com T21 (não usaram PPM)	Entre 3 meses e 5 anos, média de 24±6 meses	12 meses	2x ao dia por período de 30 minutos a 1 hora	Sim	Análise de 10 minutos de vídeos gravados sem a PPM
Hohoff, Ehmer (1997)²⁵ Alemanha - Estudo observacional longitudinal retrospectivo	- GE: 20 crianças com T21 (usaram PPM) - GC: 18 crianças com T21 (usaram PPM por no máximo 1 mês)	4,8 meses em média	10,8 meses em média	2x ao dia por 2 horas	Sim	Observação clínica e questionário para os pais
Hohoff, Ehmer (1999)²⁶ Alemanha - Estudo observacional longitudinal retrospectivo	- Grupo 1: 38 crianças com T21 (usaram PPM por 4 meses em média) - Grupo 2: 18 crianças com T21 (usaram PPM por 9,9 meses em média)	6,5 meses em média	- Grupo 1: 4 meses em média - Grupo 2: 9,9 meses em média	4x ao dia por 1 hora	Sim	Observação clínica e questionário para os pais
Carlstedt et al. (2001)²⁷ Suécia - Estudo experimental	- GE: 9 crianças com T21 (usaram PPM) - GC: 11 crianças com T21 (não usaram PPM)	Entre 3 e 33 meses	48 meses	2 a 3x ao dia por 1 hora (mínimo 2hs ao dia)	Sim	Observação clínica, vídeos e entrevista com os pais
Schuster, Giese, (2001)²⁸ Alemanha - Estudo observacional longitudinal retrospectivo	- GE: 20 crianças com T21, ausência de vedamento labial e língua protruída na postura habitual (usaram PPM), média de 8,8±2,3 anos. - GC: 13 crianças com T21, com leve alteração na postura de língua e lábios (não usaram PPM), média de 8,9±3,0 anos.	8±5 meses	2 anos	4x ao dia por 30 minutos	Sim	Observação clínica, fotos e questionário para os pais
Rincón et al. (2003)²⁹ Colômbia - Estudo quase experimental	- GE: 31 crianças com T21 (usaram PPM) média de 6 meses (1-11 meses) - GC: 13 crianças com T21 (não usaram PPM) média de 5 meses (1-12 meses)	Entre 1 e 11 meses	6 meses	4 horas por dia	Não mencionado	Análise de 10 minutos de vídeos e questionário para os pais.
Carlstedt et al. (2003)³⁰ Suécia - Estudo experimental	- GE: 9 crianças com T21 (usaram PPM) - GC: 11 crianças com T21 (não usaram PPM)	Entre 3 e 33 meses	48 meses	2x ao dia por 1 hora	Sim	Observação clínica, vídeo, gravação da fala e questionário para os pais
Zavaglia et al. (2003)³¹ Itália - Estudo observacional longitudinal retrospectivo	- GE: 38 crianças com T21 (usaram PPM) - GC: 30 crianças com T21 (não usaram PPM)	15 meses em média	Mínimo de 3 anos e máxima duração não mencionada	Inicialmente 1 hora por dia, progredindo para 1 hora 3x ao dia	Sim	Observação clínica
Backman et al. (2007)³² Suécia - Estudo observacional longitudinal retrospectivo	- GE: 37 crianças com T21 (usaram PPM) média de idade 50,6 meses (44-57) - GC: 31 crianças com T21 (não usaram PPM) média de idade 49,8 meses (42-56) - GC: 36 crianças sem T21 (não usaram PPM) média de idade 49,3 meses (42-55)	<6 meses	42 meses	2 a 3x ao dia por 5 a 30 minutos	Sim	Observação clínica, vídeos e entrevista com os pais
Carlstedt et al. (2007)³³ Suécia - Estudo experimental	- GE: 9 crianças com T21 (usaram PPM) - GC: 11 crianças com T21 (não usaram PPM) Média de idade ao final do tratamento 5,6±11,5 anos	Entre 3 e 33 meses, média de 24 meses	49 a 58 meses	2x ao dia por 1 hora	Sim	Observação clínica, vídeo e questionário para os pais

Autor (ano)	Método de avaliação da posição habitual de língua	Método de avaliação da posição habitual de lábios	Resultados
Carlstedt et al. (1996)²⁴	Duração no vídeo das seguintes posturas: - Ponta da língua visível - Língua protruída de forma ativa (movendo-se) - Língua protruída de forma inativa (imóvel)	Duração no vídeo das seguintes posturas: - Boca fechada (lábios totalmente unidos) - Boca aberta (lábios sem contato e língua dentro da boca)	- Após 9 meses de tratamento, houve maior duração de boca fechada (P<0,01) e menor de protrusão inativa de língua (P<0,01) no GE comparado ao GC. - Após 12 meses, houve maior duração de boca fechada (p<0,001), menor duração de protrusão inativa de língua (p<0,001) e de protrusão ativa de língua (p<0,05) no GE comparado ao GC.
Hohoff, Ehmer (1997)²⁵	Opinião dos pais sobre melhora ou piora na postura de língua, em média, 39,5 meses após o tratamento.	Opinião dos pais sobre melhora ou piora na postura de lábios, em média, 39,5 meses após o tratamento.	- No GE, 80% dos pacientes melhoraram postura de língua e de lábios (opinião dos pais).
Hohoff, Ehmer (1999)²⁶	Opinião dos pais quanto à postura de língua. Avaliação clínica: - Língua amplamente protruída em relação aos lábios - Língua levemente protruída em relação aos lábios - Língua dentro da cavidade oral Grupo 1: dados coletados logo após o tratamento. Grupo 2 - dados coletados 53 meses após o tratamento.	Opinião dos pais quanto à postura de lábios. Avaliação clínica: - Boca amplamente aberta; - Boca levemente aberta; - Boca fechada.	- Grupo 1 teve melhora de postura de lábios e de língua em 65,8% das crianças, conforme relato dos pais. - Grupo 2 teve 88,9% de melhora na postura de lábios e 77,7% na de língua, conforme relato dos pais. - Na avaliação clínica, obteve-se melhora da postura de lábios e língua na maioria dos casos. - A análise foi qualitativa, não havendo comparação entre os grupos.
Carlstedt et al. (2001)²⁷	Avaliação clínica: - Língua no lábio inferior, com boca fechada; - Protrusão inativa da língua, com boca aberta; - Protrusão ativa da língua.	Avaliação clínica: - Lábios totalmente vedados; - Lábios parcialmente vedados - Boca aberta inativa; - Boca aberta ativa;	- O GC apresentou mais períodos inativos de lábios e língua (p<0,05) durante interação. - Não houve diferença na postura de língua e no vedamento labial entre os grupos.
Schuster, Giese (2001)²⁸	Avaliação clínica: - Dentro da cavidade oral - Na crista alveolar - No lábio inferior - Eversão - Protruída levemente sobre o lábio inferior - Fortemente protruída sobre o lábio inferior	Avaliação clínica: - Boca fechada - Boca aberta	- Postura de língua e vedamento labial melhoraram em ambos os grupos, maior melhora no GE. - Melhores resultados obtidos em casos de maior adesão. - Feedback dos pais positivo para postura de língua e diminuição da sialorreia. A análise realizada foi apenas descritiva.
Rincón et al. (2003)²⁹	Avaliação clínica da posição da língua	Avaliação clínica da posição dos lábios	100% das crianças do GE obtiveram melhora no posicionamento da língua e 13 crianças evoluíram para o vedamento labial. A análise foi qualitativa, não havendo comparação entre os grupos.
Carlstedt et al. (2003)³⁰	Duração no vídeo das seguintes posturas : -Dentro da cavidade oral; -Visível intermitentemente; -Constantemente visível.	Duração no vídeo das seguintes posturas: - Boca fechada; - Boca aberta em menos da metade do tempo; -Boca aberta em mais da metade do tempo.	- Melhor vedamento labial e postura de língua (p<0,05) no GE em comparação ao GC (p<0,05).
Zavaglia et al. (2003)³¹	Avaliação clínica: - língua ocasionalmente protrui ultrapassando o lábio inferior; - língua levemente protrusa, mas continuamente ultrapassando o lábio inferior. - língua significantemente protrusa ultrapassando o lábio inferior.	Não foi apresentado.	- Melhora na postura de língua e no vedamento labial na maioria dos casos do GE. Não foi realizada comparação entre os grupos.
Backman et al. (2007)³²	Avaliação clínica: - Retraída - Visível - Para fora da boca	Avaliação clínica: - Boca fechada - Boca parcialmente aberta - Boca aberta	- Melhor expressão facial em crianças com T21 do GE do que do GC. No GE com T21, 66,7% das crianças apresentaram expressão facial ativa comparada com apenas 34,5% do grupo controle com T21. O estudo não especifica como a musculatura foi considerada ativa ou inativa, mas menciona o vedamento labial e a postura de língua como um dos parâmetros usados nessa classificação.
Carlstedt et al. (2007)³³	Duração no vídeo das seguintes posturas: - Ápice da língua visível e língua sobre o lábio inferior; - Protrusão inativa de língua (língua fora da cavidade oral imóvel); - Protrusão ativa de língua (língua para fora da cavidade oral, em atividade).	Duração no vídeo das seguintes posturas: - Boca fechada (vedamento labial total ou parcial); -Boca aberta (ativa ou inativa quando >15 a 20 mm de abertura).	- GE apresentou maior tempo de vedamento labial (p<0,05) e menor tempo de protrusão inativa da língua comparado ao GC (p<0,05).

ABRAMO Associação Brasileira de Motricidade Orofacial Rua Uruguaiana, 516, Cep 13026-001 Campinas SP Brasil, Tel.: +55 19 3254-0342 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revistacefac@cefac.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Endereço para correspondência: Renata Maria Moreira Moraes Furlan, Universidade Federal de Minas Gerais - Faculdade de Medicina - Departamento de Fonoaudiologia, Avenida Alfredo Balena, 190, Santa Efigênia, CEP: 30.130-100 - Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil, E-mail: renatamfurlan@gmail.com