Efectos de las tecnologías educativas en la prevención y tratamiento de la úlcera diabética: revisión sistemática y metaanálisis

Lira, Jefferson Abraão Caetano; Rocha, Álvaro Sepúlveda Carvalho; Bezerra, Sandra Marina Gonçalves; Nogueira, Paula Cristina; Santos, Ana Maria Ribeiro dos; Nogueira, Lídya Tolstenko

doi:10.1590/1518-8345.6628.3944

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista Latino-Americana de Enfermagem

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artículo de Revisión • Rev. Latino-Am. Enfermagem 31 • 2023 • https://doi.org/10.1590/1518-8345.6628.3944 copiar

Efectos de las tecnologías educativas en la prevención y tratamiento de la úlcera diabética: revisión sistemática y metaanálisis^* * Artículo parte de la tesis de doctorado “Construção e validação de intervenção educativa em ambiente virtual de aprendizagem sobre prevenção e manejo do pé diabético para enfermeiros da Atenção Primária à Saúde”, presentada en la Universidade Federal do Piauí, Teresina, PI, Brasil.

Autoría SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Objetivo:

analizar los efectos de las tecnologías educativas en la prevención y tratamiento de la úlcera diabética.

Método:

revisión sistemática realizada en siete bases de datos, un índice bibliográfico, una biblioteca electrónica y literatura gris. La muestra estuvo compuesta por 11 ensayos clínicos controlados aleatorizados. La síntesis de los resultados fue descriptiva y mediante metaanálisis.

Resultados:

las tecnologías educativas predominantes fueron la capacitación y la orientación verbal, se destacaron las tecnologías blandas-duras. En comparación con la atención habitual, las tecnologías educativas demostraron ser un factor protector para prevenir la incidencia de úlcera diabética (RR=0,40; IC 95%=0,18-0,90; p=0,03) y la evaluación de certeza de evidencia fue baja. Las tecnologías educativas también demostraron ser un factor protector para prevenir la incidencia de amputación en miembros inferiores (RR=0,53; IC 95%=0,31-0,90; p=0,02) y la certeza de evidencia fue muy baja.

Conclusión:

tecnologías educativas blandas-duras, como orientación verbal estructurada, juegos educativos, clase expositiva, capacitación teórico-práctica, video educativo, folder, rotafolio educativo y dibujos lúdicos, y tecnologías duras, como calzado terapéutico, plantillas, termómetro infrarrojo digital, kits para el cuidado de los pies, aplicación de telemedicina y teléfono móvil, resultaron efectivas para la prevención y el tratamiento de la úlcera diabética, sin embargo, es necesario que se realicen estudios más robustos.

Descriptores:
Diabetes Mellitus; Pie Diabético; Complicaciones de la Diabetes; Tecnología Educacional; Revisión Sistemática; Metaanálisis

Destacados:

(1) Las tecnologías educativas han mejorado el autocuidado de los pies.

(2) Las tecnologías educativas han contribuido a la cicatrización de la úlcera diabética.

(3) Las tecnologías educativas fueron efectivas en la prevención de la úlcera diabética.

(4) Las tecnologías educativas demostraron ser un factor de protección para la amputación.

(5) Se recomienda el uso de tecnologías educativas en la prevención y tratamiento de la úlcera diabética.

Autores, año y lugar	Muestra / tiempo de seguimiento	GI^*/ tipo de tecnología educativa (clasificación de la tecnología)	GC^†/ tipo de tecnología (clasificación de la tecnología)	Resultados Principales
Cisneros (2010)(¹⁹19. Cisneros LL. Avaliação de um programa para prevenção de úlceras neuropáticas em portadores de diabetes. Rev Bras Fisioter. 2010;14(1):31-7. https://doi.org/10.1590/S1413-35552010000100006 https://doi.org/10.1590/S1413-3555201000... ), Brasil	n=35/24 meses	n=21/Orientación verbal por medio de la discusión de temas relacionados con las complicaciones en los pies (blanda-dura) y juegos educativos (blanda-dura).	n=14/Rutina de atención que brinda el servicio (no utilizó tecnología educativa).	Incidencia de ulceración: GI^: I^‡=38,1% (8/21) GC^†: I^‡=57,1% (8/14) Recurrencia de ulceración: GI^: I^‡=16,7% (1/8) GC^†: I^‡=83,3% (5/8)
Donohoe, et al. (2000)(²⁸20. Donohoe ME, Fletton JA, Hook A, Powell R, Robinson I, Stead JW, et al. Improving foot care for people with diabetes mellitus - a randomized controlled trial of an integrated care approach. Diabet Med. 2000;17(8):581-7. https://doi.org/10.1046/j.1464-5491.2000.00336.x https://doi.org/10.1046/j.1464-5491.2000... ), Inglaterra	n=1.939/seis meses	n=981/Folletos estándar (blanda-dura) y orientación verbal estructurada (blanda-dura).	n=958/Cuidado habitual de los pies, que incluía visita práctica (blanda-dura) e intervención educativa sobre nefropatía diabética (blanda-dura).	Autocuidado de los pies: Las actitudes para el cuidado de los pies aumentaron en ambos grupos (GI^*=3%; p<0,001) y (GC^†=1,8%; p<0,001) no hubo diferencia significativa en el cambio entre grupos (p= 0,26).
Iversen, et al. (2020)(²²21. Iversen MM, Igland J, Smith-Strom H, Ostbye T, Tell GS, Skeie S, et al. Effect of a telemedicine intervention for diabetes-related foot ulcers on health, well-being and quality of life: secondary outcomes from a cluster randomized controlled trial (DiaFOTo). BMC Endocr Disord. 2020;20(157): 1-8. https://doi.org/10.1186/s12902-020-00637-x https://doi.org/10.1186/s12902-020-00637... ), Noruega	n=182/12 meses	n=94/Aplicación de telemedicina (dura) y teléfono móvil para orientación y comunicación entre los enfermeros de la atención primaria y el servicio especializado (dura) y formación teórico-práctica (blanda-dura).	n=88/Atención estándar que brinda la clínica, generalmente programada para ser realizada cada dos semanas (no se utilizó tecnología educativa).	Curación de úlcera diabética: El 82,1% de los pacientes presentó cicatrización de la úlcera en 12 meses en el GI^* y el 76,9% en el GC^†. No hubo diferencia en el tiempo de cicatrización entre los grupos. Incidencia de amputaciones: GI^: I^‡=5,1% (4/94) GC^†: I^‡=14,1% (11/88) Satisfacción: La satisfacción fue similar en el GI^ y el GC^†.
Lavery, et al. (2004)(²⁴22. Lavery LA, Higgins KR, Lanctot DR, Constantinides GP, Zamorano RG, Armstrong DG, et al. Home monitoring of foot skin temperatures to prevent ulceration. Diabetes Care. 2004;27(11):2642-7. https://doi.org/10.2337/diacare.27.11.2642 https://doi.org/10.2337/diacare.27.11.26... ), Estados Unidos	n=85/seis meses	n=41/Educación para el cuidado del pie diabético mediante orientación verbal (blanda-dura), calzado terapéutico (dura), libro registro (dura) y termómetro cutáneo infrarrojo portátil (dura).	n=44/Cuidados habituales como: educación sobre el pie diabético (blanda-dura) y calzado terapéutico (dura).	Incidencia de úlcera diabética: GI^: I^‡=2,4% (1/41) GC^†: I^‡=15,9% (7/44) Incidencia de amputación: GI^: I^‡=0% (0/41) GC^†: I^‡=4,5% (2/44) Complicaciones: Hubo un 20 % (n=9) de complicaciones en los pies de los pacientes del GC^† y un 2 % (n=1) de complicaciones en los pacientes del GI^* (p=0,01).
Lavery, et al. (2007)(²⁵23. Lavery LA, Higgins KR, Lanctot DR, Constantinides GP, Zamorano RG, Athanasiou KA, et al. Preventing diabetic foot ulcer recurrence in high-risk patients: use of temperature monitoring as a self-assessment tool. Diabetes Care. 2007;30(1):14-20. https://doi.org/10.2337/dc06-1600 https://doi.org/10.2337/dc06-1600... ), Estados Unidos	n=173/15 meses	n=59/Terapia mejorada: video educativo (blanda-dura), uso de termómetro infrarrojo digital (dura), evaluación de miembros inferiores (blanda-dura), plantillas y zapatos terapéuticos (dura) y libro de registro (dura). n=56/Examen estructurado del pie: entrenamiento para la inspección del pie (blanda-dura), espejo (dura) y registro en un libro de registro (dura).	n=58/Terapia estándar: evaluación de los miembros inferiores (blanda-dura), video educativo (blanda-dura), plantillas y zapatos terapéuticos (duras) y libro de registro (dura).	Incidencia de úlcera diabética: GI^* (terapia mejorada): I^‡=8,5% (5/59) GI^* (examen estructurado de los pies): I^‡=30,4% (17/56) GC^† (terapia estándar): I^‡=29,3% (17/58)
Liang, et al. (2012)(²⁶24. Liang R, Dai X, Zuojie L, Zhow A, Meijuan C. Two-Year Foot Care Program for Minority Patients with Type 2 Diabetes Mellitus of Zhuang Tribe in Guangxi, China. Can J Diabetes. 2012;36(1):15-8. https://doi.org/10.1016/j.jcjd.2011.08.002 https://doi.org/10.1016/j.jcjd.2011.08.0... ), China	n=62/24 meses	n=31/Clase expositiva de educación sobre la diabetes (blanda-dura), taller práctico de capacitación (blanda-dura), ejercicios de habilidades (blanda-dura) y kit para el cuidado de los pies (dura).	n=31/Cuidado habitual, que consistió en dos horas de educación sobre la diabetes (blanda-dura).	Incidencia de ulceración: GI^: I^‡=0% (0/31) GC^†: I^‡=24,1% (7/31) Incidencia de amputación: GI^: I^‡=0% (0/31) GC^†: I^‡=6,9% (2/31) Autocuidado de los pies: hubo una diferencia significativa en el conocimiento y cuidado de los pies de los participantes del GI^* (p<0,05).
Lincoln, et al. (2008)(²⁹25. Lincoln NB, Radford KA, Game FL, Jeffcoate WJ. Education for secondary prevention of foot ulcers in people with diabetes: a randomised controled trial. Diabetologia. 2008;51(11):1954-61. https://doi.org/10.1007/s00125-008-1110-0 https://doi.org/10.1007/s00125-008-1110-... ), Reino Unido	n=172/12 meses	n=87/Volantes (blanda-dura), folletos explicativos (blanda-dura), ilustraciones (blanda-dura), orientación verbal no estructurada durante las visitas domiciliarias (light) y educación estructurada, a pedido, por teléfono (dura).	n=85/Folletos (blanda-dura) y educación no estructurada y oportuna (leve).	Incidencia de ulceración: GI^: I^‡=41% (36/87) GC^†: I^‡=41% (35/85) Incidencia de amputación: GI^: I^‡=10% (9/87) GC^†: I^‡=11% (9/85) Autocuidado de los pies: El GI^* mostró una mejora aparente en algunos aspectos del cuidado de los pies.
Monami, et al. (2015)(²⁷26. Monami M, Zannoni S, Gaias M, Nreu B, Marchionni N, Mannucci E. Effects of a Short Educational Program for the Prevention of Foot Ulcers in High-Risk Patients: A Randomized Controlled Trial. Int J Endocrinol. 2015;2015(615680):1-5. https://doi.org/10.1155/2015/615680 https://doi.org/10.1155/2015/615680... ), Italia	n=120/seis meses	n=60/Orientación verbal sobre los factores de riesgo de úlceras en los pies (blanda-dura) y capacitación a través de la práctica interactiva con acciones para reducir los factores de riesgo de úlceras en los pies (blanda-dura).	n=60/Folleto con algunas recomendaciones para la prevención de úlceras, según las guías locales (blanda-dura).	Incidencia de ulceración: GI^: I^‡=0% (0/60) GC^†: I^‡=10% (6/60) Incidencia de amputación: GI^: I^‡=0% GC^†: I^‡=0% Hubo una mejora en el conocimiento de los pacientes después de la intervención (p<0,001).
Moreira, et al. (2020)(²¹27. Moreira JB, Muro ES, Monteiro LA, Iunes DH, Assis BB, Chaves ECL. The effect of operative groups on diabetic foot self-care education: a randomized clinical trial. Rev Esc Enferm USP. 2020;54:e03624. https://doi.org/10.1590/S1980-220X2019005403624 https://doi.org/10.1590/S1980-220X201900... ), Brasil.	n= 109/un mes	n=55/Folder ilustrativo y didáctico (blanda-dura), demostraciones visuales (blanda-dura), moldes (dura), rotafolio educativo (blanda-dura), proyección de imágenes (dura) y dibujos lúdicos (blanda-dura).	n=54/Cuidado habitual, que consistió en atención de rutina en la unidad, con seguimiento clínico de rutina (no se utilizó tecnología educativa).	Reducción del riesgo de complicaciones en los pies: A los 15 días de la intervención hubo significación estadística con respeto a la lesión tisular, vellosidad, hidratación, transpiración, descamación de la piel, color a los diez segundos de elevación, perfusión tisular, pulsos pedio y tibial, edema, síntomas neuropáticos y presión plantar.
Smith-Strom, et al. (2018)(²³28. Smith-Strom H, Igland J, Ostbye T, Tell GS, Hausken MF, Graue M, et al. The Effect of Telemedicine Follow-up Care on Diabetes-Related Foot Ulcers: A Cluster-Randomized Controlled Noninferiority Trial. Diabetes Care. 2018;41(1):96-103. https://doi.org/10.2337/dc17-1025 https://doi.org/10.2337/dc17-1025... ), Noruega Occidental	n=182/12 meses	n=94/Aplicación de telemedicina (dura), teléfono celular (dura) y capacitación teórico-práctica (blanda-dura).	n=88/Consultas ambulatorias cada dos semanas y, de ser necesario, seguimiento adicional (no utilizó tecnología educativa).	Cicatrización de la úlcera diabética: El 79,8% (n=75) tuvo cicatrización de la úlcera diabética en el GI^* y el 76,1% (n=67) en el GC^†, con un tiempo medio de cicatrización de 3,4 y 3,8 meses en el GI^* y GC^† respectivamente. Incidencia de amputación: GI^*: I^‡=6,4% (6/94) GC^†: I^‡=14,8% (13/88) Satisfacción del paciente: La mayoría de los pacientes de ambos grupos manifestó que tenían una alta satisfacción con el tratamiento y el seguimiento, sin diferencia entre los grupos.
Subrata, et al. (2020)(²⁰29. Subrata SA, Phuphaibul R, Grey M, Siripitayakunkit A, Piaseu N. Improving clinical outcomes of diabetic foot ulcers by the 3-month self- and family management support programs in Indonesia: A randomized controlled trial study. Diabetes Metab Syndr. 2020;14(5):857-63. https://doi.org/10.1016/j.dsx.2020.05.028. https://doi.org/10.1016/j.dsx.2020.05.02... ), Indonesia	n=56/tres meses	n=27/Entrenamiento de habilidades y entrevista motivacional, que consistió en sesiones de 50 minutos por semana durante tres meses y abordó los siguientes temas: actividad física, medicación, cuidado de los pies, control glucémico, fortalecimiento de responsabilidades, establecimiento de roles y participación activa en el cuidado (blanda-dura).	n=29/Atención habitual en diabetes (no utilizó tecnología educativa).	Cicatrización de la úlcera diabética: El tamaño medio de la úlcera en el GI^* disminuyó con el tiempo en comparación con el GC^†. Aunque no cicatrizó por completo, la diferencia en la reducción del tamaño de la úlcera fue estadísticamente significativa entre los dos grupos (p<0,001).

Certeza de evidencia							Número de pacientes		Efecto
Número de estudios	Tipo de estudio	Riesgo de sesgo	Inconsistencia	Evidencia indirecta	Imprecisión	Otras consideraciones	Tecnología educativa	Atención habitual	Relativo (95% IC*)	Absoluto (95% IC*)	Certeza
Incidencia de úlcera diabética/Tecnología educativa versus atención habitual (seguimiento: va de 6 meses a 2 años)
6	ECR^†	grave^‡	grave^§	no grave	no grave	Ninguna	50/299 (16,7%)	80/292 (27,4%)	RR^ǁ= 0,40 (0,18 a 0,90)	164 menos por 1.000 (de 225 menos a 27 menos)	⨁⨁◯◯ Baja
Incidencia de amputación en miembros inferiores /Tecnología educativa versus atención habitual (seguimiento: va de 6 meses a 2 años)
5	ECR^†	muy grave^¶	no grave	no grave	grave**	Ninguna	19/347 (5,5%)	37/336 (11%)	RR^ǁ= 0,53 (0,31 a 0,90)	52 menos por 1.000 (de 76 menos a 11 menos)	⨁◯◯◯ Muy baja

Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto / Universidade de São Paulo Av. Bandeirantes, 3900, 14040-902 Ribeirão Preto SP Brazil, Tel.: +55 (16) 3315-3451 / 3315-4407 - Ribeirão Preto - SP - Brazil
E-mail: rlae@eerp.usp.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Autor de correspondencia:
Jefferson Abraão Caetano Lira E-mail: j.abraaolira@gmail.com https://orcid.org/0000-0002-7582-4157