CONTEXTO E OBJETIVOS: O nível de evidência e a qualidade metodológica dos artigos publicados em revistas médicas são importantes para auxiliar os clínicos a tomarem decisões e também afetam o fator de impacto dos periódicos. Apesar de as revisões sistemáticas (RS) serem consideradas o maior nível de evidência, sua qualidade metodológica não é homogênea e elas precisam ser avaliadas tão criteriosamente como outros tipos de estudos. O objetivo deste estudo foi avaliar os desenhos e nível de evidência dos artigos publicados em 2007 em duas revistas brasileiras recentemente indexadas (Clinics e Revista da Associação Médica Brasileira) e avaliar a qualidade metodológica das RS. TIPO DE ESTUDO E LOCAL: Estudo descritivo desenvolvido no Centro Cochrane do Brasil, Universidade Federal de São Paulo. MÉTODOS: Todos os 289 artigos publicados foram classificados quanto ao tipo de desenho e nível de evidência. As RS foram analisadas criticamente por dois revisores usando o instrumento AMSTAR. RESULTADOS: Os tipos de desenhos mais frequentes foram os transversais (39,9%), relatos de casos (15,8%), estudos experimentais (10,8%) e revisões narrativas (7,4%). Segundo os critérios de Oxford, 25,6% dos artigos eram de nível 4 ou 5 e 2,8% de nível 1. As RS representaram apenas 2% do total dos artigos publicados e tiveram notas de qualidade metodológica baixas. CONCLUSÕES: Os principais tipos de desenhos dos estudos publicados foram observacionais, experimentais e revisões narrativas. As RS representaram uma pequena parcela dos artigos e tiveram baixa pontuação metodológica. Revistas médicas brasileiras devem incentivar a publicação de mais artigos clinicamente relevantes com alta qualidade metodológica.
Fator de impacto de revistas; Publicações periódicas como assunto; Artigo de revista; Projetos de pesquisa; Revisão
