Función y Calidad de Vida tras Cáncer de Mama: Límites y Alternativas a los PROMs Clásicos

Señor Editor:

Respecto al artículo "Evaluación de la Funcionalidad de Miembros superiores, Calidad de Vida y Fatiga Posoperatoria en Mujeres con Cáncer de Mama en un Hospital de Referencia en la Amazonía"¹, felicito a los autores por abordar el impacto del tratamiento oncológico en una población poco representada; resaltando el uso combinado de medidas autorreportadas (QuickDASH, FACT-G/FACT-B+4, FACT-F) y una medida objetiva (dinamometría isocinética) que aporta una evaluación multimodal según la literatura actual².

Ciertos puntos considero, pueden enriquecer la discusión:

Los instrumentos PROMs (Patient-Reported Outcome Measures) o "Medidas de Resultados Reportados por el Paciente" son cuestionarios que evalúan síntomas, funcionalidad, calidad de vida, dolor, fatiga o limitaciones; basándose directamente en lo que el paciente reporta, captando aspectos subjetivos no medidos con pruebas objetivas, siendo esenciales en oncología y en investigación; para evaluar impacto del tratamiento, toxicidades, recuperación funcional y calidad de vida³.

La literatura científica, además, menciona otros instrumentos que no fueron utilizados en el artículo mencionado (Tabla 1⁴-⁸).

Cuadro 1
Instrumentos alternativos

Upper Limb Functional Index (ULFI)	Evalúa función global del miembro superior, validado en sobrevivientes de cáncer de mama. Buena correlación con QuickDASH y con dominios de calidad de vida. Orientado más a tareas funcionales que al dolor aislado4
SPADI (Shoulder Pain and Disability Index)	Centrada en evaluaciones del hombro, útil si el problema dominante es el dolor o la limitación del hombro posterior a cirugía o radioterapia; pero menos específica para presencia de linfedema5
Lymphedema-specific PROMs: LYMQOL-Arm, ULL-27, LYMPH-Q UE module, Lymph-ICF-UL	Capturan síntomas, aspecto, función y carga psicosocial del linfedema (hinchazón, sensación de pesadez, cambios en imagen corporal, interferencia en actividades). Cubren dominios que no están recogidos por QuickDASH o FACT-B+4 (p. ej. percepción de volumen, uso de prendas compresivas, impacto corporal específico)6,7
PROMIS Upper Extremity (UE), PROMIS Physical Function (UE short forms, CAT - Computer Adaptive Tests)	Sistema moderno basado en la respuesta adaptativa posible, permite evaluación precisa, fácil integración electrónica y comparabilidad entre estudios. Prometedor al evaluar función superior específica. Creciente uso en supervivientes de cáncer8

Respecto a los PROMs usados en el estudio publicado, resaltaré:

QuickDASH: Es breve. Captura la discapacidad funcional autorreportada, comparable con numerosas series. No distingue entre problemas por linfedema y dolor por hombro. Sensibilidad a cambios específicos de linfedema o imagen corporal, limitada. Se recomienda complementarlo con medidas específicas cuando hay sospecha de linfedema o problemas psicosociales⁵.

FACT-B+4 y FACT-F: Evalúan calidad de vida y fatiga, muy relevantes clínicamente, sin embargo, muy generales para oncología (FACT-B añade módulo mamario). No cubren con detalle síntomas de linfedema ni rendimiento funcional específico (destreza, fuerza en tareas específicas). Por lo tanto, combinarlos con un PROM específico de miembro superior o que contemple la presencia de linfedema (p. ej. LYMQOL, ULL-27 o Lymph-ICF-UL), aporta información crítica⁹.

Dinamometría isocinética: Si bien es una medida objetiva de pico de torque, reproducible en laboratorio y sensible a cambios en fuerza máxima, exige equipo costoso y personal entrenado, y puede no reflejar la función en actividades diarias (la fuerza máxima no siempre se traduce en mejor desempeño en tareas domésticas o laborales). Por esto, las guías recientes recomiendan usar la dinamometría junto con pruebas de rendimiento funcional y PROMs específicos para una evaluación más completa⁵.

Sugiero algunas recomendaciones prácticas para evaluaciones más extensas (aplicables a investigación clínica y registros hospitalarios) en futuros estudios:

1. Panel mínimo recomendado:

   • PROM funcional general: QuickDASH o ULFI (ULFI puede ofrecer mejor sensibilidad funcional en pacientes sobrevivientes al cáncer mamario)⁴.

   • PROM específico para linfedema (si hay sospecha o diagnóstico de linfedema asociado): LYMQOL-Arm o Lymph-ICF-UL, ULL-27 o LYMPH-Q UE module⁶.

   • PROM oncológico: FACT-B (+ FACT-F si interesa evaluar fatiga), usado en este estudio⁹.

   • Usar medidas objetivas que capturen destrezas manuales y fatiga en tareas reales: dinamometría de mano, goniometría (arco de movimiento), pruebas de destreza (box & block, 6-minute pegboard and ring test)¹⁰,¹¹.

2. Para seguimiento longitudinal: usar PROMs con buena capacidad de detectar cambios clínicamente significativos en el tiempo (p. ej. LYMQOL o LYMPH-Q UE para linfedema; PROMIS UE para rango funcional más amplio) y reportar las diferencias mínimas y los cambios absolutos para interpretar adecuadamente su relevancia clínica⁸.

Correlacionar PROMs específicos (p. ej. LYMQOL) con medidas objetivas y con FACT-F/FACT-B para distinguir déficits físicos de impacto psicosocial; presentar intervalos de confianza, análisis ajustados por edad, IMC (índice de masa corporal), tipo de cirugía y tiempo posoperatorio (limitación que se describe en el estudio)⁹.

Animo a los autores a ampliar la discusión sobre otros recursos disponibles arriba señalados para fortalecer la utilidad clínica de este y futuros estudios. Quedo a disposición para comentarios.

• Este documento está relacionado con el doi: https://doi.org/10.32635/2176-9745.RBC.2025v71n4.5271
• FUENTES DE FINANCIAMIENTO
  No hay.

DECLARACIÓN DE DISPONIBILIDAD DE DATOS

Todos los contenidos subyacentes al texto del artículo están dentro del manuscrito.

Referencias bibliográficas

• ¹ Cardoso MCM, Araújo RS, Silva JP, et al. Evaluación de la funcionalidad de miembros superiores, calidad de vida y fatiga posoperatoria en mujeres con cáncer de mama en un hospital de referencia en la Amazonía. Rev Bras Cancerol. 2025;71(4):e-055271. doi: https://doi.org/10.32635/2176-9745.RBC.2025v71n4.5271
  » https://doi.org/10.32635/2176-9745.RBC.2025v71n4.5271
• ² Marker RJ, Wechsler S, Leach HJ. Cancer-related fatigue is associated with objective measures of physical function before and after a clinical exercise program: a retrospective analysis. Rehabil Oncol. 2024;42(1):31-8. doi: https://doi.org/10.1097/01.reo.0000000000000354
  » https://doi.org/10.1097/01.reo.0000000000000354
• ³ Agency for Healthcare Research and Quality [Internet]. Rockville: AHRQ; 2025. What are patient-reported measures? 2025 [aceso 2025 nov 2]. Disponible en: https://www.ahrq.gov/cahps/about-cahps/patient-experience/prems-proms/index.html
  » https://www.ahrq.gov/cahps/about-cahps/patient-experience/prems-proms/index.html
• ⁴ Martín-Martín J, Pajares-Hachero B, Alba-Conejo E, et al. Validation of the upper limb functional index on breast cancer survivor. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(6):4997. doi: https://doi.org/10.3390/ijerph20064997
  » https://doi.org/10.3390/ijerph20064997
• ⁵ Vets N, De Groef A, Verbeelen K, et al. Assessing upper limb function in breast cancer survivors using wearable sensors and machine learning in a free-living environment. Sensors (Basel). 2023;23(13):6100. doi: https://doi.org/10.3390/s23136100
  » https://doi.org/10.3390/s23136100
• ⁶ Nuwayhid R, Warg ML, Heister S, et al. Translation, cross-cultural adaptation and validation of the Lymphedema Quality of Life Questionnaire (LYMQOL) in german-speaking patients with lymphedema of the lower limbs. Healthcare. 2024;12(3):409. doi: https://doi.org/10.3390/healthcare12030409
  » https://doi.org/10.3390/healthcare12030409
• ⁷ Kaur MN, Cornacchi SD, Tsangaris E, et al. Iterative qualitative approach to establishing content validation of a patient-reported outcome measure for arm lymphedema: the LYMPH-Q Upper Extremity Module. J Patient Rep Outcomes. 2024;8(1):63. doi: https://doi.org/10.1186/s41687-024-00701-3
  » https://doi.org/10.1186/s41687-024-00701-3
• ⁸ HealthMeasures. User manual and scoring instructions: PROMIS physical function [Internet]. [sin ubicación]: PROMIS; 2025 nov 24 [aceso 2025 nov 2]. Disponible en: https://www.healthmeasures.net/images/PROMIS/manuals/Scoring_Manual_Only/PROMIS_Physical_Function_User_Manual_and_Scoring_Instructions_10July2024.pdf
  » https://www.healthmeasures.net/images/PROMIS/manuals/Scoring_Manual_Only/PROMIS_Physical_Function_User_Manual_and_Scoring_Instructions_10July2024.pdf
• ⁹ Macdonald ER, Amorim NML, Hagstrom AD, et al. Evaluating the effect of upper-body morbidity on quality of life following primary breast cancer treatment: a systematic review and meta-analysis. J Cancer Surviv. 2024;18(5):1517-47. doi: https://doi.org/10.1007/s11764-023-01395-0
  » https://doi.org/10.1007/s11764-023-01395-0
• ¹⁰ Carpena-Niño MG, Altozano-Arroyo V, Cuesta-García C, et al. Impact of unilateral breast cancer surgery on upper limb functionality: strength, manual dexterity, and disability prediction. Healthcare. 2025;13(7):766. doi: https://doi.org/10.3390/healthcare13070766
  » https://doi.org/10.3390/healthcare13070766
• ¹¹ Oncu H, Calik-Kutukcu E, Yagli NV, et al. Reliability and validity of the 6-minute pegboard and ring test for functional exercise capacity in patients with breast cancer. Physiother Theory Pract. 2025;41(3):643-55. doi: https://doi.org/10.1080/09593985.2024.2353260
  » https://doi.org/10.1080/09593985.2024.2353260

Editado por

• Editora-científica:
  Anke Bergmann. Orcid iD: https://orcid.org/0000-0002-1972-8777

Fechas de Publicación

• Publicación en esta colección
  05 Jun 2026
• Fecha del número
  2026

Histórico

• Recibido
  04 Feb 2026
• Acepto
  03 Mar 2026