Cet article porte sur la méthode expérimentale comme garantie de scientificité, ainsi que sur son poids et son idéalisation dans l'idéologie courante du scientisme. Nous affirmons que la méthode clinique est épistémologiquement diverse de la méthode expérimentale et que de vouloir la considérer comme science est une idée équivoque. Nous prenons la psychanalyse comme exemple, étant donné que les tentatives de l'adultérer pour pouvoir la valider à travers des tests empiriques simulacres persévèrent, malgré le fait que Freud avait clairement déclaré que son champ épistémologique était incompatible dans ce sens et que la méthode psychanalytique ne peut pas être testée, étant donné qu'il s'agit d'une mesure thérapeutique qui ne cherche pas à prouver quelque chose, mais à changer quelque chose. Non seulement un traitement, mais aussi une méthode de recherche, la psychanalyse a comme but de réduire la souffrance du névrosé, ainsi que la réitération sur les chemins qui mènent au pire. Non seulement la psychanalyse, mais toute forme de clinique exige l'écoute et l'attention envers ce qui est inévitablement singulier. Il s'agit en effet d'un travail d'Éros qui va contre la tendance courante de l'objectification des formes du diagnostic et des protocoles de traitement.
Clinique; épistémologie; psychanalyse; science