Introdução: a securização das cidades latino-americanas

Introduction: the securitization of Latin American cities

Um dos principais desafios para o estudo de temas como segurança, violência urbana, controle e vigilância na América Latina está no reconhecimento das particularidades deste continente. Com exceção talvez da Colômbia, o medo do terrorismo, por exemplo, não está presente na psicoesfera (Santos, 1996) latino-americana na mesma intensidade em que aparece no imaginário de habitantes de outros continentes. O fato de o Brasil ter recentemente recebido um grande megaevento esportivo (Fussey & Galdon, 2011), a copa do mundo de futebol, e que irá em breve receber outro evento de escala mundial, os jogos olímpicos do Rio de Janeiro, não tem significativamente alterado esse quadro. Terrorismo no Brasil e na maior parte da América Latina continua sendo associado a uma ameaça distante. Nossos medos, por outro lado, continuam sendo muito mais locais e mundanos.

Apesar de não querermos propor uma análise simplificadora em que a América Latina apareça como um bloco homogêneo, algumas similaridades internas podem ser identificadas. Neste continente o medo, por exemplo, está bastante relacionado a uma criminalidade cotidiana e banal, que é, entre vários motivos, uma decorrência indireta das imensas desigualdades presentes na maioria das suas cidades. A América Latina está repleta de contrastes espaciais e injustiças espaciais (Soja, 2009) que frequentemente se convertem em embates e conflitos. A pressão social por consumismo e a inacessibilidade de uma boa parte de cidadãos a tal consumo são uma das diversas razões para o alto índice de crimes na região. Como aponta Wacquant (2008), a conjunção de uma desigualdade abissal com serviços públicos altamente ineficientes, ou por vezes nem mesmo existentes, e o desemprego em massa no contexto de uma economia urbana polarizada explica parte do flagelo das cidades latino-americanas; uma condição que só agrava a delinquência.

As altas taxas de crimes violentos como os homicídios são também consequência da presença crítica do crime organizado, especialmente daquele ligado com o tráfico de drogas. A intensa territorialidade do tráfico frequentemente se converte em tensões entre grupos rivais pelo controle de áreas ou entre traficantes e polícia. A imprevisibilidade desses confrontos é uma importante causa de medo entre os latino-americanos. Outros crimes menos violentos, mas igualmente severos, como a corrupção, apesar de amplamente presentes no contexto latino-americano, parecem não ser fontes de insegurança. Deve-se destacar ainda que o medo varia dependendo da vizinhança, dos estilos de vida e da renda: enquanto os mais ricos têm medo dos pobres, não é incomum que estes temam mais a própria polícia.

Em muitos dos países da América Latina, há ainda uma grande desconfiança da polícia e das forças de ordem por parte dos cidadãos, uma consequência do fato de mais da metade desses países terem vivenciado ditaduras militares no último século. Os regimes autoritários influenciaram a maneira como a segurança é percebida e promovida ao criarem um distanciamento entre forças policiais e cidadãos. A transição democrática, longe de ter sido um período isento de percalços, criou um cenário de vazio institucional em que velhas práticas não desapareceram, enquanto novas práticas ainda nem mesmo se consolidaram completamente, o que diretamente impacta a regulação e o controle da criminalidade. Paradoxalmente, a democracia parece diminuir a capacidade de coerção do Estado (Hinton, 2006), o que não raramente conduz a uma situação em que, para alguns, uma “mão forte” parece se tornar necessária para pôr fim às altas taxas de atividades criminosas.

No Brasil, o tratamento da polícia em relação aos cidadãos é com frequência agressivo e se dá “de cima para baixo”, uma herança da ditadura militar. O legado militar está presente não apenas na atual organização das forças policiais, mas é também marcante em várias outras expressões sociais e no próprio espaço. Tanto Souza (2008) quanto Graham (2009) destacam esse novo urbanismo militarizado, em que técnicas, ideias, doutrinas, regras e exercícios próprios das forças militares são usados para gerenciar riscos e perigos, crime e violência, ou mesmo atos terroristas no espaço urbano.

Um estrangeiro que não esteja familiarizado com as paisagens latino-americanas irá rapidamente se surpreender com a abundância dos aparatos securitários. Grades, câmeras, muros elevados, guaritas e portões são uma constante na maior parte das médias e grandes cidades. O processo de securização (Melgaço, 2010) é decorrente tanto de altas taxas de criminalidade que subseguiram o processo de abertura democrática desses países, como do aumento do medo da violência urbana. O medo, por sua vez, parece ser a principal força motriz para a intensificação do uso de aparatos de segurança.

Esse medo da violência promove a criação de formas urbanas voltadas não apenas para proteger, mas sobretudo para segregar (Caldeira, 2000). Espaços comunitários como as “zonas residenciais” no México (Zamorano & Capron, 2013) ou os “barrios cerrados” na Argentina são caracterizados pelos muros que delimitam e protegem a propriedade, assim como pelos mecanismos de controle de acesso baseados em tecnologias de vigilância por vídeo, sistemas de leitura de impressões digitais e cartões de identificação. A arquitetura das casas dentro desses conjuntos é de certa forma homogênea e fortemente influenciada pelo modelo dos subúrbios de classe média e alta norte-americanos. Inadvertidamente, acabamos importando não só o modelo estrutural, mas também as repercussões sociológicas advindas de tal modelo: o medo exagerado do “outro” presente no contexto norte-americano é de certa maneira reproduzido na realidade latino-americana. Esse fechamento das áreas residenciais pode ser entendido como uma expressão política quase militar, ou quase feudal, em defesa de uma posição de privilégios que passam a ser ameaçados não apenas pelo crescimento da delinquência, mas também pelas transformações econômicas que aconteceram durante a década de 1980 e a primeira metade da de 1990 (Arteaga, 2011). Medo da violência é constantemente confundido com medo do “outro”: pobres, negros, índios, os marginalizados em geral. Ademais, formas urbanas securizadas são um reflexo da comodificação da segurança na cidade latino-americana neoliberal. Se as instituições públicas são ineficientes na garantia de segurança aos cidadãos, aqueles que têm condições decidem bancar sua própria segurança privada, entre outras coisas, comprando casas em condomínios fechados, contratando companhias de segurança privada ou instalando sistemas de vigilância.

As cidades latino-americanas estão se tornando não apenas mais divididas, como também mais monitoradas. O exemplo mais evidente é a proliferação das câmeras de vigilância, tanto públicas quanto privadas. Com a difusão de tecnologias de vigilância pelo tecido urbano, tem se tornado praticamente impossível para qualquer indivíduo escapar ao olhar atento desses objetos. Uma simples caminhada pelas ruas é suficiente para ser monitorado por uma ou, mais provavelmente, várias câmeras. Vigilância, porém, vai muito além das câmeras de monitoramento, pois também inclui uma série de outras tecnologias de controle, como o uso de aparelhos móveis (smartphones, câmeras digitais), drones, biometria, cartões de identificação, etc. Apesar de a grande maioria dessas tecnologias ter sido desenvolvida em outros continentes mais ricos, elas são constantemente importadas e testadas no contexto da América Latina, através de um processo de adaptação, ou “tropicalização”, desses sistemas.

A vigilância se tornou um mecanismo da lógica do planejamento predatório, lógica esta ligada à militarização privada e à securização. Como resultado, e assim como em outras cidades em uma escala global, tem havido “um incremento radical das técnicas de rastreio, vigilância e monitoramento centradas tanto nas arquiteturas de circulação e mobilidade – infraestrutura – como nos espaços da vida cotidiana” (Graham, 2010, p. 21, tradução nossa).

Apesar de os estudos sobre vigilância na América Latina ainda não serem tão presentes como na Europa e na América do Norte, vigilância tem se tornado um assunto cada vez mais discutido por pesquisadores locais (ver, por exemplo, os trabalhos de Machado (1993), Bruno et al. (2010), Cardoso (2012), Melgaço (2013), Castro & Pedro (2013), Bruno (2013), Parra (2013), Pimenta & Melgaço (2014), Doneda & Mendes (2014), Arteaga (2011, 2015), entre vários outros. A consolidação desse campo de investigação coincide com a criação da Rede Latino-americana de Estudos sobre Vigilância, Tecnologia e Sociedade (LAVITS) (www.lavits.org). Fundada em 2009, a LAVITS é uma plataforma para trocas e debates sobre as condições sociotécnicas envolvidas na lida com a informação digital. A motivação para o lançamento da chamada de trabalhos que precedeu esta seção especial surgiu de um dos vários encontros e discussões promovidos pela rede.

Os trabalhos selecionados para a seção analisam de maneiras diversas os vários processos de securização das cidades latino-americanas. Os artigos abordam não apenas assuntos ligados à vigilância, mas também temas voltados à segregação espacial, à militarização urbana, e às prisões. Cidades de três países diferentes são analisadas: Argentina, Chile e Brasil. A seção é aberta pelo texto de Craig Paterson, que traz uma discussão sobre o uso de monitoramento eletrônico (ME), como os braceletes, não apenas como uma alternativa para o aprisionamento, e direcionado à punição dos ofensores, mas também com o intuito de proteção das vítimas. Paterson descreve a evolução a partir de uma primeira geração de ME voltada aos ofensores na Inglaterra e no País de Gales, até uma geração que ele chama de ME 2.0 e seus desdobramentos voltados às vítimas na Argentina, mais especificamente em Buenos Aires. Pesquisas comparativas em vigilância são raras e esse artigo não apenas cobre essa lacuna como analisa as transferências e adaptações de sistemas tecnológicos entre contextos muito distintos.

Yves Jouffe, Diego Carvajal Hicks e Alejandra Lazo Corvalan, autores do texto “Prends soin du metro”, trazem uma contribuição adicional à discussão sobre vigilância, nesse caso acerca das diversas formas de controle no metrô de Santiago do Chile. Vigilância, como já apontado por David Lyon (2001), não está apenas relacionada à noção de um controle totalitário, mas também à ideia de cuidado. É exatamente a existência de contornos obscuros entre essas duas facetas que fazem da vigilância um assunto tão complexo e polêmico. Partindo de uma análise foucauldiana, os autores descrevem um hibridismo de “controle-cuidado” presente no metrô de Santiago. Os operadores do sistema exploram essa ambiguidade ao promoverem um “controle” que se camufla atrás do discurso de “cuidado”. Por consequência, é esperado que as pessoas cuidadas e controladas pelo sistema cuidem, em retorno, do metrô.

Nos seus estudos sobre as Unidades de Polícia Pacificadoras (UPPs), Desiree Poets analisa a tentativa de integração entre favelas “pacificadas” e a cidade “formal” do Rio de Janeiro. As UPPS são compreendidas como um ato soberano de “desenho de linhas de distinção” entre vidas que são consideradas válidas de serem vividas e todas as “outras” politicamente consideradas inúteis (Agamben, 1995). Ela descreve o contexto de militarização dos espaços em que as UPPs foram introduzidas. É particularmente relevante o fato de que precisamente muitos desses espaços pobres se tornam atrativos para os interesses neoliberais relacionados à preparação da cidade para os megaeventos esportivos. A autora mostra como, no Brasil pós-ditadura, reformas neoliberais e democratização resultaram num Estado penal autoritário que trata os marginalizados como “inimigos internos”.

Através do exemplo de Belo Horizonte, Eugênia Cerqueira examina os impactos do crescimento dos condomínios fechados na mancha urbana do município. A autora mostra como, inspiradas pelas lógicas de segregação e fortificação promovidas pelas classes mais abastadas, as classes mais pobres emulam formas semelhantes de arquiteturas exclusivas. Ela analisa como, num movimento circular, desigualdades e medo pressionam o setor imobiliário a oferecer propriedades securizadas, o que, em retorno, acaba por aumentar a segregação e, por consequência, as desigualdades.

Finalmente, no último capítulo da seção, James Humberto Zomighani Junior traz para a discussão talvez a forma mais evidente de materialização urbana de questões como segurança, controle, desigualdades e vigilância: a prisão. A partir do conceito dos dois circuitos da economia urbana de Milton Santos (1978), o autor aponta as implicações da difusão das prisões pelo interior do Estado de São Paulo.

Quando vistos em conjunto, os cinco textos abrem oportunidades para novos temas de estudos urbanos na América Latina. Eles realçam como tecnologias de segurança e vigilância criam mecanismos que acentuam processos de segregação urbana, fragmentação e exclusão. Eles também sugerem como novas geometrias de poder e de dominação complexificam as formas tradicionais de se pensar o público e o privado. Ademais, eles discutem processos de disciplina e controle sobre certos setores da população, processos que correspondem às lógicas da economia neoliberal em uma escala global, mas que na América Latina adquirem contornos particulares.

Um tópico que aparece nos diversos textos, mas talvez de forma ainda tangencial, é o da resistência aos processos de securização, militarização urbana, segregação e aumento da vigilância. Em relação à resistência à vigilância, por exemplo, a expansão das redes sociais e a banalização de tecnologias que permitem atos de contravigilância deveriam ser abordados em pesquisas futuras. Isso poderia dar uma boa ideia de como a cidade latino-americana securizada é construída em uma combinação entre a verticalidade do poder neoliberal e a horizontalidade dos diversos arranjos sociais locais.

Referências

• Agamben, G. (1995). Homo sacer: sovereign power and bare life. California: Stanford University Press.
• Arteaga, N. (2011). Security metamorphosis in Latin America. In V. Bajc & W. Lint (Eds.), Security and everyday life (p. 236-257). New York: Routledge.
• Arteaga, N. (2015). Doing surveillance studies in Latin America: the insecurity context. Surveillance & Society, 13(1), 78-90.
• Bruno, F. (2013). Máquinas de ver modos de ser: vigilância, tecnologia e subjetividade. Porto Alegre: Sulina.
• Bruno, F., Kanashiro, M., & Firmino, R. (2010). Vigilância e visibilidade: espaço, tecnologia e identificação. Porto Alegre: Sulina.
• Caldeira, T. (2000). Cidade de muros: crime, segregação e cidadania em São Paulo. São Paulo: EDUSP.
• Cardoso, B. (2012). The paradox of caught-in-the-act surveillance scenes: dilemmas of police video surveillance in Rio de Janeiro. Surveillance & Society, 10, 51-64.
• Castro, R., & Pedro, R. (2013). Security dispositifs and urban e-planning: government performances articulated to surveillance cameras in Rio de Janeiro. International Journal of E-Planning Research, 2(4), 42-58. http://dx.doi.org/10.4018/ijepr.2013100104
  » http://dx.doi.org/10.4018/ijepr.2013100104
• Doneda, D., & Mendes, L. (2014). Data protection in Brazil: new developments and current challenges. In S. Gutwirth, R. Leenes & P. Hert (Eds.), Reloading data protection: multidisciplinary insights and contemporary challenges (p. 1-20). New York: Springer. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-7540-4_1
  » http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-7540-4_1
• Fussey, P. & Galdon, G. (2011). Mega eventos e a cidade. Revista Brasileira de Gestão Urbana, 3(2), 149-155.
• Graham, S. (2009). The urban battlespace. Theory, Culture & Society, 26(7-8), 278-288. http://dx.doi.org/10.1177/0263276409349280
  » http://dx.doi.org/10.1177/0263276409349280
• Graham, S. (2010). Cities under siege: the new military urbanism. New York: Verso.
• Hinton, M. S. (2006). The state on the street: police and politics in Argentina and Brazil. Boulder: Lynner Rienner Publishers.
• Lyon, D. (2001). Surveillance society: monitoring everyday life. Buckingham: Open University Press.
• Machado, A. (1993). Máquina e imaginário: o desafio das políticas tecnológicas. São Paulo: EDUSP.
• Melgaço, L. (2010). Securização urbana: da psicosfera do medo à tecnosfera da Segurança (Tese de doutorado em Geografia). Programa de Pós-Graduação em Geografia Humana, Universidade de São Paulo, São Paulo.
• Melgaço, L. (2013). Security and surveillance in times of globalization: an appraisal of Milton Santos' theory. International Journal of E-Planning Research, 2(4), 1-12. http://dx.doi.org/10.4018/ijepr.2013100101
  » http://dx.doi.org/10.4018/ijepr.2013100101
• Parra, H. (2013). Jornadas de junho: uma sociologia dos rastros para multiplicar a resistência. Pensata, 3(1), 141-150.
• Pimenta, R., & Melgaço, L. (2014). Brazilian universities under surveillance: information control during the military dictatorship (1964–1985). In K. Boersma, R. Van Brakel, C. Fonio, & P. Wagenaar. Histories of surveillance in Europe and beyond (p. 118-131). New York: Routledge.
• Santos, M. (1978). O espaço dividido: os dois circuitos da economia urbana dos país subdesenvolvidos. Rio de Janeiro: Livraria Editora Francisco Alves.
• Santos, M. (1996). A natureza do espaço: razão e emoção. São Paulo: Hucitec.
• Soja, E. (2009). The city and spatial justice. (Vol.Justice Spatiale - Spatial Justice1, p. 31-38). Paris.
• Souza, M. L. (2008). Fobópole: o medo generalizado e a militarização da questão urbana. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil.
• Wacquant, L. (2008). The militarization of urban marginality: lessons from the Brazilian metropolis. International Political Sociology, 2(1), 56-74. http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-5687.2008.00037.x
  » http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-5687.2008.00037.x
• Zamorano, C., & Capron, G. (2013). Privatization of security and the production of space in Mexico City: challenges for urban planning. International Journal of E-Planning Research, 2(4), 59-74. http://dx.doi.org/10.4018/ijepr.2013100105b
  » http://dx.doi.org/10.4018/ijepr.2013100105b

Introduction: the securitization of Latin American cities

Introdução: a securização das cidades latino-americanas

Introduction: the securitization of Latin American cities Melgaço, L., & Botelho, N. A.Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

One of the many challenges in the study of issues such as security, urban violence, control, and surveillance in Latin America is to identify the particularities of this continent in comparison with other parts of the globe. Fear of terrorism is, for example, not as present in the Latin American psycosphere (Santos, 1996) as it is in other continents, except perhaps for the Colombian case. Intriguingly, the fact that Brazil has recently hosted a major sporting mega-event (Fussey & Galdon, 2011), the FIFA Football World Cup, and will soon be hosting another world-scale event, the forthcoming Rio de Janeiro Olympic Games, has not had a significant influence on this phenomenon. Terrorism in Brazil and in the majority of Latin America is still associated with a distant threat. Our fears, on the other hand, remain much more local and mundane.

Keeping in mind the obvious dangers of oversimplifying Latin America into one homogenous block of countries, it is clearly the case that certain similarities can be identified. In this continent, fear, for example, is mainly related to everyday criminality, which is, among other factors, an indirect consequence of the immense inequality of most of its cities. Latin America is full of spatial contrasts and spatial injustices (Soja, 2009) that are frequently translated into clashes and conflicts. The social pressures of consumerism, together with the large-scale inaccessibility to the means of possible participation in such consumption, are some of the key issues for the high incidence of crimes in the region. As Wacquant (2008)points out, the conjunction of abysmal inequality with grossly inefficient, or sometimes non-existent public services, and massive unemployment in the context of a polarized urban economy has evolved into the scourge of many cities in Latin America. This is clearly a condition that only exacerbates delinquency.

The high rates of violent crimes, such as homicides, are also a consequence of the critical presence of organized crime. This is particularly the case in the world of illegal drugs. The intense territoriality of drug trafficking is frequently translated into confrontations between rival groups, or between drug dealers and the police, over the domain of specific areas. The unpredictability of these clashes is an important cause of fear in Latin America. Other less violent but still severe crimes, such as corruption, although undeniably widespread throughout the majority of Latin America, do not seem to be an equally relevant source of insecurity. But fear also varies according to neighborhood, lifestyles and income: while rich groups mainly fear the poor, it is not uncommon for the poor to fear the police.

In many Latin American countries there is a very tangible distrust of the police and other forces of order, a consequence of the fact that more than half of these countries were subjected to military dictatorships in the last century. The authoritarian regimes influenced the way security is perceived and promoted by creating a sense of distance between law enforcement agents and individual citizens. The democratic transition, far from being exempt from difficulties, has generated a scenario of institutional emptiness, where the old practices have not yet disappeared and the new ones have not been fully consolidated. This ambiguity has directly impacted the regulation and control of crime. Democracy, paradoxically, seems to take away the capacity of coercion of the state (Hinton, 2006), often leading to a scenario in which a “firm hand” is needed to end the high rates of criminal activity.

In Brazil, the approach of the police towards citizens is frequently aggressive and top-down - an unfortunate legacy of the military period. Such militarization is not only present in the organization of the police forces but, rather, in general society and the sense or meaning of space as a whole. Both Souza (2008) and Graham (2009) point out this new military urbanism, in which the techniques, ideas, doctrines, rules and application of the military’s own power is used to manage risk and danger, crime and criminal violence, or even the threat of terrorist acts in the urban space.

A foreigner unfamiliar with the Latin American landscapes would immediately be surprised by the abundance of security equipment. Fences, cameras, high walls, watchtowers, and gates are practically omnipresent in most of the medium and large cities. The process of securitization is a consequence of both the high criminal rates that have followed from the democratization of these countries and the effect of intensification - whether genuine or simply perceived - of fear of urban violence. The latter, in particular, seems to be the main driving force behind the intensification of the use of security equipment.

The fear of violence has led to the intensification of urban forms dedicated not only to protect, but also to segregate (Caldeira, 2000). Neighborhood spaces such as the residential “zones” in Mexico (Zamorano & Capron, 2013) or the “barrio cerrados” in Argentina, stand out by being gated and having mechanisms for controlling access based on video surveillance systems, fingerprint reading technology, and identification cards. The architecture of the houses inside these ensembles is in some way homogeneous and clearly influenced by the model of North American suburbs. Inadvertently, we end up importing not only the structural model, but also the sociological repercussions: the exaggerated fear of “the other” present in the North American context is somehow reproduced. This closure of residential zones represents a type of political manifestation in the quasi-military, or almost feudal defense, of a position of privilege that is under siege not only by the increasingly dangerous threat of delinquency, but also by the economic transformations that began to occur during the 1980s and the first half of the 1990s (Arteaga, 2011). Fear of violence is confounded with fear of “the other”: the poor, the black, the indigenous, the marginalized in general. Added to that, securitized urban forms are also a consequence of a commodification of security in the neoliberal Latin American city. If public institutions are inefficient to guarantee security to citizens, those who can afford to do so pay for their own private security by, among other things, buying homes inside gated communities, hiring private security companies, or installing surveillance systems.

Thus it is evident that Latin American cities are becoming not only increasingly divided, but also increasingly monitored. The most evident example is the proliferation of video surveillance cameras, both public and private. With this spread of surveillance instruments throughout the urban environment, it is becoming nearly impossible for an individual to avoid the gaze of these monitoring eyes. Taking a walk along the streets is enough to be somehow digitally recorded. Surveillance, however, goes far beyond conventional video surveillance, as it includes a set of many different technologies and practices. In addition to cameras, we can cite the appearance of several technologies such as mobile and wearable devices (smart phones, digital cameras), drones, biometric tools, identification cards, etc. Despite the fact that the majority of these technologies were actually invented on other, richer continents, they are constantly being imported and tested in the Latin American context through a process of adaptation or “tropicalization” of such systems.

Surveillance was turned into a central mechanism for pushing forward the logic of predatory planning that is linked to the burgeoning array of private military and security operations. The effect is, as it has been occurring in other cities on a global scale, “a radical ratcheting up of techniques of tracking, surveillance and targeting, centered in both the architectures of circulation and mobility – infrastructure – and the spaces of everyday life” (Graham 2010, p. 21).

Although not as present as it is in Europe and North America, “surveillance studies” is a promising and growing domain of research in Latin America (see, for example, the works of Machado (1993), Bruno et al. (2010), Cardoso (2012), Melgaço (2013), Castro & Pedro (2013), Bruno (2013), Parra (2013), Pimenta & Melgaço (2014), Doneda & Mendes (2014) Arteaga (2011, 2015) among others). The consolidation of the field coincides with the creation of the Latin American Network of Surveillance, Technology and Society Studies (LAVITS) (www.lavits.org). Founded in 2009, the LAVITS research network is a platform for discussion, exchange and debate around the sociotechnical circumstances that enable the deal with digital information. The motivation behind the call for papers that preceded this special section came from one of the several meetings and discussions promoted by this network.

The papers selected for this special section address, in different manners, the particularities of the process of securitization of Latin American cities. Cities of three countries, Argentina, Chile, and Brazil are considered. The articles cover more than just topics on the question of surveillance; they also address issues of spatial segregation, urban militarization, and prisons.

The session starts with Craig Paterson in a discussion on the use of electronic monitoring technologies, such as bracelets, not only as an alternative for imprisonment and directed to the punishment of offenders, but also for victim-oriented purposes. The author, by elaborating on the specific case of Buenos Aires, highlights how such technologies are being used with the pro-active intention of protecting victims. Paterson depicts the evolution from offender-oriented generation EM, present in England and Wales, to its development into a more victimological perspective, or EM 2.0 as he calls it. Comparative work in surveillance is rare, and this paper not only covers this important topic, but also reflects on the policies involved in the exchange and adaptation of technologies between two very different settings.

Yves Jouffe, Diego Carvajal Hicks, and Alejandra Lazo Corvalan’s “Prends soin du metro” make an additional contribution to the discussion on surveillance, in this case about different forms of control in the underground system of Santiago, Chile. Surveillance, as David Lyon (2001) has already pointed out, is not only related to the notion of totalitarian control, but is also an issue of care. It is exactly the unclear boundaries between these two facets that make surveillance such a complex and polemical subject. Using Foucault as their point of departure, the authors describe how, in their case study, there is in fact a hybridism of “care-control”. The operators of the underground system work on this ambiguity by controlling through a discourse of care. Moreover, as a consequence, people who are being cared for by the operator are expected to care for the underground in return.

In her studies on Pacification Police Units (UPPs), Desiree Poets discusses the attempted integration between the “pacified” favelas and the “formal” city of Rio de Janeiro in Brazil. The UPPs are analyzed as a sovereign act of “drawing lines of distinction” between lives that are considered to be worth living and those that are deemed to be politically worthless “others” (Agamben, 1995). She describes the background in which UPPs were introduced in the context of the militarization of spaces. It is particular relevant that it is precisely some of these poor spaces that are attractive to the neoliberal interests related to the preparation of the city for the hosting of sporting mega-events. The author shows how, in the post-dictatorial Brazil, neoliberal reforms and democratization have resulted in an authoritarian penal state that targets the marginalized as its “internal enemies”.

By bringing in the example of the Brazilian city of Belo Horizonte, Eugênia Cerqueira examines the impacts of the increase in gated communities in the city’s urban sprawl. The author shows how, inspired by the logic of segregation and fortification promoted by wealthy classes, lower income classes have begun to emulate their economic superiors by building similarly exclusive architectures. She analyses how, in the circular movement of a self-fulfilling prophecy, inequalities and fear press the real estate market to offer securitized properties, which, in return, end up increasing segregation and inequalities.

Finally, in the last article of the session, James Humberto Zomighani Junior turns the discussion to what is possibly the most evident urban materialization of issues of security, control, inequalities and surveillance: the prison. Working with Milton Santos’s idea of the two circuits of the economy (Santos, 1979), the author highlights the implications of the spread of new prisons towards the interior of the state of São Paulo, Brazil.

When seen together as a whole, these five texts open up new research themes for the study of the urban space in Latin America. In their own ways, they each bring to the table a sense of how security and surveillance technologies create mechanisms that may accentuate the process of urban segregation, fragmentation, and exclusion. They also suggest how new geometries of power and dominance question traditional ways of thinking the distinction between The Private and The Public. Moreover, they discuss processes of discipline and control over certain sectors of the population; processes that correspond to the logic of the neoliberal economy on a world-wide scale but, importantly, have mutated into their own unique incarnations in Latin America.

If we were to name one subject that the texts address only tangentially, it would be that of resistance offered by the individual or collective actors to these processes of securitization, urban militarization, and the increase of surveillance practices. In relation to the latter, the expansion of social networks and the massive spread of technologies that allow for resistance and bottom-up surveillance should be granted greater attention in future research. This would give a better idea of how the Latin American securitized city is being constructed in the tension between the verticality of neoliberal power and the horizontality of social organization.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  Ago 2015