O CRESCENTE DESAFIO DO PERIÓDICO PREDATÓRIO: UM CHAMADO À AÇÃO

O periódico predatório (PP) é um desafio crescente desde o surgimento de um modelo de publicação on-line e de acesso aberto1. O termo PP foi cunhado pela primeira vez em 2010 por Jeffrey Beall, que explicou que a missão dos editores predatórios era “explorar o modelo de acesso aberto e autor-pagador para seu próprio lucro”1^:15. A publicação em revistas predatórias está se tornando uma indústria que ameaça a integridade da descoberta científica e dos estudos2. O PP não só desperdiça financiamento e outros recursos3, mas também é prejudicial à reputação e às carreiras dos autores. Impede a disseminação significativa do conhecimento porque as informações publicadas em periódicos predatórios podem não ser credíveis ou confiáveis4. Isto é motivo de preocupação para a enfermagem e para as ciências biomédicas quando os PPs são citados em revistas legítimas5^-6 ou quando são incluídos em sínteses de evidências publicadas em revistas legítimas7. Tais citações têm o potencial de alterar resultados7 e/ou impactar no atendimento ao paciente8. É preocupante que o número de periódicos predatórios continue a aumentar em todas as disciplinas9 sem “sinais de desaceleração” - a lista de periódicos suspeitos de serem predatórios da Cabells Scholarly Analytics inclui 17.000 títulos10! Embora muito tenha sido escrito sobre PPs, continua a haver uma notável falta de estudos empíricos sobre PPs em todas as disciplinas9 incluindo a enfermagem4^,9. Neste editorial, destacamos as melhores práticas para publicação acadêmica, discutimos as perspectivas atuais sobre PPs e identificamos estratégias para impedir submissões a periódicos predatórios.

O Comitê de Ética em Publicação (Committee on Publication Ethics, COPE), o Diretório de Periódicos de Acesso Aberto (Directory of Open Access Journals, DOAJ), a Associação de Editores Acadêmicos de Acesso Aberto (Open Access Scholarly Publishing Association, OASPA) e a Associação Mundial de Editores Médicos (World Association of Medical Editors, WAME) trabalharam em colaboração para desenvolver os “Princípios de Transparência e Boas Práticas nas Publicações Acadêmicas”11. Recomendamos que os leitores consultem os sites dessas organizações para obter orientação adicional sobre publicações legítimas e listas de periódicos respeitáveis. O Comitê Internacional de Editores de Revistas Médicas (International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE) e a Academia Internacional de Editores de Enfermagem (International Academy of Nursing Editors, INANE) também incluem recomendações e recursos para boas práticas em publicação acadêmica.

Contribuindo para a complexidade dos PPs está o fato de alguns autores optarem conscientemente por publicar em periódicos predatórios conhecidos12^-13. Como tal, Frandsen13 identifica dois grupos de autores - os conscientes e os inconscientes ou desinformados. As motivações para o PP consciente são, muitas vezes, incentivos monetários (financiamento) e baseados em promoção e pressão institucional para publicar12, incluindo requisitos de publicação internacionais (particularmente em países em desenvolvimento)13. Os periódicos predatórios prestam pouca atenção ao rigor científico e oferecem publicação rápida e baixos custos de processamento de artigos;8^,14 apresentando “uma forma fácil de ser publicado”13^:58. Por outro lado, o grupo de autores, sem saber, escolhe onde publicar com base em fatores como reputação do periódico, número de leitores e fator de impacto13^,15 e desconhece que está publicando em um periódico predatório13. O reconhecimento destes dois grupos de autores levou a algum debate e discurso crítico na literatura sobre se o termo “predatório” deveria ser substituído por um termo como “enganoso” para reconhecer as motivações e intencionalidade dos autores16. Mills e Inouye12 sugerem uma abordagem holística para compreender os motivos e decisões de publicação dos autores, situada no contexto.

Editores e periódicos predatórios têm práticas comerciais questionáveis que carecem de padrões de qualidade; eles tendem a incluir uma taxa de processamento de artigos com revisão por pares limitada ou inexistente ou outros serviços de publicação8^,14^,17^-18. Frequentemente, eles não aderem às boas práticas de publicação, como transparência nas políticas editoriais e ética de publicação11^,18. Eles solicitam envios por meio de convites por e-mail que podem aparecer como e-mails de spam e geralmente contêm erros ortográficos ou gramaticais8^,17. Eles também podem citar publicações anteriores em seu e-mail de convite. Esses e-mails predatórios podem incluir convites para expor em conferências científicas predatórias. Alguns nomes de periódicos podem parecer semelhantes aos de periódicos acadêmicos legítimos8^,14^,18, no entanto, muitas vezes não são indexados em bases de dados eletrônicas estabelecidas (por exemplo, Scopus)14^,17. Além disso, o site de um periódico predatório pode não listar um conselho editorial e pode apresentar métricas de periódicos enganosas (por exemplo, fatores de impacto)14. Para uma extensa lista de características baseadas em evidências de periódicos predatórios, sugerimos que os leitores visitem Cobey et al17 e COPE18.

Embora muitos autores considerem a lista de Beall uma ferramenta útil para a identificação de revistas predatórias, ela foi amplamente criticada por falta de transparência nos métodos e foi removida em 2017 em meio a ameaças legais19. A Cabells Scholarly Analytics, lançada logo depois, utiliza mais de 60 indicadores comportamentais (publicados em seu site) para avaliar se um periódico é considerado legítimo ou suspeito de ser predatório; os critérios são agrupados de acordo com a gravidade e incluem áreas como integridade, revisão por pares, práticas de publicação, taxas e indexação e métricas20.

Cukier et al21 identificaram 93 listas de verificação diferentes para identificar possíveis periódicos predatórios, dos quais apenas três foram considerados baseados em evidências. Atualizando sua revisão sistemática, Ng e Haynes22 incluíram as mesmas três listas de verificação baseadas em evidências que Cukier et al21 e identificaram uma lista de verificação adicional baseada em evidências, com a ressalva de que essas quatro listas de verificação baseadas em evidências careciam de testes de confiabilidade e validade e foram desenvolvidas antes de uma definição de consenso para periódicos e editores predatórios. Com base no trabalho de Cobeyet al. e em consulta com as partes interessadas, uma definição de consenso internacional de periódicos e editores predatórios foi desenvolvida em 2019 com o objetivo de orientar a pesquisa e informar as políticas: “Periódicos e editores predatórios são entidades que priorizam o interesse próprio em detrimento do conhecimento e são caracterizados por informações falsas ou enganosas, desvio das boas práticas editoriais e de publicação, falta de transparência e/ou uso de práticas agressivas e indiscriminadas de solicitação”16^:211. Com base nesta definição de consenso, Ng e Haynes22 propuseram um modelo composto de lista de verificação de itens baseado em evidências para desenvolvimento adicional para identificar periódicos predatórios.

Para promover o rigor científico e a disseminação do conhecimento em revistas legítimas, é necessária uma abordagem multiestratégica para travar a publicação predatória. Sugerimos que é necessária uma mudança de paradigma na cultura acadêmica do tipo “publicar ou perecer”2^,16,em que o foco deve estar na qualidade e no impacto das publicações. Acadêmicos, agências de financiamento, editores e instituições acadêmicas desempenham um papel3 e devem, portanto, trabalhar em conjunto para criar um ambiente acadêmico no qual os acadêmicos estejam protegidos de serem vítimas de PPs. As estratégias dirigidas aos investigadores poderiam aumentar a sensibilização e promover a ‘literacia em publicação’ por meio de campanhas educativas2^,16^,18 para formar e orientar indivíduos para satisfazer as expectativas de revistas de alta qualidade13. Mais pesquisas são necessárias para apoiar estratégias baseadas em evidências. Como editores de revistas de enfermagem, nosso conselho aos autores é que sejam cautelosos e resistam a serem vítimas conscientemente de suas tentações. Uma publicação em um periódico predatório poderia prejudicar a carreira de alguém e comprometer a credibilidade de seu trabalho acadêmico. Como tal, recomendamos que se opte sempre pela qualidade em vez da quantidade na publicação.

REFERENCES

• 1. Beall J. “Predatory” open-access scholarly publishers. Charlest Advis [Internet]. 2010 [cited 2023 Jul 31];11(4):10-7. Available from: https://core.ac.uk/reader/11886760
  » https://core.ac.uk/reader/11886760
• 2. Revés J, DaSilva BM, Durão J, Ribeiro NV, Lemos S, Escada P. Predatory publishing: An industry that is threatening science. Acta Med Port [Internet]. 2018 [cited 2023 Jul 31];31(3):141-3. Available from: https://doi.org/10.20344/amp.9810
  » https://doi.org/10.20344/amp.9810
• 3. Moher D, Shamseer L, Cobey KD, Lalu MM, Galipeau J, Avey MT, et al. Stop this waste of people, animals and money. Nature [Internet]. 2017 [cited 2023 Jul 31];549(7670):23-5. Available from: https://doi.org/10.1038/549023a
  » https://doi.org/10.1038/549023a
• 4. Oermann MH, Waldrop J, Nicoll LH, Peterson GM, Drabish KS, Carter-Templeton H, et al. Research on predatory publishing in health care: A scoping review. Can J Nur Res [Internet]. 2023 [cited 2023 Jul 31];55(4):415-24. Available from: https://doi.org/10.1177/08445621231172621
  » https://doi.org/10.1177/08445621231172621
• 5. Oermann MH, Nicoll LH, Carter-Templeton H, Woodward A, Kidayi PL, Neal LB, et al. Citations of articles in predatory nursing journals. Nurs Outlook [Internet]. 2019 [cited 2023 Jul 31];67(6):664-70. Available from: https://doi.org/10.1016/j.outlook.2019.05.001
  » https://doi.org/10.1016/j.outlook.2019.05.001
• 6. Oermann MH, Nicoll LH, Ashton KS, Edie AH, Amarasekara S, Chinn PL, et al. Analysis of citation patterns and impact of predatory sources in the nursing literature. J Nurs Scholarsh [Internet]. 2020 [cited 2023 Jul 31];52(3):311-9. Available from: https://doi.org/10.1111/jnu.12557
  » https://doi.org/10.1111/jnu.12557
• 7. Ross-White A, Godfrey CM, Sears KA, Wilson R. Predatory publications in evidence syntheses. J Med Libr Assoc [ Internet]. 2019 [cited 2023 Jul 31];107(1):57-61. Available from: https://doi.org/10.5195/jmla.2019.491
  » https://doi.org/10.5195/jmla.2019.491
• 8. Shamseer L, Moher D, Maduekwe O, Turner L, Barbour V, Burch R, et al. Potential predatory and legitimate biomedical journals: Can you tell the difference? A cross-sectional comparison. BMC Med [ Internet]. 2017 [cited 2023 Jul 31];15(1):28. Available from: https://doi.org/10.1186/s12916-017-0785-9
  » https://doi.org/10.1186/s12916-017-0785-9
• 9. Mertkan S, Onurkan Aliusta G, Suphi N. Knowledge production on predatory publishing: A systematic review. Learn Publ [ Internet]. 2021 [cited 2023 Jul 31];34(3):407-13. Available from: https://doi.org/10.1002/leap.1380
  » https://doi.org/10.1002/leap.1380
• 10. Cabells -The Source. The predator effect: Understanding the past, present and future of deceptive academic journals [Internet]. 2022 Dec 7 [cited 2023 Jul 31]. Available from: https://blog.cabells.com/tag/cabells-predatory-reports/
  » https://blog.cabells.com/tag/cabells-predatory-reports/
• 11. Committee on Publication Ethics (COPE); Directory of Open Access Journals (DOAJ); Open Access Scholarly Publishing (OASPA); World Association of Medical Editors (WAME). Principles of transparency and best practice in scholarly publishing [Internet]. 2022 Sep 15 [cited 2023 Jul 31]. Available from: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.12
  » https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.12
• 12. Mills D, Inouye K. Problematizing ‘predatory publishing’: A systematic review of factors shaping publishing motives, decisions, and experiences. Learn Publ [Internet]. 2021 [cited 2023 Jul 31];34(2):89-104. Available from: https://doi.org/10.1002/leap.1325
  » https://doi.org/10.1002/leap.1325
• 13. Frandsen TF. Why do researchers decide to publish in questionable journals? A review of the literature. Learn Publ [Internet]. 2019 [cited 2023 Jul 31];32(1):57-62. Available from: https://doi.org/10.1002/leap.1214
  » https://doi.org/10.1002/leap.1214
• 14. Eriksson S, Helgesson G. The false academy: Predatory publishing in science and bioethics. Med Health Care Philos [Internet]. 2017 [cited 2023 Jul 31];20(2):163-70. Available from: https://doi.org/10.1007/s11019-016-9740-3
  » https://doi.org/10.1007/s11019-016-9740-3
• 15. Rowlands I, Nicholas D. Scholarly communication in the digital environment: The 2005 survey of journal author behaviour and attitudes. Aslib Proc [Internet]. 2005 [cited 2023 Jul 31];57(6):481-97. Available from: https://doi.org/10.1108/00012530510634226
  » https://doi.org/10.1108/00012530510634226
• 16. Grudniewicz A, Moher D, Cobey KD, Bryson GL, Cukier S, Allen K, et al. Predatory journals: No definition, no defence. Nature [Internet]. 2019 [cited 2023 Jul 31]; 576(7786):210-2. Available from: https://doi.org/10.1038/d41586-019-03759-y
  » https://doi.org/10.1038/d41586-019-03759-y
• 17. Cobey KD, Lalu MM, Skidmore B, Ahmadzai N, Grudniewicz A, Moher D. What is a predatory journal? A scoping review. F1000Res [Internet]. 2018 [cited 2023 Jul 31];7:1001. Available from: https://doi.org/10.12688/f1000research.15256.2
  » https://doi.org/10.12688/f1000research.15256.2
• 18. Committee on Publication Ethics (COPE). Discussion document: Predatory publishing [Internet]. 2019 Nov [cited 2023 Jul 31]. Available from: https://publicationethics.org/
  » https://publicationethics.org/
• 19. Silver A. Controversial website that lists ‘predatory’ publishers shuts down. Nature [Internet]. 2017 [cited 2023 Jul 31];2017. Available from: https://doi.org/10.1038/nature.2017.21328
  » https://doi.org/10.1038/nature.2017.21328
• 20. Cabells. Cabells scholarly analytics [Internet]. [cited 2023 Jul 31]. Available from: https://www2.cabells.com/
  » https://www2.cabells.com/
• 21. Cukier S, Helal L, Rice DB, Pupkaite J, Ahmadzai N, Wilson M, et al. Checklists to detect potential predatory biomedical journals: A systematic review. BMC Med [Internet]. 2020 [cited 2023 Jul 31];18(1):104. Available from: https://doi.org/10.1186/s12916-020-01566-1
  » https://doi.org/10.1186/s12916-020-01566-1
• 22. Ng JY, Haynes RB. “Evidence-based checklists” for identifying predatory journals have not been assessed for reliability or validity: An analysis and proposal for moving forward. J Clin Epidemiol [Internet]. 2021 [cited 2023 Jul 31];138:40-8. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.06.015
  » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.06.015

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  01 Dez 2023
• Data do Fascículo
  2023

Histórico

• Recebido
  23 Ago 2023
• Aceito
  26 Set 2023