Indicadores de calidad para la gestión de centros y laboratorios de simulación clínica: revisión de alcanceObjetivo: mapear em la literatura los indicadores de calidad para la gestión de centros y laboratorios de simulación clínica.
Método: revisión de alcance realizada conforme a las directrices del JBI e la extensión Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for Scoping Reviews. Se realizaron búsquedas sobre indicadores de calidad para la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica, publicados desde 1990, en cuatro fuentes de información y en Google Scholar, sin restricciones de método, idioma u origen. Los datos se extrajeron tras agrupaciones temáticas y se categorizaron según la tríada Estructura, Proceso y Resultado, recomendada por Donabedian, correlacionándolos con los estándares de buenas prácticas de la International Nursing Association for Clinical Simulation and Learning.
Resultados: de los seis estudios seleccionados, entre 2013 y 2024 se mapearon ochenta y cuatro indicadores de calidad. A pesar del alto número de indicadores, no son completamente aplicables a la evaluación de los procesos de gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica. La planificación, organización de recursos, formación de equipos, gestión de insumos, mantenimiento de equipos y monitorización continua aún están en fase incipiente en la literatura.
Conclusión: se recomienda que futuras investigaciones propongan y validen indicadores de los procesos de gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica, considerando sus particularidades y desafíos operativos, con el objetivo de la cualificación continua de los espacios de enseñanza-aprendizaje en salud.
Descriptores:
Entrenamiento Simulado; Indicadores de Gestión; Indicadores de Calidad de la Atención de Salud; Garantía de la Calidad de Atención de Salud; Organización y Administración; Gestión en Salud
Destacados:
(1) Se identificaron 84 indicadores de calidad para la gestión de centros de simulación clínica. (2) Los indicadores de evaluación aún no son del todo aplicables a los procesos de gestión. (3) Predominio de los indicadores pedagógicos sobre los de gestión. (4) Subvenciones para la estructuración de indicadores específicos para la evaluación de la gestión. (5) Necesidad de validar los indicadores de gestión en los centros de simulación clínica.
Objective: to map quality indicators for the management of clinical simulation centers and laboratories in the literature.
Method: scoping review conducted according to JBI guidelines and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for Scoping Reviews extension. Searches were conducted for quality indicators for the management of clinical simulation centers/laboratories published since 1990, across four information sources and on Google Scholar, without restriction on method, language, or origin. The data were extracted after thematic grouping and categorized according to the Structure, Process, and Outcome triad recommended by Donabedian, and correlated with the best-practice standards of the International Nursing Association for Clinical Simulation and Learning.
Results: of the six studies selected between 2013 and 2024, eighty-four quality indicators were mapped. Despite the high number of indicators, they are not fully applicable to the evaluation of management processes in clinical simulation centers/laboratories. Planning, resource organization, staff training, supply management, equipment maintenance, and continuous monitoring remain underdeveloped in the literature.
Conclusion: it is recommended that future research propose and validate indicators of management processes in clinical simulation centers/laboratories, considering their particularities and operational challenges, with the aim of continuously improving teaching and learning spaces in health.
Descriptors:
Simulation Training; Management Indicators; Quality Indicators, Health Care; Quality Assurance, Health Care; Organization and Administration; Health Management
Highlights:
(1) 84 quality indicators identified for the management of clinical simulation centers. (2) Evaluation indicators are still not very applicable to management processes. (3) Predominance of pedagogical indicators over managerial ones. (4) Subsidies for structuring specific indicators for managerial evaluation. (5) Need for validation of managerial indicators in clinical simulation centers.
Objetivo: mapear na literatura os indicadores de qualidade para gestão de centros e laboratórios de simulação clínica.
Método: revisão de escopo conduzida conforme diretrizes do JBI e da extensão Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for Scoping Reviews. Realizaram-se buscas sobre indicadores de qualidade para gestão de centros/laboratórios de simulação clínica, publicados desde 1990, em quatro fontes de informação e no Google Scholar, sem restrição de método, idioma ou origem. Os dados foram extraídos após agrupamento temático e categorizados segundo a tríade Estrutura, Processo e Resultado, preconizada por Donabedian, correlacionando-os com os padrões de melhores práticas da International Nursing Association for Clinical Simulation and Learning.
Resultados: dos seis estudos selecionados, entre 2013 e 2024, foram mapeados oitenta e quatro indicadores de qualidade. Apesar do elevado número de indicadores, estes não são plenamente aplicáveis à avaliação dos processos gerenciais dos centros/laboratórios de simulação clínica. Planejamento, organização de recursos, capacitação da equipe, gerenciamento de insumos, manutenção de equipamentos e monitoramento contínuo ainda são incipientes na literatura.
Conclusão: recomenda-se em investigações futuras a validação de indicadores de processos gerenciais dos centros/laboratórios de simulação clínica, considerando suas particularidades e desafios operacionais, objetivando a qualificação contínua dos espaços de ensino-aprendizagem em saúde.
Descritores:
Treinamento por simulação; Indicadores de Gestão; Indicadores de Qualidade em Assistência à Saúde; Garantia da Qualidade dos Cuidados de Saúde; Organização e Administração; Gestão em Saúde
Destaques:
(1) Identificados 84 indicadores de qualidade para gestão de centros de simulação clínica. (2) Os indicadores de avaliação ainda são pouco aplicáveis aos processos gerenciais (3) Predominio de indicadores pedagógicos sobre gerenciais. (4) Subsídios para estruturação de indicadores específicos para avaliação gerencial. (5) Necessidade de validação de indicadores gerenciais em centros de simulação clínica.
Introducción
La simulación clínica se ha consolidado como una herramienta para la enseñanza y formación de estudiantes y profesionales de la salud. Es una técnica que crea una situación o entorno simulado para permitir que los profesionales sanitarios experimenten la representación de un evento real, facilitando la práctica, el aprendizaje, la evaluación, la prueba o la comprensión de sistemas o acciones humanas. Además de los beneficios directos para la educación y formación de estudiantes/profesionales de la salud, la simulación clínica también permite optimizar los sistemas de salud, mejorando la atención proporcionada y contribuyendo a la seguridad del paciente1.
El uso de la simulación en la educación en salud comenzó en el siglo XVIII, con maniquíes anatómicos destinados a la enseñanza de obstetricia en Francia; Sin embargo, adquirió mayor impulso a partir de los años 50, con el desarrollo de simuladores electrónicos de baja y alta fidelidad capaces de reproducir funciones fisiológicas, responder a medicamentos y enseñar la gestión básica de las vías respiratorias2-3. En las décadas siguientes, los avances tecnológicos dieron lugar a simuladores cada vez más sofisticados, transformando la capacitación en salud y estimulando la creación de centros y laboratorios de simulación; sin embargo, el alto coste de equipos y software especializados sigue siendo un desafío para instituciones con recursos limitados4.
Dado este escenario, es necesario considerar que la implementación de un programa de simulación requiere una inversión significativa de recursos, personal y tiempo. Esto debe ser reconocido y considerado cuidadosamente antes del inicio del proyecto mediante un análisis de coste-efectividad basado en los posibles beneficios en la práctica clínica, así como en los resultados para los pacientes. Por tanto, la eficacia por sí sola no justifica grandes inversiones, y es esencial también analizar la eficiencia, es decir, cuánto valor se genera en relación con el coste empleado5.
Dada la expansión de los centros/laboratorios de simulación clínica en instituciones educativas y servicios de salud, es esencial que estos entornos se gestionen eficazmente, para garantizar su relevancia en el proceso educativo y su impacto positivo en la formación profesional. Para ello, es esencial que la gestión de estos espacios incorpore, entre otras estrategias, el desarrollo y uso de indicadores de calidad, capaces de monitorizar y evaluar su funcionamiento, rendimiento y contribución a la mejora de la enseñanza6.
El uso de indicadores de calidad se ha consolidado como una práctica recurrente en la administración de los servicios de salud, ya que permite tanto la evaluación de resultados como la mejora continua de las actividades pedagógicas y operativas7. En el contexto de los centros/laboratorios de simulación, se considera importante que estos indicadores abarquen elementos relacionados con la estructura, los procesos y los resultados, abarcando aspectos como la infraestructura disponible, la formación de instructores, las metodologías adoptadas y los efectos observados en el aprendizaje de estudiantes/profesionales de la salud.
Los indicadores de calidad, ya sean cualitativos o cuantitativos, son esenciales para apoyar la toma de decisiones estratégicas. Su selección y uso deben planificarse cuidadosamente, teniendo en cuenta las especificidades de los centros y laboratorios de simulación clínica, los requisitos relacionados con la acreditación y los objetivos estratégicos previamente definidos8.
Se cree que la creciente implementación de centros/laboratorios de simulación clínica exige una gestión eficiente y basada en la evidencia. Sin embargo, la literatura carece de estudios que aborden indicadores específicos dirigidos a los procesos de gestión de estos entornos. La ausencia de estos parámetros compromete la evaluación de la eficiencia y la mejora continua. Este estudio se justifica por la necesidad de mapear indicadores de calidad aplicables a la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica, contribuyendo a su sostenibilidad, alineación estratégica y calificación de las prácticas educativas. En este contexto, el objetivo de este estudio fue mapear en la literatura los indicadores de calidad para la gestión de centros y laboratorios de simulación clínica.
Método
Tipo de revisión
Esta revisión de alcance sigue las directrices y recomendaciones del manual del JBI y las directrices del Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR)9-10.
Este formato de revisión permite mapear y recopilar una amplia variedad de materiales relacionados con un tema específico, ofreciendo una comprensión amplia del asunto. También permite considerar estudios con distintos niveles de evidencia y diferentes métodos, incluyendo fuentes de información y literatura gris. Sin embargo, no pretende realizar una evaluación crítica, ni analizar el riesgo de sesgo o jerarquización de los niveles de evidencia9.
Para garantizar la fiabilidad y equidad del proceso de revisión, el protocolo fue registrado en el Open Science Framework (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/6AGBE).
Criterios de elegibilidad
En esta revisión se incluyeron estudios originales cuyos objetos abordaron indicadores de calidad para la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica. Se consideraron estudios publicados a partir de 1990, considerando que este fue el periodo de mayor desarrollo de la simulación clínica. No hubo restricciones respecto al tipo de diseño metodológico, idioma o país de origen de los estudios, incluyendo publicaciones que cumplieran con la pregunta de investigación y los criterios de inclusión definidos en base a la estrategia mnemónica Población-Contexto-Concepto (PCC), aplicada en las revisiones de alcance. Se excluyeron los estudios que no seguían el tema, los que no cumplían completamente con los componentes establecidos de la PCC y las publicaciones duplicadas entre las bases de datos.
Según las directrices del manual JBI, el mnemotécnico PCC debe seguir el estándar de referencia (Población, Concepto y Contexto) relevante para la definición del título claro y esta definición debe aparecer de forma idéntica en los criterios objetivos, de investigación y de inclusión. En este estudio, Población = centros/laboratorios de simulación clínica; Concepto = indicadores de calidad/gestión; Contexto = gestión y seguimiento de estos centros. Por tanto, la pregunta de revisión establecida fue: ¿Cuáles son los indicadores de calidad necesarios para la gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica?
Fuentes de información
La búsqueda de artículos se realizó en fuentes de información de la literatura científica, incluyendo el Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE) a través de PubMed, el Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), la Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) y Scopus. Además, Google Scholar se utilizaba para buscar tesis y tesis (literatura gris), así como la lista de referencias.
Estrategias de búsqueda
Las estrategias de búsqueda fueron desarrolladas por el autor principal, junto con su asesor y con el apoyo de un bibliotecario especializado en la construcción de estrategias de búsqueda para revisiones de alcance. Para garantizar la adecuación de los términos y fuentes, se celebró una consulta preliminar el 15 de agosto de 2024.
La estrategia de búsqueda se llevó a cabo asociando descriptores y términos sinónimos libres correspondientes a los elementos del acrónimo PCC, con el objetivo de identificar evidencia científica que respondiera a la pregunta de investigación de este estudio. Para la selección de términos, se consultaron vocabularios controlados en el área de salud, incluyendo DeCS (Descriptores de Ciencias de la Salud) y MeSH (Medical Subject Headings).
Se incluyeron trabajos publicados a partir de 1990, considerando que este fue el periodo de mayor desarrollo de la simulación clínica. No se aplicaron filtros respecto al idioma ni al diseño del estudio, lo que garantizó una búsqueda amplia y exhaustiva. Además, las estrategias de búsqueda se desarrollaron siguiendo las directrices de la Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS), asegurando la calidad y rigor del proceso.
Las estrategias de búsqueda se desarrollaron basándose en una búsqueda preliminar, seguida del análisis de los títulos, resúmenes y palabras clave de los estudios recuperados, lo que permitió refinar y seleccionar términos relacionados con indicadores de calidad en salud y formación basada en simulación. Para responder a la pregunta de revisión, se utilizaron combinaciones de los descriptores “Quality Indicators, Health Care” y “Quality Assurance, Health Care”, así como términos libres y descriptores controlados asociados con simulación clínica y entrenamiento en simulación. Las búsquedas se estructuraron utilizando operadores booleanos y se adaptaron a las especificidades técnicas de cada base de datos, incluyendo variaciones lingüísticas cuando eran relevantes, como se muestra en Figura 1.
Selección de los estudios
Para la selección de los estudios, todas las referencias bibliográficas identificadas mediante estrategias de búsqueda en bases de datos y fuentes de datos se exportaron a Rayyan®, donde se eliminaron los duplicados. Se incluyeron estudios primarios que abordaban la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica y sus indicadores.
Inicialmente, dos revisores leían de forma anónima e independiente los títulos y resúmenes para verificar la elegibilidad de los estudios en función de los criterios de inclusión definidos, asegurándose de que cumplirían con la propuesta del estudio.
En la segunda fase, los revisores leían completamente los artículos seleccionados para confirmar los criterios de inclusión. Los desacuerdos se resolvieron por consenso o con la presencia de un tercer investigador para su evaluación.
Extracción de datos
El proceso de extracción de datos fue realizado por el equipo de investigadores, utilizando un instrumento de recogida de datos alineado con el mnemotécnico PCC y con la pregunta de revisión propuesta. Es importante destacar que este instrumento está proporcionado por el manual del JBI y puede adaptarse según las necesidades de los autores del estudio9,11.
Basándose en el mnemotécnico PCC y para responder a la pregunta de revisión, se desarrolló un instrumento de extracción de datos que consistía en un formulario estructurado en la plataforma Google Forms © para identificar y describir los siguientes elementos: título, objetivo, año de publicación, tipo de estudio, país, objeto de investigación, pregunta de investigación e indicadores de calidad que podrían aplicarse a la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica, separándolos según las dimensiones, la estructura, los procesos y los resultados.
Separación, resumen e informe de resultados
Se recogieron datos de estudios seleccionados, lo que pone de manifiesto la relación de estos estudios con indicadores de calidad para la gestión de centros o laboratorios de simulación. La extracción de datos permitió mapear, interpretar y analizar la extensión, naturaleza y distribución de los estudios incluidos en la revisión. A continuación, se llevó a cabo el agrupamiento temático y se categorizó según la tríada clásica Estructura, Proceso y Resultado recomendada por Donabedian7.
Para el estudio propuesto, el marco se refiere a los estándares de buenas prácticas en simulación: prebriefing (preparación y briefing); operaciones; integridad profesional; diseño de simulación; desarrollo profesional y facilitación. En el proceso, se analizan los siguientes: diseño de simulación; prebriefing (preparación y briefing “reunión”); el proceso de debriefing (“informe”); facilitación; integridad profesional; simulación interprofesional continua y evaluación del aprendizaje y el rendimiento. El resultado está relacionado con los estándares de evaluación del aprendizaje y el rendimiento, el proceso de debriefing, los resultados y objetivos, además del nivel de desarrollo profesional.
La descripción estadística de los datos también se realizó utilizando el Planillas Google©, con el objetivo de ofrecer una visión general del conjunto de materiales. Todo el procedimiento para la recogida de datos y selección de estudios fue resumido y presentado en los resultados de esta revisión, utilizando el diagrama de flujo PRISMA-ScR10.
Resultados
Se identificaron un total de 698 estudios a partir de la consulta de fuentes y repositorios de información relevantes. Tras eliminar los registros duplicados, quedaban 582 estudios para análisis posteriores. Estos estudios se evaluaron leyendo sus títulos y resúmenes, con el objetivo de excluir aquellos que no encajaban con el tema investigado. Este cribado resultó en la selección de 20 estudios para evaluación en texto completo. Tras la lectura completa de estos materiales, se excluyeron 17 estudios: 14 porque no coincidían con el tema de la revisión y tres porque no cumplían los criterios de inclusión predefinidos (Figura 2)
Diagrama de flujo PRISMA-ScR para la identificación de los estudios. Niterói, RJ, Brasil, 2025
Tras el proceso de selección de los artículos identificados en las bases de datos y repositorios, la muestra de esta revisión comprendió seis estudios (n = 06), publicados en el periodo de 2013 a 2024. De esta muestra final, tres estudios (n=03; 50%) se originaron a partir de búsquedas sistemáticas, mientras que tres (n=03; 50%) se identificaron a través de la lista de referencias. En cuanto al formato, cinco estudios (n=05; 83,33%) se presentaron como artículos científicos y (n=01; 16,67%) como disertación de Máster. El enfoque limitado al tema de la gestión en la simulación, especialmente en lo que respecta a los indicadores de calidad de los centros/laboratorios clínicos de simulación, se hizo evidente en el pequeño número de estudios encontrados, incluso tras la aplicación de un marco temporal exhaustivo.
La Figura 3 muestra los datos más relevantes de cada artículo según el autor, el año/país/idioma, el tipo y el objetivo del estudio.
En cuanto a la formación de los autores de los estudios mencionados, se observa que cuatro publicaciones fueron producidas por enfermeras y dos por cirujanos dentistas. Todos los estudios constituyen investigación primaria.
Los únicos recursos informativos que devolvieron títulos para revisión y análisis fueron PubMed (tres artículos) y Google Scholar (dos artículos y una tesis de máster). Los indicadores de calidad de estos estudios se organizaron y correlacionaron con los estándares de mejores prácticas de la International Nursing Association for Clinical Simulation and Learning (INACSL)18) (Figura 4). A continuación, los indicadores se categorizaron según el modelo teórico de evaluación de la calidad de la salud propuesto por Donabedian, en las dimensiones estructura, proceso y resultado, ampliamente utilizado en el análisis de la calidad de los servicios de salud, lo que permitió un enfoque sistemático de los indicadores identificados.
Descripción de los estudios incluidos en la revisión de alcance según el autor, el año/país/idioma, el tipo y el objetivo del estudio. Niterói, RJ, Brasil, 2025
Indicadores de estructura
En esta categoría, se cartografiaron 27 indicadores, basados principalmente en los estándares de operaciones, integridad profesional y diseño de simulación20-22. El patrón “Diseño de Simulación” fue el más expresivo, concentrando métricas centradas en tecnología, fidelidad ambiental y realismo escenográfico12-14,16-17. Cabe destacar que la mayoría de estos indicadores buscan asegurar que la infraestructura física y tecnológica esté alineada con los objetivos pedagógicos, con énfasis en la preparación del entorno y el equipo de facilitación.
Indicadores de proceso
Esta categoría abarca 45 indicadores subdivididos en los siguientes estándares de buenas prácticas: diseño de simulación; prebriefing (preparación y briefing); el proceso de debriefing; facilitación; integridad profesional; simulación y evaluación interprofesional continua del aprendizaje y el rendimiento19,21-22,24-27.
El análisis revela una fuerte concentración en aspectos de la práctica pedagógica, como la alineación curricular, la realización de informes y el desempeño del participante simulado13-17. Se observó que los indicadores del proceso priorizan la interacción entre facilitador y estudiante, la coherencia de las simulaciones y la evaluación de la preparación del estudiante, reflejando una preocupación por la integridad de la experiencia de aprendizaje.
Indicadores de resultado
Se identificaron 12 indicadores en esta dimensión, con un enfoque predominante en el estándar de evaluación del aprendizaje y el rendimiento27. Los puntos más relevantes incluyen la medición de la mejora en el rendimiento clínico tras la simulación, el índice de satisfacción (NPS) de los usuarios y la efectividad de la reflexión lograda en el debriefing12. Cabe señalar que los resultados se centran principalmente en el resultado del aprendizaje y en la capacitación continua del equipo de simulación.
Discusión
Esta revisión de alcance tuvo como objetivo mapear en la literatura los indicadores de calidad para la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica. El análisis de los seis estudios incluidos permitió identificar un conjunto diverso de indicadores, que se categorizaron según la tríada clásica de Donabedian - Estructura, Proceso y Resultado7 - y correlacionados con los estándares de mejores prácticas de INACSL18.
Al analizar los estudios incluidos en esta revisión, cabe destacar que parte de las publicaciones presentan una continuidad metodológica y conceptual. Los estudios desarrollados demuestran su naturaleza aplicada, utilizando indicadores previamente definidos16-17, además de profundizar y operacionalizar los conceptos propuestos, lo que indica una trayectoria de madurez teórica respecto a la fidelidad en la simulación clínica13-14.
La comparación entre los indicadores mapeados en este estudio muestra una brecha sustancial en el enfoque de los procesos de gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica. Aunque elementos como la fidelidad, el realismo, el diseño pedagógico y la estructura física de los entornos simulados son importantes y ampliamente contemplados en los estudios seleccionados13-17, se observa que la mayoría de las producciones priorizan aspectos relacionados con la práctica pedagógica de la simulación, sin abordar adecuadamente los componentes administrativos y operativos que apoyan el funcionamiento de los centros/laboratorios de simulación clínica.
Así, se evidenció que, a pesar del gran número de indicadores identificados, no representan un conjunto directamente aplicable a la evaluación completa de los procesos de gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica, objeto de este estudio. Se considera que cuestiones como la planificación, organización de recursos, formación de equipos, gestión de entradas, mantenimiento de equipos, establecimiento de objetivos y monitorización continua aún se abordan de forma incipiente en los artículos científicos. Esta ausencia puede comprometer la capacidad de medir la calidad de los procesos de gestión, limitando el uso de indicadores como herramienta de gestión estratégica.
Un estudio elaboró y validó, con la ayuda de especialistas, varios indicadores de calidad listados en cuatro ámbitos, denominados respectivamente “principios pedagógicos”, “preparación del estudiante”, “fidelidad” y “debriefing”16. Estos indicadores son adecuados para medir la calidad del aspecto pedagógico y la implementación de la metodología según las recomendaciones abordadas por los estándares INACSL18. Sin embargo, se entiende que no abordan objetivamente la gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica.
Los indicadores de gestión representan no solo un requisito para medir el rendimiento, sino también una herramienta estratégica para mantener el programa de simulación. Además, los procesos de acreditación de los programas de simulación han exigido cada vez más la presentación de métricas consolidadas que atestiguen la eficacia de las prácticas pedagógicas y gerenciales29.
El proceso de acreditación de la Society for Simulation in Healthcare (SSH) exige que los centros/laboratorios de simulación clínica demuestren excelencia en áreas como gobernanza, sostenibilidad financiera, recursos humanos y gestión de instalaciones30.
Por otro lado, un estudio presentó indicadores en los ámbitos de “evaluación del estudiante como paciente simulado” y ‟evaluación como evaluador”, contemplando métricas como ‟Consistencia en cada interpretación”, ‟Desarrollo de la trama del guion”, ‟Imitación de tono/entonación, expresiones y posturas” y “Claridad y fluidez en la expresión”15. Aunque estos indicadores no abordan específicamente los procesos de gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica, se cree que los directivos pueden considerarlos como Indicadores Clave de Rendimiento (Key Performance Indicators - KPIs), dependiendo de los objetivos institucionales y la etapa de desarrollo del programa de simulación.
Un KPI en el área de salud corresponde a una métrica objetiva utilizada para monitorizar, evaluar, mejorar, controlar y promover cambios en los procesos de atención, con el objetivo de garantizar la eficacia, calidad y eficiencia de los servicios, así como aumentar la satisfacción de los pacientes y los profesionales de la salud31. Se entiende que los KPIs en los programas de simulación clínica deben ayudar a los gestores en el análisis de datos de entrenamiento y en la organización de las actividades del centro/laboratorio de simulación clínica.
Siguiendo esta línea de razonamiento, se identificó un conjunto de indicadores orientados a la planificación y estructuración de las prácticas de simulación, organizados en dominios como “fidelidad conceptual”, “fidelidad física”, “fidelidad emocional”, “participante simulado”, “escenografía” y “simulador”. Entre los diversos indicadores destacados por los autores, predominan aquellos relacionados con el realismo escénico (como mobiliario fijo, efectos de sonido, olores, iluminación), el realismo del simulador humanoide (características físicas, vestimenta, tacto, voz, moldeo), a la interpretación del participante simulado (incluyendo caracterización conceptual y emocional, improvisación e interacción con el estudiante), además de los aspectos de realismo alcanzado y realismo percibido13-14.
Aunque tales métricas son fundamentales para evaluar el realismo y pueden ayudar a la eficacia de la enseñanza basada en simulación y verificar el logro de los objetivos educativos propuestos, se entiende que no contemplan directamente los procesos de gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica. Aun así, pueden ofrecer subvenciones relevantes que permitan extrapolaciones o reflexiones aplicables a la gestión de estos entornos.
En este contexto, los investigadores enfatizan el papel de los centros/laboratorios de simulación clínica como estructuras que articulan la universidad, el sistema sanitario y la gestión pública. Los autores refuerzan la relevancia de la integración entre gestión, docencia y servicio, así como la necesidad de evaluar, basándose en la evidencia, el impacto del uso de la simulación en la formación profesional y en la calidad de la atención a la salud32.
Por tanto, se entiende que incluso los indicadores que no abordan directamente los aspectos gerenciales de los centros/laboratorios de simulación clínica pueden apoyar estrategias de gestión en estos entornos. El estudio también plantea la siguiente pregunta: “¿qué indicadores pueden ayudar a determinar los efectos de la simulación en la formación y los servicios?”, evidenciando así una laguna en la literatura que merece ser explorada32.
Este hallazgo parece señalar una dicotomía entre los indicadores de enseñanza-aprendizaje y los indicadores gerenciales. De hecho, aunque son complementarios, se cree que los procesos de planificación, operación, sostenibilidad, logística, formación de equipos, mantenimiento de equipos y análisis de resultados institucionales requieren indicadores propios que van más allá de la evaluación del rendimiento de los estudiantes.
Algunos estudios presentaron un enfoque más alineado con el alcance de esta revisión, proponiendo indicadores organizados en los dominios de “infraestructura”, “recursos tecnológicos”, “principios pedagógicos” y “preparación de los implicados”16-17. Basándose en esta estructura, se entiende que indicadores como “tecnología alineada con los objetivos”, “Equipos y registros médicos realistas”, la “matriz integrada de currículo de simulación”, “Materiales preparatorios disponibles”, así como “Los objetivos de aprendizaje guían el diseño de la simulación”16-17, pueden considerarse, aunque sea indirectamente, como componentes de los procesos de gestión en centros/laboratorios de simulación clínica. contribuyendo a la cualificación de la gestión y a la alineación entre las prácticas pedagógicas y los recursos institucionales.
En vista de esto, es pertinente destacar que los Estándares de Mejores Prácticas en Simulación en Salud establecen directrices específicas para el funcionamiento de los centros/laboratorios de simulación clínica. Se cree que dichas directrices pueden servir como referencia para la formulación de indicadores de calidad, cubriendo tanto la dimensión pedagógica como los aspectos relacionados con la gestión de estos espacios20.
El estándar “Operaciones”, establecido por la INACSL, destaca que “todos los programas de educación basados en simulación requieren sistemas e infraestructura para apoyar y mantener las operaciones”20. Esta directriz destaca la importancia de prácticas organizativas bien definidas para garantizar la sostenibilidad y calidad de las actividades desarrolladas en los centros/laboratorios de simulación clínica.
En este sentido, un estudio presentó una propuesta de indicadores dirigidos directamente a la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica, estructurados en los dominios de “estructura”, “proceso” y “resultados”. Entre los ejemplos, se puede mencionar la “tasa de disponibilidad de recursos de simulación”, la “tasa de equipos de simulación dañados”, la “evaluación de la seguridad del entorno de simulación”, “mejora del rendimiento clínico tras la simulación clínica”, además de la “satisfacción de estudiantes/profesionales con la simulación clínica”12. Sin embargo, estos indicadores aún requieren un refinamiento y validación metodológico adicional por parte de expertos en el area.
Se considera que la construcción y validación de indicadores consistentes y aplicables puede contribuir a la gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica, favoreciendo el control organizativo, la mejora continua, la transparencia institucional y la alineación con referencias internacionales, como las propuestas por INACSL18. Sin embargo, la implementación efectiva de estos indicadores puede enfrentarse a obstáculos, especialmente debido a las particularidades y limitaciones de cada institución.
En este contexto, también cabe destacar que la elaboración de un conjunto de políticas y procedimientos orientados al funcionamiento de centros/laboratorios de simulación clínica representa un desafío que requiere tiempo e inversión de recursos. Entre los principales obstáculos se encuentran: la falta de sistemas de información eficientes para la recogida y análisis de datos; la resistencia institucional a la adopción de cambios y la implementación de nuevos mecanismos de supervisión; la ausencia de parámetros comparativos consolidados (benchmarks) para la evaluación del rendimiento; las dificultades para medir el impacto de las prácticas de gestión en los resultados educativos; y la disparidad en los recursos disponibles entre instituciones29.
Superar estos desafíos requiere estrategias colaborativas y flexibles que tengan en cuenta las especificidades de cada realidad institucional respecto a la articulación entre gestión, docencia y servicio29,31. En este sentido, se entiende que, tras definir los procesos de gestión -preferiblemente basados en referencias nacionales e internacionales- es esencial promover estudios destinados a validar indicadores específicos para la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica.
De los seis estudios incluidos en la muestra de esta investigación, se observó que solo uno proponía abordar específicamente el desarrollo de indicadores destinados a la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica12. Sin embargo, estos indicadores carecen de validación por parte de los expertos.
Como limitaciones del estudio, se destaca en la literatura científica la incipiencia del enfoque de indicadores de calidad en la simulación clínica, especialmente en lo que respecta a los indicadores de los procesos de gestión de los centros/laboratorios de simulación clínica. Además, los artículos analizados tienen una diversidad de contextos, objetivos y formatos metodológicos, lo que dificultaba categorizar y comparar directamente los indicadores.
Como implicaciones para el avance del conocimiento científico en el área de salud y enfermería, cabe destacar que el estudio ofrece una visión general para que los centros/laboratorios de simulación clínica y los responsables de enfermería estructuren criterios de evaluación para programas de simulación basándose en indicadores, promoviendo una mayor objetividad y estandarización. Además, se cree que fomentar el debate sobre la integración entre planificación pedagógica y gestión en simulación puede apoyar criterios institucionales, reforzando la cultura de calidad y seguridad en la educación en salud.
Conclusión
El estudio mapeó la literatura científica sobre los indicadores de los procesos de gestión en centros/laboratorios de simulación clínica, guiado por la pregunta de investigación: ¿Qué indicadores de calidad son necesarios para la gestión de centros/laboratorios de simulación clínica?
Los resultados ofrecen subvenciones para que los centros/laboratorios de simulación clínica estructuren criterios de evaluación basándose en indicadores, promoviendo una mayor eficiencia y alineación entre la gestión y las prácticas educativas, colaborando en la comunicación de los resultados. No obstante, se evidenció una brecha significativa en cuanto a la definición y validación de indicadores específicamente dirigidos a la gestión de estos entornos. Se descubrió que, aunque el tema es fundamental para la sostenibilidad y eficacia de estos espacios de formación, la mayoría de las publicaciones se centran en aspectos pedagógicos de la simulación, como el realismo, el diseño instruccional y la evaluación del alumnado, prestando poca atención a las dimensiones administrativas y operativas.
En vista de este escenario, se destaca la necesidad de fomentar la investigación metodológica y aplicada que permita el desarrollo de indicadores específicos y validados, alineados con los estándares internacionales de calidad y acreditación. Se cree que la construcción de un sistema de indicadores centrados en los procesos de gestión puede contribuir a promover la transparencia, aumentar la eficiencia y fortalecer la alineación estratégica entre las prácticas pedagógicas y la gestión institucional de los centros/laboratorios de simulación clínica.
Por tanto, se recomienda que futuras investigaciones avancen en la propuesta y validación de indicadores de los procesos de gestión en estos entornos, considerando sus particularidades y los desafíos inherentes a su funcionamiento, con el objetivo de calificar continuamente los espacios de enseñanza-aprendizaje en salud.
También se sugiere que se realicen estudios cuantitativos para evaluar la calidad en la simulación clínica, cuyos resultados puedan facilitar la optimización de recursos, la toma de decisiones y la planificación de prácticas de gestión de acuerdo con las necesidades reales del sector de salud.
Declaración de Disponibilidad de Datos:
Todos los datos generados o analizados durante este estudio están incluidos en este artículo publicado.
Referencias bibliográficas
-
1 Diaz-Navarro C, Armstrong R, Charnetski M, Freeman KJ, Koh SB, Reedy G, et al. Global consensus statement on simulation-based practice in healthcare. Adv Simul. 2024;9:19. https://doi.org/10.1186/s41077-024-00288-1
» https://doi.org/10.1186/s41077-024-00288-1 -
2 Oman SP, Magdi Y, Simon LV. Past, Present, and Future of Simulation in Internal Medicine. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island, FL: StatPearls Publishing; 2023 [cited 2025 Jun 1]. Available from: Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK549883/
» https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK549883/ -
3 Ayaz O, Ismail FW. Healthcare simulation: a key to the future of medical education - a review. Adv Med Educ Pract. 2022;13:301-8. https://doi.org/10.2147/AMEP.S353777
» https://doi.org/10.2147/AMEP.S353777 -
4 Flores-Cohaila JA, Ñaña-Cordova AM, Rios-Garcia W, Benavente-Chalco XC, Torres-Zegarra BC, Bustamante-Ordoñez MA. Low-cost simulation in health professions education: a bibliometric analysis and literature review of 20 years of research. Educ Med. 2024;25:100945. https://doi.org/10.1016/j.edumed.2024.100945
» https://doi.org/10.1016/j.edumed.2024.100945 -
5 Xu X, Yao J, Bohnert J, Yamada N, Lee HC. Implementation of a multi-site neonatal simulation improvement program: a cost analysis. BMC Health Serv Res. 2024;24:623. https://doi.org/10.1186/s12913-024-11075-z
» https://doi.org/10.1186/s12913-024-11075-z -
6 Mehrolhassani MH, Behzadi A, Asadipour E. Key performance indicators in emergency department simulation: a scoping review. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2025;33:15. https://doi.org/10.1186/s13049-024-01318-7
» https://doi.org/10.1186/s13049-024-01318-7 - 7 Donabedian A. The definition of quality: a conceptual exploration. In: Donabedian A. Explorations in quality assessment and monitoring. Vol. 1, The definition of quality and approaches to its assessment. Chicago, IL: Health Administration Press; 1980. p. 3-31.
- 8 Donabedian A. The seven pillars of quality. Arch Pathol Lab Med. 1990;114(11):1115-8.
-
9 Peters MDJ, Godfrey CM, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil H. Chapter 11: Scoping reviews. In: Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis [Internet]. Adelaide: JBI; 2020 [cited 2025 Jun 1]. Available from: https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-12
» https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-12 -
10 Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-3. https://doi.org/10.7326/M18-0850
» https://doi.org/10.7326/M18-0850 -
11 Pollock D, Peters MDJ, Khalil H, McInerney P, Alexander L, Tricco AC, et al. Recommendations for the extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews. JBI Evid Synth. 2023;21(3):520-32. https://doi.org/10.11124/JBIES-22-00123
» https://doi.org/10.11124/JBIES-22-00123 -
12 Santos ISN. Gestão de laboratórios de simulação clínica em saúde: análise de boas práticas [thesis]. Niterói: Universidade Federal Fluminense; 2024 [cited 2025 Jun 1]. 188 p. Available from: Available from: https://app.uff.br/riuff/handle/1/34554
» https://app.uff.br/riuff/handle/1/34554 -
13 Coro-Montanet G, Pardo Monedero MJ, Sánchez Ituarte J, Rocha HWP, Gomar Sancho C. Numerical assessment tool to measure realism in clinical simulation. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(3):2247. https://doi.org/10.3390/ijerph20032247
» https://doi.org/10.3390/ijerph20032247 -
14 Coro-Montanet G, Bartolomé-Villar B, García-Hoyos F, Pardo Monedero MJ, Sánchez Ituarte J, Gomar Sancho C. Indicadores para medir fidelidad en escenarios simulados. FEM Rev Fund Educ Med. 2020;23(3):141-9. https://doi.org/10.33588/fem.233.1058
» https://doi.org/10.33588/fem.233.1058 -
15 Yuan HB. Development of student simulated patient training and evaluation indicators in a high-fidelity nursing simulation: a Delphi consensus study. Front Nurs. 2021;8(1):23-32. https://doi.org/10.2478/fon-2021-0003
» https://doi.org/10.2478/fon-2021-0003 -
16 Kable AK, Levett-Jones TL, Arthur C, Reid-Searl K, Humphreys M, Morris S, et al. A cross-national study to objectively evaluate the quality of diverse simulation approaches for undergraduate nursing students. Nurse Educ Pract. 2017;28:248-56. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2017.10.010
» https://doi.org/10.1016/j.nepr.2017.10.010 -
17 Arthur C, Levett-Jones T, Kable AK. Quality indicators for the design and implementation of simulation experiences: a Delphi study. Nurse Educ Today. 2013;33(11):1357-61. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2012.07.012
» https://doi.org/10.1016/j.nedt.2012.07.012 -
18 INACSL Standards Committee. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™. Clin Simul Nurs. 2021;58:1. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.018
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.018 -
19 INACSL Standards Committee. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Prebriefing: Preparation and Briefing. Clin Simul Nurs. 2021;58:9-13. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.008
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.008 -
20 INACSL Standards Committee. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Operations. Clin Simul Nurs. 2021;58:33-9. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.012
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.012 -
21 INACSL Standards Committee, Bowler F, Klein M, Wilford A. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Professional Integrity. Clin Simul Nurs. 2021;58:45-8. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.014
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.014 -
22 INACSL Standards Committee, Watts PI, McDermott DS, Alinier G, Charnetski M, Ludlow J, et al. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Simulation Design. Clin Simul Nurs. 2021;58:14-21. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.009
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.009 -
23 INACSL Standards Committee, Hallmark B, Brown M, Peterson DT, Fey M, Morse C. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Professional Development. Clin Simul Nurs. 2021;58:5-8. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.007
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.007 -
24 INACSL Standards Committee, Persico L, Belle A, DiGregorio H, Wilson-Keates B, Shelton C. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Facilitation. Clin Simul Nurs. 2021;58:22-6. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.010
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.010 -
25 INACSL Standards Committee, Decker S, Alinier G, Crawford SB, Gordon RM, Jenkins D, et al. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ The Debriefing Process. Clin Simul Nurs. 2021;58:27-32. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.011
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.011 -
26 INACSL Standards Committee, Rossler K, Molloy MA, Pastva AM, Brown KM, Xavier N, et al. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Simulation-Enhanced Interprofessional Education. Clin Simul Nurs. 2021;58:49-53. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.015
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.015 -
27 INACSL Standards Committee, McMahon E, Jimenez FA, Lawrence K, Victor J. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Evaluation of Learning and Performance. Clin Simul Nurs. 2021;58:54-6. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.016
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.016 -
28 INACSL Standards Committee, Miller C, Deckers C, Jones M, Wells-Beede E, McGee E. Healthcare Simulation Standards of Best Practice™ Outcomes and Objectives. Clin Simul Nurs. 2021;58:40-4. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.013
» https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.08.013 -
29 Khan M, Sasso RA. Obtaining Medical Simulation Center Accreditation. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island, FL: StatPearls Publishing; 2024 [cited 2025 Jun 1]. Available from: Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK554424/
» https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK554424/ -
30 Society for Simulation in Healthcare Accreditation, Committee for Accreditation of Healthcare Programs. Core Accreditation Standards Companion Document [Internet]. Washington, DC: Society for Simulation in Healthcare; 2021 [cited 2025 Jun 1]. 26 p. Available from: Available from: https://www.ssih.org/sites/default/files/2025-04/2021%20SSH%20CORE%20STANDARDS%20COMPANION%20DOCUMENT.pdf
» https://www.ssih.org/sites/default/files/2025-04/2021%20SSH%20CORE%20STANDARDS%20COMPANION%20DOCUMENT.pdf -
31 Varela T, Zamorano P, Muñoz P, Rain C, Irazoquí E, Sapag JC, et al. Evaluation of the implementation progress through key performance indicators in a new multimorbidity patient-centered care model in Chile. BMC Health Serv Res. 2023;23:439. https://doi.org/10.1186/s12913-023-09412-9
» https://doi.org/10.1186/s12913-023-09412-9 -
32 Mazzo A, Oliveira-Costa RR, Manzoni-Lourençone LF, Santos-Almeida RG, Henrique-Sanches BC. Skills and simulation laboratory: current and future perspectives. Rev Latinoam Simul Clín. 2022;4(3):106-11. https://doi.org/10.35366/109711
» https://doi.org/10.35366/109711
-
Cómo citar este artículo:
Santos ISN, Souza CJ, Hipolito RL, Oliveira MF, Ribeiro CB, Brites AS. Quality indicators for the management of clinical simulation centers and laboratories: a scoping review. Rev. Latino-Am. Enfermagem. 2026;34:e4906 [cited año mes día ]. Available from: URL . https://doi.org/10.1590/1518-8345.8215.4906
Editado por
-
Editora Asociado:
Maria Lúcia Zanetti
